ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-650/2023

19 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8669/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-650/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании произвести демобилизацию, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 497 808 руб. 58 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Ямал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» (далее – ответчик, ООО «УТТС») об обязании произвести демобилизацию техники, взыскании расходов на уборку территории в размере 390 406 руб. 90 коп., 100 000 руб. штрафа. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения заявленных требований, истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-650/2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «УТТС» не позднее 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу произвести демобилизацию техники с территории карьера № 3 (земельный участок площадью 32,06 га, с кадастровым № 89:03:020808:270) Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, ввезенной им в рамках исполнения договора от 29.12.2016 № ГНЯ-16/11101/00880/Р/9-04, а именно: Камаз тягач с прицепом государственный номер 

<

***>; Камаз разукомплектованный, идентификационный номер VIN ХТС 441083С2434088 (загруженный в прицеп Камаза тягача государственный номер 

<

***>); Камаз разукомплектованный, идентификационный номер VIN ХТС 441083С2434096 (загруженный в прицеп Камаза тягача государственный номер 

<

***>); Камаз тягач с прицепом государственный номер 

<

***>; Камаз разукомплектованный, идентификационный номер VIN ХТС 441083С2434092 (загруженный в прицеп Камаза тягача государственный номер 

<

***>); Камаз разукомплектованный, идентификационный номер VIN ХТС 441083С2434086 (загруженный в прицеп Камаза тягача государственный номер 

<

***>); Камаз самосвал без номера, разукомплектован, идентификационный номер VIN 

<

***>; УАЗ «Патриот», разукомплектован, государственный номер 

<

***>; Камаз тягач с прицепом АЦН, государственный номер 

<

***>; Камаз тягач с прицепом АЦН государственный номер 

<

***>. В случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения в этой части, взыскивать с ООО «УТТС» в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня исполнения данного судебного акта. С ООО «УТТС» в пользу ООО «Газпромнефть-Ямал» взыскан штраф в размере 100 000 руб., убытки в размере 390 406 руб. и государственная пошлина в размере 18 808 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УТТС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не является собственником транспортных средств (далее - ТС), вывоз которых требует истец, данные ТС принадлежат обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (далее – ООО ТС «Ак тай»), признанному банкротом; ТС подлежат вывозу с производственного участка с особым пропускным режимом и без разрешения истца ответчик не может ни въехать на производственный участок для уборки территории от ТБО, ни выехать и вывезти что-либо с него, несмотря на обязанности предусмотренные в договоре; действия истца сделали невозможной уборку ответчиком территории в согласованный срок; истец содействовал увеличению размера неустойки, действовал недобросовестно, в связи с чем размер ответственности должника может быть уменьшен судом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Газпромнефть-Ямал» представило отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО «Газпромнефть-Ямал» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «Газпромнефть-Ямал» подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) и ООО ТК «Ак тай» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг «Обслуживание специализированной техникой» № ГНЯ-16/11101/00880/Р/9-04 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику транспортные услуги (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 88-153, т. 3 л.д. 1-72). Впоследствии стороны заключили дополнительные соглашения к договору (т. 1 л.д. 14-15, т. 3 л.д. 73-89, 96-101, 108-159, т. 4 л.д. 1-21).

27.02.2019 истец, ответчик и ООО ТК «Ак тай» заключили соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права и обязанности ООО ТК «Ак тай» по вышеуказанному договору перешли к истцу (т. 1 л.д. 14-15, т. 3 л.д. 90-92, 102-104), после чего ответчик оказывал истцу соответствующие услуги (т. 1 л.д. 16-20, т. 2 л.д. 68-74, т. 3 л.д. 93-95, 105-107).

Пунктом 8.1.47 договора установлено, что по завершению оказания услуг или любой части таковых, а также с учетом любых изменений, исполнитель демобилизует всю технику, принадлежащую исполнителю, согласно срокам, указанным в приложении № 1 «Плановый объем услуг». Исключение составляет период временного отсутствия дорог, если он наступил на момент окончания периода оказания услуг.

В соответствии с разделом 1 договора демобилизация означает окончательное перемещение техники, материалов, оборудования, мобильных конструкций и персонала исполнителя, необходимых для оказания услуг, с места временного размещения на период действия договора в регион постоянной дислокации исполнителя (отличного от региона оказания услуг по данному договору).

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 № 8 установлено, что демобилизация техники с объекта заказчика должна быть произведена исполнителем не позднее 60 дней с даты окончания оказания услуг по договору (т. 3 л.д. 114-118).

После окончания оказания услуг ответчик не выполнил свои обязанности по демобилизации техники с территории карьера № 3 Новопортовского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, что подтверждается перепиской сторон (т. 1 л.д. 21-23, 61-67, т. 2 л.д. 54-56, т. 4 л.д. 50-55, 71-76, 111-113, 129-130, т. 5 л.д. 8-9, 63-66), а также составленными истцом актами  от 29.08.2022 № 1 от 29.12.2022 № 2 (т. 1 л.д. 24-31, т. 4 л.д. 77-95).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уборке территории истец был вынужден заключить договоры с ООО «ТрансСервис» и ООО «Развитие», в связи с чем истцом понесены расходы в размере 390 406 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 32-47, 132-136, т. 2 л.д. 10-18, т. 4 л.д. 26-49).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по очистке территории, понесенные истцом затраты на уборку территории в размере 390 406 руб. 90 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При данных обстоятельствах требование истца в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «УТТС» не является собственником ТС, вывоз которых требует истец, обращает внимание на то, что ТС принадлежат ООО ТК «Ак тай».

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку предписанное решением суда обязательство ответчика вывезти технику с объекта истца не влияет на права ООО ТК «Ак тай», так как указанные действия не предполагают передачу одним лицом другому права собственности на технику, в результате которой собственник утрачивает свое право на указанное имущество.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по демобилизации ввезенной им техники, соответствующие требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом не имеют значения возражения ответчика о принадлежности этой техники другим лицам (т. 1 л.д. 92-94, т. 4 л.д. 115-128, т. 5 л.д. 10-13), поскольку условиями договора возмездного оказания услуг именно на ответчика возложена обязанность по ее демобилизации. Также представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что истец препятствовал ответчику в демобилизации спорной техники (т. 1 л.д. 95-104), а невозможность вывезти технику в определенные периоды времени не освобождают ответчика в целом от исполнения этой обязанности (т. 5 л.д. 46-56).

Пунктом 12.2 приложения № 5 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2019 № 10 предусмотрено, что в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, исполнитель обеспечивает собственными силами и средствами систематическую уборку объекта от всех отходов производства и потребления, образующихся в процессе его деятельности, с последующим временным накоплением отходов в самостоятельно обустроенных местах накопления отходов, согласованных с заказчиком, и передачей по договорам, самостоятельно заключенным исполнителем, специализированным организациям, имеющим лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

Пункт 12.8.3 указанного приложения предусматривает, что по завершению работ исполнитель до подписания акта приемки выполненных работ со стороны заказчика, вывозит с объекта все собственное оборудование и технику, излишки материалов и т.п., производит демонтаж возведенных им временных зданий и сооружений, обеспечивает вывоз образованных от этих работ отходов и оставляет после себя объект и площадку в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам, проводит техническую и, при необходимости, биологическую рекультивацию площадки, в соответствии с требованиями проектных решений, с подписанием акта приемки выполненных работ по данному этапу (т. 3 л.д. 119-159).

Поскольку ответчик не выполнил вышеуказанные обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации в области экологической безопасности (т. 1 л.д. 48-49).

Не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения в целом не может стимулировать должников к надлежащему исполнению обязательств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при его взыскании, наличия исключительных, экстраординарных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер предъявленного к взысканию штрафа, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

С учетом заявления истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в части обязания произвести демобилизацию техники взыскать с него в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологическим транспортом Сибири» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 по делу № А70-650/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.И. Еникеева

Е.Б. Краецкая