ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-13436/2023

г. Тула

25 апреля 2024 года

20АП-1475/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсеналгрупп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу № А68-13436/2023,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналгрупп» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 687-С от 06.07.2023 в размере 3 169 908 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 174 714 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДК Карбонатные материалы» (далее – истец, ООО «ДК Карбонатные материалы») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсеналгрупп» (далее – ответчик, ООО «Арсеналгрупп») о взыскании задолженности по договору поставки № 687-С от 06.07.2023 в размере 3 169 908 руб., пени за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 174 714 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 исковые требования ООО «ДК Карбонатные материалы» удовлетворены. С ООО «Арсеналгрупп»  в  пользу ООО «ДК Карбонатные материалы» взыскана задолженность в размере 3 169 908 руб., пени в размере 174 714 руб. 85 коп., всего 3 344 622 руб. 85 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 723 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024, ООО «Арсеналгрупп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и может повлечь получение им необоснованной выгоды.

ООО «ДК Карбонатные материалы» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2023 между ООО «Арсеналгрупп» (покупатель) и ООО «ДК Карбонатные материалы» (поставщик) заключен договор поставки № 687-С, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификациях от 14.08.2023 № 1, от 15.08.2023 № 2, от 17.08.2023 № 3 к договору от 06.07.2023 № 687-С стороны согласовали наименование товара, количество, порядок расчетов, условия, сроки, вид поставки, место доставки

Во исполнение договора поставки и спецификаций в период с 15.08.2023 по 22.08.2023 истец произвел поставку продукции на общую сумму 3 169 908 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, имеющихся в материалах дела.

Ответчик свои обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 169 908 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2023 № 163 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

ООО «ДК Карбонатные материалы», указывая на неисполнение ООО «Арсеналгрупп» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, положениями статей 64, 71, 168 АПК РФ, учитывая представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и их подписание со стороны ответчика без замечаний и претензий, отсутствие возражений относительно количества и качества поставленной продукции, а также отсутствие оплаты взятых на себя обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 687-С от 06.07.2023 в размере 3 169 908 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в части основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику пени в сумме 174 714 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума     № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Пунктом 5.1 договора от 06.07.2023 № 687-С установлено, что за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 174 714 руб. 85 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, в данном деле не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в рассматриваемом деле также не имеется. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ и положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 174 714 руб. 85 коп. неустойки за нарушение обязательств, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявителем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2024 по делу № А68-13436/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

Л.А. Капустина