Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-53658/2017

16.03.2018 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СУ «ГТ Морстрой», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Сочиморстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 699 984,78   руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.07.2017г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.08.2016.  

УСТАНОВИЛ:

ООО СУ «ГТ Морстрой», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сочиморстрой», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 699 984,78   руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему.

Стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.03.2018г. на 10 час. 20 мин., после которого заседание продолжено, стороны не прибыли, позицию по делу не поняли, ходатайств процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором №2ПД/17 от 10.05.2017 г. (далее - Договор) ООО СУ «ГТ Морстрой» (далее - Истец) обязалось выполнить с использованием давальческих материалов, комплекс работ по устройству свайного основания причала (далее - Работы) на объекте: «Терминал по производству и перегрузке сжиженного природного газа в порту Высоцк Ленинградской области производительностью 660 тыс. тонн сжиженного природного газа в год, включая газопровод-отвод от магистрального газопровода «Ленинград-Выборг-Госграница», ЭТАП I. «Причал для приёма негабаритных грузов и строительных материалов с временной подъездной дорогой и зоной временного хранения оборудования и материалов», а ООО «Сочиморстрой» (далее  - Ответчик) обязалось принять и оплатить Работы.

Согласно п. 3.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 28.06.2017 г., стоимость всех выполняемых Истцом Работ, составляет 36 531 706,07 рублей (тридцать шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча семьсот шесть рублей 07 коп. ), в том числе НДС 18% - 5 572 633,13 рублей.

Окончательная стоимость всех выполняемых Истцом по Договору Работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных Работ.

В соответствии с п. 3.4 платежи по Договору осуществляются Ответчиком ежемесячно, на основании подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии предоставления Ответчику счета на оплату и оригинала счета-фактуры на сумму выполненных и принятых Ответчиком Работ. Срок платежа: в течение 15 (Пятнадцати) дней после, получения от Истца указанных документов.

В порядке требований п. 7.1.1 Договора, по факту выполнения соответствующих этапов работ, Ответчику, наряду с прочими документами, переданы следующие акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 14.07.2017 г. на сумму 13 100 521,03 рублей ,№ 3 от 28.07.2017 г. на сумму 3 420 850,47 рублей, № 4 от 18.08.2017 г. на сумму 3 611 665,13 рублей.

По требованию ответчика (письмо от 03.10.2017 № 772) акты № 2 от 14.07.2017г. и № 3 от 28.07.2017г. откорректированы, в связи с чем, истцом представлены акты №2/1 от 28.07.2017 г. на сумму 13 651 251,54 рублей - отражающий объемы и сумму работ, признанные Ответчиком (первоначально представлены к приемке в рамках актов по форме КС 2 №2 от 14.07.2017 г и №3 от 28.07.2017 г.) и №2/2 от 28.07.2017 г. на сумму 2 870 119,95 рублей - отражающий объемы и сумму работ, не признанные Ответчиком (также представлены к приемке в рамках актов по форме КС 2 №2 от 14.07.2017 г и №3 от 28.07.2017 г.).

Как утверждает истец, обязательства Истца по Договору исполнены в надлежащем порядке и в полном объеме, однако обязательства Ответчика по Договору исполнены частично и с нарушением его условий.

Ответчиком оплачены работы по акту № 2/1 от 28.07.2017 г. в размере 13 651 251,54 рублей, согласно платежным поручениям № 3613 от 18.08.2017 г., № 3654 от 25.08.2017 г.

Работы по акту №2/2 от 28.07.2017 г. и № 4 от 18.08.2017 г. рублей ответчиком не приняты и не оплачены.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет  14 654 905,09 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия № 300/17 от 10.08.2017, № 335/17 от 13.09.2017, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика акты выполненных работ,  исх. №258/17 от 14.07.2017 г. - применительно к объемам по Актам КС2 №2 от 14.07.2017г. и №3 от 28.07.2017г., исх. №309/17 от 18.08.2017 г. - применительно к объемам по Акту. КС2 №4 от 18.08.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При наличии подписанных сторонами актов об оказании услуг в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на заказчике.

Ответчик в письменном виде отказался от приемки указанных актов выполненных работ, и пояснил суду, что в соответствии с требованием Заказчика, объем погруженных элементов свайного основания (свай из труб 1220x12 и шпунтовых свай)  определяется на основании исполнительной документации по фактической длине погруженных свай, определенной после их срезки, с учетом технологического запаса.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Вместе с тем, как указано в пункте 6 в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ должна составить 36 531 706, 07 рублей, в том числе НДС 5 572 633, 13 рублей. 

Материалами дела также подтверждается, что при выполнении работ по Договору субподряда Истцом допущено нарушение проектной документации, о чем свидетельствуют акты скрытых работ, представленные в материалы дела. В связи с чем, доводы истца о том, что все предусмотренные договором обязательства по погружению свайных элементов Истцом выполнены, так как положениями п. 1.5 Договора определено, что Истец выполняет погружение свай и шпунта до проектных отметок или до отказа по оборудованию Субподрядчика.

Согласно действующим нормативным документам в сфере строительства, в частности, территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР 81-02-05-20001. ч. 5 Свайные работы, отпускные колодцы. Закрепление грунтов) следует, что при определении стоимости выполненных работ применяется не полная длина погружаемых свай, а проектная глубина их погружения (1 м/п).

Судом установлено, что указанным пунктом Договора установлено, что окончательная стоимость выполняемых Истцом работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ (по фактической длине погружаемых свай до проектной глубины или проектной отметки) и подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами Договора.

Истцом же были представлены Акты по форме КС-2 в соответствии проектными отметками погружаемых свай, которые не подтверждены исполнительной документацией.

28.07.2017 года письмом № 591 Ответчик потребовал от Истца откорректировать Кс-2 и КС-3 в соответствии с фактической длиной погружения свай. 

Истец выполнил данное условие и представил КС- 2 № 2/1 на сумму 13 651 251, 54 рублей, по фактической длине погруженных свай. Как следует из материалов дела, указанная КС- 2 оплачена ему в полном объеме.

Представленные Истцом КС - 2 № 2/2 от 28.07.2017 года и № 4 от 18.08.2017 года, не подтверждены исполнительной документацией, в связи с этим у Ответчика не возникло оснований по оплате указанных актов КС- 2.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, доводы ответчика относительно фактических объемов работ, выполненных истцом, с учетом корректировки актов выполненных работ, требования истца, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по актам № 2/2, № 4 судом отказано, вытекающее из него требование (взыскание неустойки за просрочку платежа) также удовлетворению не подлежит.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                       К.Н. Кондратов