РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25086/24-134-108

24 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 20 сентября 2024 года по 25 сентября 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Проектных Решений Форма» (115114, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спартак» (117588, Россия, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Ясенево, Новоясеневский пр-кт, д. 3В, помещ. 106Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 18/17 от 23 июня 2017 года в размере 2 175 000 руб., пени в размере 348 000 руб.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №  2 от  10 января 2024  года, диплом); ФИО2, -генеральный директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20 сентября 2024 года);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность №  32/СЗС от 24 июня 2024  года, диплом);

после перерыва:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №  2 от  10 января 2024  года, диплом); ФИО2, -генеральный директор, (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 25 сентября 2024 года);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность №  36/СЗС от 16 сентября 2024  года, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Проектных Решений Форма» (далее – истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Спартак» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору № 18/17 от 23 июня 2017 года в размере 2 175 000 руб., пени в размере 348 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель истца требований поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных ответчиком третьего лица, по отношению к одной из сторон, обратного ответчиком не представлено.

Ответчик также подал встречный иск о взыскании с истца ущерба в общей сумме 3.237.800 рублей и неустойки в общей сумме в размере 408.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу, а также учитывая, что предмет и основания заявленного встречного иска не имеют связи с первоначальным иском, направлено на затягивание судебного процесса.

В данном случае судом установлено, что первоначальный и встречный иск имеют различные предметы доказывания, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, увеличит сроки рассмотрения дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку в таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, и будет нарушать права других участвующих в деле лиц.

При этом право ответчика на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему для приемки и оплаты. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена в данном случае на ответчика, однако бремя доказывания в данной части не реализовано.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 23.06.2017 № 18/17 истцом были выполнены работы по разработке рабочей документации на строительство объекта: «Спортивно-оздоровительный комплекс с гостинице, автостоянками и инженерными коммуникациями», что подтверждается актами от 13.10.2022 № 17-18/17, от 29.05.2023 № 18-18/17.

Указанные акты  частично оплачены, вместе с тем  задолженность на стороне ответчика в общей сумме составляет 2.175.000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец представил доказательства сдачи работ, акты направлены ответчику , однако мотивированного отказа от приемки работ или мотивированных замечаний к предъявленным к приемке работам ответчик не представил. 

Так, 29.05.2023 года ответчику было направлено письмо с актом № 18-18/17 на сумму 2.175.000 рублей. Истец отметил, что работы были выполнены в полном объеме, проектная документация удовлетворяет условиям заключенного договора, утвержденному заданию на проектирование. Передача проектной документации подтверждается накладными № 2084 от 18.12.2019 года, № 2129 от 25.02.2020, № 29.05.2020 № 2147.

Факт получения указанных актов ответчиком не оспорен. Мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ , в порядке п. 4.4 Договора ответчиком не представлено., следовательно работы считаются принятыми ( п.4.5 договора).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам. При наличии действующего договора, у ответчика сохраняется обязанность по приемке фактически выполненных работ  и , соответственно, их оплате. Акт сверки, вопреки доводам ответчика, не является первичным бухгалтерским документом, а кроме того, не является документом, прекращающим обязательство по оплате.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ в материалы дела не представлено. Размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае исковые требования основано на направленных в адрес ответчика актах сдачи-приемки выполненных работ с учетом того, что также совершались действия, свидетельствующие о приемке работ, а также частичная оплата.

Так, согласно п. 3.4.3 договора оплата за выполненные этапы производится в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с чем довод о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данном случае , моментом возникновения  обязанности ответчика по оплате выполненных работ, с учетом положений договора,  является  получение ответчиком актов о сдаче –приемки выполненных работ , направленных в мае 2023 г. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требований истца об оплате начал течь по истечении 15- дневного срока на приемку и 10 –дневного срока на оплату. Исходя из фактической даты получения ответчиком акта по почте в начале июня 2023, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие обязательства по оплате выполненных истцом работ и размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348000 руб. на основании п. 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спартак» (ИНН: 

<

***>) о привлечении  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спартак» (ИНН: 

<

***>) – возвратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спартак» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 229 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 737 от 26 августа 2024 года.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спартак» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Проектных Решений Форма» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 175 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 348 000 руб. 00 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 615 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова