ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2499/2022

г. Воронеж

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Коровушкиной Е.В.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский городской  портал-36он.ру»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023;  

от Департамента промышленности и транспорта Воронежской области:  ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежский городской  портал-36он.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по делу № А142499/2022 по иску Департамента промышленности и транспорта  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал-36он.ру» о  взыскании 52 920 руб. неосновательного обогащения, 540 000 руб. штрафа за  неисполнение обязательства по размещению не менее 5 радиороликов в день,  

установил:

Департамент промышленности и транспорта Воронежской области  (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Воронежский городской портал-36он.ру» (далее – ответчик, ООО  «Воронежский городской портал-36он.ру») о взыскании 52 920 руб.  неосновательного обогащения, 540 000 руб. штрафа за неисполнение  

обязательства по размещению не менее 5 радиороликов в день, 1000 руб.  штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по согласованию с  заказчиком медиаплана (с учётом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по  делу № А14-2499/2022 производство по делу в части требований о взыскании  1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по согласованию  с заказчиком медиаплана прекращено в связи с отказом истца от иска в  указанной части. Исковые требования о взыскании 52 920 руб.  неосновательного обогащения, 540 000 руб. штрафа за неисполнение  обязательства по размещению не менее 5 радиороликов в день  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Воронежский  городской портал-36он.ру» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование своего несогласия с  обжалуемым судебным актом ответчик указывает на то, что условия  заключенного между сторонами контракта не предполагали ежедневное  размещение 5 радиороликов, также в контракте не содержатся сроки такого  размещения. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика,  свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.  Также заявитель отмечает, что если считать несоблюдение пункта  технического задания о пяти повторах радиоролика в день в качестве  нарушения, по мнению ответчика, доводы истца о допущении 48 нарушений  контракта не являются обоснованными, речь может идти лишь о допущении  одного нарушения. При этом заказчик за весь период действия контракта не  сообщал исполнителю о наличии каких-либо замечаний относительно  порядка выполнения контрактных обязательств. Кроме того, заявитель  отмечает, что сторонами был согласован размер штрафа в сумме 1000 руб., а  не в сумме 5000 руб. Помимо изложенного, заявитель указывает на явную  несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения  обязательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая  решение суда незаконным и необоснованным.  

Представитель Департамента возражал против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу,  просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  

в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных  объяснений, заслушав пояснения представителей сторон, считает  апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение  арбитражного суда области – подлежащим изменению в части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  05.08.2020 между Департаментом (заказчик) и ООО «Воронежский  городской портал-36он.ру» (исполнитель) заключен государственный  контракт № ПДД-2020 на оказание услуг по проведению информационно-пропагандистской кампании по безопасности дорожного движения, в  соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги по проведению информационно-пропагандистской  кампании по безопасности дорожного движения в соответствии с  требованиями технического задания, которое является неотъемлемой частью  контракта (приложение № 1).  

В силу пункта 6.1 контракта его цена составляет 1 600 000 руб. 

По условиям пункта 4.1 контракта услуги оказываются с момента  заключения контракта по 15.12.2020.  

Техническим заданием предусмотрено, что в течение 7 календарных  дней с даты заключения государственного контракта исполнитель  разрабатывает и предоставляет на согласование государственному заказчику  детализированный медиаплан информационно-пропагандистской кампании  по правилам безопасности дорожного движения.  

Исполнитель обязан разместить радиоролик информационно-пропагандистского содержания на не менее чем 2-х радиостанциях, охват:  Воронеж и Воронежская область. Радиостанции должны иметь следующие  характеристики: трансляция популярной русскоязычной музыки и новостных  программ, блоков; широкая возрастная аудитория, социальный статус и  доходы. Количество выходов радиороликов в день должно быть не менее 5,  временной тайминг должен быть подобран с учетом целевых аудиторий. Для  этого исполнитель обязан разработать не менее 4 сценариев радиороликов  для аудитории: пешеход-водитель и не позднее 5 дней с момента заключения  контракта предоставить на согласование заказчику. После согласования  сценария, в течение 2 рабочих дней, озвучить радиоролики и согласовать  готовые ролики с заказчиком. Хронометраж каждого ролика должен быть не  менее 20 не более 60 секунд. Сценарий должен быть четким, не допускать  двусмысленности, ясно и понятно доносить до аудитории цель пропаганды  ПДД.  

Оказанные в рамках исполнения контракта услуги приняты истцом без  возражений относительно их объемов, сроков и качества, что подтверждается  двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг № 000152 от 15.12.2020.  

Услуги оплачены в полном объеме платежным поручением № 965577 от  24.12.2020 на сумму 1 600 000 руб.  

Между тем, в ходе проверки исполнения законодательства о закупках  товаров, работ, услуг для государственных нужд, проводимой в декабре 2021  

года Прокуратурой Воронежской области, выявлен факт неполного  исполнения исполнителем обязательств по государственному контракту   № ПДД-2020, а именно: несогласование медиаплана с заказчиком, а также  неисполнение обязательства по размещению не менее 5 радиороликов в день.  Указанные обстоятельства нашли свое отражение в представлении  Прокуратуры № 7/2-9-2021 от 07.12.2021, которой предложено рассмотреть  вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц Департамента,  допустивших данные нарушения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент направил в адрес  ООО «Воронежский городской портал-36он.ру» претензию № 62-11/3403 от  28.12.2021 с требованием о перечислении неосновательного обогащения и  оплате штрафа.  

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии  послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании 52 920 руб. неосновательного обогащения,  540 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства по размещению не менее  5 радиороликов в день, 1000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение  обязанности по согласованию с заказчиком медиаплана.  

Производство по делу в части требований о взыскании 1000 руб. штрафа  за ненадлежащее исполнение обязанности по согласованию с заказчиком  медиаплана правомерно прекращено в связи с отказом истца от иска в  указанной части.  

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного  обогащения и штрафа, суд области правомерно исходил из того, что  рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в  рамках исполнения контракта на оказание услуг, правовое регулирование  которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг № 000152 от 15.12.2020, ответчику платежным  поручением № 965577 от 24.12.2020 перечислены денежные средства в сумме  1 600 000 руб.  

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением контракта  на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, размер  которого истец определяет исходя из количества не вышедших роликов (294)  и установленной базовой стоимости выхода радиоролика с учетом  минимального хронометража (20 сек. - 180 руб.).  

С учетом 5 дней производства роликов и 2 дней озвучивания и  согласования, начало выходов роликов на радиостанциях было исчислено  истцом с 28.08.2020, окончание оказания услуг в соответствии с техническим  заданием – 15.12.2020. Период размещения роликов определен  продолжительностью 110 дней.  

По мнению истца, за период с 28.08.2020 по 15.12.2020 должно было  быть размещено 550 выходов радиороликов (110 дней по 5 выходов с  хронометражом не менее 20 секунд каждый).  

При этом, как установлено судом и подтверждается эфирными  справками радиостанций, фактически истец обеспечил выход в эфир  радиороликов на радиостанции «Мелодия» в количестве 96, на радиостанции  «Детское радио» в количестве 155 (всего 251).  

Как следует из искового заявления, ответчиком размещено 256 роликов.  Самим же ответчиком признается факт размещения радиороликов в  количестве 250. Поскольку указание истцом на выход 256 роликов не  нарушает прав ответчика, суд принял расчет неосновательного обогащения  исходя из количества невыпущенных роликов 294.  

Согласно эфирной справке, максимальная базовая стоимость выхода 30  секунд радиоролика составляет 270 руб.  

Исходя из вышеуказанного количества невыпущенных радиороликов и  стоимости выхода радиоролика по максимальной базовой стоимости с  учетом минимального хронометража (20 секунд - 180 руб.), размер  необоснованно полученных ответчиком из областного бюджета средств  составил 52 920 руб. (из расчета 180 руб. × 294 радиоролика).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что услуги должны были  оказываться с 07.09.2020 по 15.12.2020 (100 дней, после согласования с  истцом сценария и готовых роликов), ссылаясь на выражение истцом  согласования в устной форме. При этом доказательств, подтверждающих  факт согласования медиаплана информационно-пропагандистской кампании,  готовых роликов, сроков согласования, в материалах дела не содержится.  

Оценив с учетом положений статьи 431 ГК РФ условия пункта 2.1  контракта, положения технического задания относительно необходимости  согласования истцом детализированного медиаплана информационно-пропагандистской кампании по правилам безопасности дорожного движения,  готовых роликов, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, в отсутствие  

доказательств обратного, суд области согласился с доводом истца о начале  оказания услуг с 28.08.2020.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта,  апелляционный суд также не усматривает оснований для вывода о том, что  услуги подлежали оказанию за период с 07.09.2020, поэтому находит  произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с  28.08.2020 по 15.12.2020 соответствующим обстоятельствам спора и не  нарушающим прав ответчика.  

Поскольку стоимость не размещенных радиороликов является в данном  случаем неосновательным обогащением ответчика за счет истца, заявленные  требования о взыскании 52 920 руб. удовлетворены судом правомерно.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 540 000 руб. штрафа за  неисполнение обязательства по размещению не менее 5 радиороликов в день.  

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт  включается обязательное условие об ответственности заказчика и  поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за  неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением  случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления штрафов.  

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнителем  обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств по контракту, заказчик направляет  исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5  тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. Размер штрафа составляет 1000 руб.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком,  выразившегося в не размещении не менее пяти радиороликов в день на  протяжении 108 дней установлен судом.  

Доводы ответчика о том, что условия заключенного между сторонами  контракта не предполагали ежедневное размещение 5 радиороликов,  основаны на неверном толковании положений заключенного между  сторонами контракта. В техническом задании к контракту прямо указано, что  количество выходов радиороликов в день должно быть не менее 5.  

Ссылка ответчика на допущение им только одного нарушения  отклоняется судом как не соответствующая обстоятельствам дела. В  рассматриваемом случае ответчиком были допущены нарушения в  количестве, совпадающем с количеством дней, на протяжении которых не  было соблюдено условие о ежедневном размещении 5 радиороликов.  

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о том,  что максимальное количество дней, в течение которых исполнителем должно  соблюдаться условие о размещении 5 радиороликов в день, составляет 50  дней, поскольку в медиаплане отражено общее количество подлежащих  размещению радиороликов в количестве 250, отклоняются апелляционным  судом, поскольку доказательства подписания медиаплана в двустороннем  порядке в материалы дела не представлены.  

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд области признал  его правомерным.  

Вместе с тем, как следует из представленного расчета, истец начисляет  штраф исходя из его размера 5000 руб. за одно нарушение, в то время как в  пункте 8.5 контракта указано, что размер штрафа составляет 1000 руб. за  одно нарушение.  

Из пояснений истца следует, что при оформлении текста контракта была  допущена опечатка, поэтому штраф должен начисляться исходя из 5000 руб.  за одно нарушение с учетом Правил определения размера штрафа,  начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042, поскольку 1 процент цены контракта  превышает 5 тыс. руб.  

Однако в тексте заключенного между сторонами контракта содержится  указание о том, что размер штрафа составляет 1000 руб.  

При этом положения контракта не были оспорены в установленном  законом порядке и недействительными в порядке статьи 168 ГК РФ не  признаны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия,  касающиеся юридической ответственности, его содержание должны  определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать  двоякого толкования.  

При указанных обстоятельствах, учитывая содержащееся в пункте 8.5  контракта условие о согласовании штрафа в размере 1000 руб.,  апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о правомерности  начисления штрафа в размере 5000 руб. и приходит к выводу о  правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика  штрафа в размере 108 000 руб., исходя из расчета 108 дней × 1000 руб.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил  ходатайство об уменьшении размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ,  ссылаясь на то, что истец подписал акт о приемке оказанных услуг без каких-либо возражений и замечаний в отношении порядка оказания услуг не  предъявлял.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить размер неустойки.  

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья  387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  

неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  принцип состязательности сторон.  

В рассматриваемом случае ответчиком доказательства несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства по контракту не  представлены. В связи с изложенным, основания к снижению договорной  неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной  инстанции не усматривается.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании  штрафа за неисполнение обязательств по контракту № ПДД-2020 от  05.08.2020 подлежат удовлетворению частично, в размере 108 000 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Поскольку судом области неверно исчислен размер подлежащего  взысканию штрафа, решение суда следует изменить в части.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истец при обращении в суд с исковым заявлением не уплачивал  государственную пошлину, ссылаясь на то, что освобожден от ее уплаты.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной  пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом  исковых требований.  

Цена иска составляет 593 920 руб., в этом случае подлежит уплате  государственная пошлина в размере 14 878 руб. Поскольку исковые  требования удовлетворены частично (27,14%), с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 4032 руб.  

Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой была  уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается  чеком-ордером от 25.02.2023 операция 21.  

Исходя из результатов рассмотрения спора, с истца в пользу ответчика  подлежат взысканию 2185,80 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Воронежский городской портал-36он.ру» удовлетворить частично.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2023 по  делу № А14-2499/2022 изменить в части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский  городской портал-36он.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Департамента промышленности и транспорта Воронежской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 920 руб., в том числе: 52 920  руб. неосновательного обогащения и 108 000 руб. штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежский  городской портал-36он.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 4032 руб. государственной пошлины за рассмотрение  иска.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от  27.01.2023 по делу № А14-2499/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский  городской портал-36он.ру» - без удовлетворения.  

Взыскать с Департамента промышленности и транспорта Воронежской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Воронежский городской портал-36он.ру»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2185 руб. 80 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Е.В. Коровушкина  

 ФИО1