Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-40264/2020-146-302

19 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ингкома» (125466, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 22.09.2009, ИНН: 

<

***>)

к Московской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.12.2008, юридический адрес:  117647, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене Постановления от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10129000-2112/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13  КоАП  РФ,

при участии: от заявителя –   не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Удостоверение ГС № 187524, Доверенность № 04-15/020 от 04.02.2020, Диплом), ФИО4 (Удостоверение ОС № 007759, Доверенность № 04-15/045 от 20.05.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ингкома» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Московской таможни от 21.05.2019 по делу об административном правонарушении № 10129000-2112/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13  КоАП  РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует заявления, постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10129000-2112/2019 от 21.05.2019 ООО «Ингкома» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ за не выполнение обязанности по предоставлению в установленный срок статистической формы учета перемещения товаров, Московской таможней назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие заявителя повлекло существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной   ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Ингкома», суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (вступил в силу 04.09.2018) (далее - Закон № 289-ФЗ) установлено, что статистику взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами ЕАЭС ведут таможенные органы на основании сведений, указанных в статистической форме и иных источниках информации.

Согласно части 2 статьи 278 Закона № 289-ФЗ обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в РФ с территорий государств - членов ЕАЭС; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность указанных лиц закреплена в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза», которым на основании части 3 статьи 278 Закона № 289-ФЗ определены порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, статистическая форма и правила ее заполнения (далее - Правила).

Исходя из п. 7 Правил, российское лицо (заявитель) обязано своевременно, а именно не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад, представлять таможенному органу, в регионе деятельности которого оно состоит на учете в налоговом органе статистическую форму, содержащую достоверные сведения.

Этим же пунктом установлено, что при наличии у заявителя электронной подписи; статистическая форма представляется только в виде электронного документа, заверенного электронной подписью. Датой представления статистической формы считается дата отправки электронного документа (статистической формы) посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом пунктов 9, 10 Правил непредставление или представление в таможенный орган статформы с нарушением установленного срока, либо представление статформы, содержащей недостоверные сведения, в том числе связанные с нарушением Правил ее заполнения, влечет за собой ответственность российских лиц (заявителей) по статье 19.7.13 КоАП РФ.

Таким образом, общество должно было представить статистическую форму не позднее 12.12.2018.

Согласно материалам дела, по состоянию на 13.12.2018 (дата, следующая за днем завершения обязательств) обществом обязанность по представлению статистических форм не исполнена.

Административная ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения установлена ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.13 КоАП РФ, является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами ЕАЭС в отношении товаров, ввозимых в РФ с территории государств - членов ЕАЭС или вывозимых из РФ на территории государств - членов ЕАЭС.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, заключается в несвоевременном представлении в таможенный орган статформы. В данном случае несоблюдение установленных требований заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в невыполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей по соблюдению формальных требований публичного права.

Субъектом административного правонарушения является Общество.

В соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из положений действующего законодательства виновность юридического лица, в совершении конкретного правонарушения выражается, прежде всего, в виновных действиях или бездействиях конкретных работников.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, Общество может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность выполнить требования и предписания актов законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с осуществлением действий по своевременному и достоверному представлению документов и сведений в таможенный орган связанных с перемещения товара в рамках ЕАЭС.

О возможности соблюдения Обществом требований действующих на момент совершения административного правонарушения Закона № 289-ФЗ вступившего в силу 04.09.2018, свидетельствует его официальное опубликование на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

О возможности соблюдения Обществом требований постановления Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 вступившего в силу 10.12.2015 свидетельствует его официальное опубликование на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru.

Следовательно, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, так как административным органом установлено, что у Общества имелась возможность выполнить требования и предписания актов законодательства и нормативно-правовых актов, возложенных на него в связи с ведением экономической деятельности.

Относительно довода заявителя о том, что Общество не располагало сведениями о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, телеграмма об уведомлении законного представителя о необходимости прибыть 07.05.2019 на составление протоколов об АП 10129000-2112/2019 в отношении ООО «Ингкома» вручена уполномоченному на получение телеграмм.

Таким образом, законный представитель ООО «Ингкома» надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. На составление протокола представитель ООО «Ингкома» не явился.

Согласно письму Московской таможни от 07.05.2019 №22-10/11732 копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Ингкома».

Довод заявителя о том, что Общество не было извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, суд также отклоняет ввиду следующего. 

Согласно материалам дела, телеграмма об уведомлении законного представителя о необходимости прибыть 21.05.2020 в 10.17 на рассмотрение дела об АП №10129000-2112/2019 в отношении ООО «Ингкома» вручена уполномоченному на получение телеграмм.

Таким образом, законный представитель ООО «Ингкома» надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено. Судом при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств также не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений и представлений.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления ООО «Ингкома» обратилось в арбитражный суд 02.03.2020, то есть с явным нарушением установленного десятидневного срока.

Ходатайствуя перед судом о восстановлении срока на обжалование постановления, ООО «Ингкома» указывает, что Обществом не была получена копия оспариваемого постановления, о его существовании Обществу стало известно при ознакомлении с материалами дела №5-884/19, которое рассматривалось в судебном участке №171 района Куркино г. Москвы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что заявителем 20.12.2019 уже была подана жалоба на решение по делу №5-884/19, вынесенное мировым судьей участка №171 района Куркино г. Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20.12.2019 заявитель знал о существовании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Ингкома» не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления в суд и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Исходя из изложенного, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

В силу положений статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, признав, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления и обсуждать вопрос о правомерности привлечения Заявителя к административной ответственности.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

С учетом изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований также и в связи с пропуском срока на обжалование постановления и решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 19.7.13, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ингкома»  отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:В.А. Яцева