АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<

...>

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10852/2024

23 июня 2025 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2025.

Решение изготовлено в полном объеме 23.06.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании по окончании объявленного 26.05.2025 перерыва дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 13245 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: Администрация г. Железногорска.

В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия по 31.12.2025, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о регистрации брака, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.07.2024, сроком действия  на один год, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс»  обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области о взыскании убытков в размере 13245 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 11.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.12.2024 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.02.2025 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Железногорска (307170, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

21.05.2025 и 23.05.2025 от истца через канцелярию суда поступило мнение на предоставленные ответчиком дополнения к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и мнение поддержала, дала пояснения по существу предъявленных требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дополнение к отзыву поддержал.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.06.2025                      до 11 час. 20 мин., информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судебное заседание продолжено по окончании перерыва.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по ранее изложенным доводам, дала пояснения по существу предъявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дополнение к отзыву поддержал.

По причине невозможности продолжения судебного заседания в связи с объявлением ракетной опасности на территории города Курска и Курской области судом объявлен перерыв в судебном заседании.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в 12 час.02 мин. (после объявления об отбое ракетной опасности) в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (сокращенное наименование – ООО «УК «Альянс»), адрес: 307178, Курская область, г. Железногорск, пр-д. Заводской, зд. 8, офис 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>. 

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (сокращенное наименование – МУП «Горводоканал»), адрес: 307170, Курская область, г. Железногорск, тер ГСП-51, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Альянс» (предыдущее название - ООО «УК «Жилищник») является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 6/2 по ул. Молодёжной в г. Железногорске Курской области, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора управления многоквартирным домом  № 303 от 10.07.2019.

01.10.2020 между ООО «УК «Альянс» и МУП «Горводоканал» заключен договор № 886/1-227-ОК-20 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор).

Местом исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации по настоящему Договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации и Управляющей организации в многоквартирных домах, в том числе, расположенному по адресу: 

<

...> (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ресурсоснабжающей организации и Управляющей организации определяются в соответствии с актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно Приложению №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае отсутствия акта разграничения балансовой принадлежности, границей раздела балансовой принадлежности будет считаться наружная стена многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Сети водоотведения (канализации), идущие от внешней стены МКД до канализационной линии, включая колодцы и канализационные выпуски от МКД до колодца, отнесены на ответственность Ресурсоснабжающей организации.

Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласован.

29.08.2022 в адрес ООО «УК «Альянс» поступило уведомление от МУП «Горводоканал» о расторжении договора № 886/1-227-ОК-20 от 01.10.2022.

Далее, в адрес ООО «УК «Альянс» от МУП «Горводоканал» был направлен договор № 886/3 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2022. 

В свою очередь, ООО «УК «Альянс» направило протокол разногласий к данному Договору, в котором, в частности, было несогласие с условиями границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в редакции МУП «Горводоканал». 

В настоящее время ни условия самого договора, ни условия акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «УК «Альянс» и МУП «Горводоканал» не согласованы. 

По настоящее время МУП «Горводоканал» продолжает оказывать ООО «УК «Альянс» услуги подачи холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов и осуществлять прием сточных вод в целях содержания общего имущества, а ООО «УК «Альянс», в свою очередь, продолжает оплачивать оказываемые МУП «Горводоканал» услуги.

16.04.2024 ООО «УК «Альянс» был обнаружен свищ на участке трубы холодного водоснабжения в районе первого подъезда от стены многоквартирного дома № 6/2 по              ул. Молодёжной до первого смотрового колодца, в связи с чем ООО «УК «Альянс» обратилось к МУП «Горводоканал» посредством телефонограммы с заявлением о проведении работ по замене трубы холодного водоснабжения.

Однако 17.04.2024 МУП «Горводоканал» письмом с исх. № 753 отказало в ремонте, ссылаясь на то, что труба холодного водоснабжения от стены многоквартирного дома до первого смотрового колодца в районе первого подъезда МКД № 6/2 по ул. Молодёжной в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал» не передана.

Для устранения причины аварии на канализационных сетях, проходящих от стены многоквартирного дома № 6/2 по ул. Молодёжной до первого смотрового колодца, ООО «УК «Альянс» было вынуждено 18.04.2024 заключить договор № 102-ОК-24 по замене участка трубы ввода холодного водоснабжения с ООО «Домоуправление». Стоимость услуг согласно подписанному локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 26.04.2024 составила 13245 руб. 

Платежным поручением от 20.08.2024 № 312 ООО «УК «Альянс» произведена оплата в сумме 13245 руб.

27.08.2024 ООО «УК «Альянс» направило в адрес МУП «Горводоканал» претензию с требованием о возмещении расходов по замене трубы ввода ХВС в МКД № 6/2 по ул. Молодежная в сумме 13245 руб.

В ответ на вышеуказанную претензию 10.09.2024 МУП «Горводоканал» письмом с исх. № 1819 указало, что не находит правовых оснований для удовлетворения претензии. 

Полагая, что истцом понесены убытки в виде расходов по замене трубы ввода холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 6/2 по ул. Молодежная, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что участок сетей, на которых произошла аварийная ситуация,  расположен в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД, и для снабжения других объектов не используются, входит в единую систему водоснабжения, по общему правилу данные сети должны признаваться общим имуществом собственников помещений жилого дома, расположенного по ул. Молодежной д. 6/2, и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а именно, ООО «УК «Альянс». 

Третье лицо (Администрация г. Железногорска) в письменном мнении указало, что по информации управления муниципального имущества Администрации города Железногорска на момент проведения ООО «УК «Альянс» спорных ремонтных работ (18.04.2024), информации о том, что спорная сеть водоснабжения является бесхозяйной, в Администрацию города Железногорска не поступала.

Оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание убытков с ответчика в  связи с понесенными расходами по замене трубы ввода холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 6/2 по ул. Молодежная.

МУП «Горводоканал» постановлением Администрации города Железногорска Курской области от 23.01.2013 № 153 определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования «город Железногорск» Курской области.

Как указывалось ранее, на участке трубы холодного водоснабжения в районе первого подъезда от стены многоквартирного дома № 6/2 по ул. Молодёжной до первого смотрового колодца произошло повреждение трубы ввода холодного водоснабжения.

Сославшись на то, что указанный участок сетей находится за границей балансовой принадлежности общедомового имущества и обязанность по его содержанию несет ООО «УК «Альянс», МУП «Горводоканал» ресурсоснабжающая организация отказало в проведении ремонта.

Истец, получив отказ ответчика от устранения аварии, самостоятельно принял меры по проведению восстановительных работ. 

Возражая относительно требований истца, ответчик сослался на то, что МУП «Горвдоканал» уведомило истца о расторжении договора № 886/1-227-ОК-20 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.10.2020, что подтверждается письмом № 1920 от 29.08.2022г. 

Письмом № 2005 от 30.08.2022 ответчик в адрес истца направил договор № 886/3 от 01.10.2022 холодного водоснабжения и водоотведении в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Данный договор был подписан истцом с разногласиями, при этом, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности подписаны со стороны истца не были. Таким образом, границы балансовой и эксплуатационной ответственности урегулированы не были.

Как следует из пункта. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком в настоящее время можно рассматривать как договорные. 

По мнению ответчика, поскольку участок сетей, на которых произошла аварийная ситуация, расположен в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД, и для снабжения других объектов не используются, входит в единую систему водоснабжения, по общему правилу данные сети должны признаваться общим имуществом собственников помещений жилого дома, расположенного по ул. Молодежной д. 6/2, и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, а именно –ООО «УК «Альянс».

Суд считает заявленный довод ответчика подлежащим отклонению в связи со следующим.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) и пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644). 

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Как следует из указанной нормы, действующим законодательством установлен определенный порядок передачи бесхозяйных объектов органом местного самоуправления организации водопроводно-канализационного хозяйства. 

Спорный участок сети водоснабжения был построен для обеспечения ответчиком водоснабжения жителей многоквартирного дома № 6/2 по ул. Молодёжной в г. Железногорске Курской области. 

Администрация города Железногорска в письменном мнении указало, что на момент проведения ООО «УК «Альянс» спорных ремонтных работ (18.04.2024), информации о том, что спорная сеть водоснабжения является бесхозяйной, в Администрацию города Железногорска не поступала.

Вместе с тем, отсутствие акта о передаче сетей ответчику не может выступать безусловным основанием для возложения обязанности по содержанию таких сетей на управляющую организацию, собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

В связи с вышеизложенным, довод ответчика о том, что возложение на него обязанности по эксплуатационной ответственности возможно только со дня передачи органом местного самоуправления на баланс спорной сети водоснабжения, суд считает несостоятельным.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункты 7 статей 13, 14 Закона о водоснабжении). 

Согласно пунктам 23, 27(1) Правил № 644 местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения.

В пунктах 28 и 29 статьи 2 Закона о водоснабжении указано, что централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

Ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод.

Граница эксплуатационной ответственности является местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение (пункт 7 статьи 13, статья 14 Закона о водоснабжении).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (пункт 7 статьи 13 и пункт 7 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Во втором абзаце пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491),  определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло- , водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Названные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. 

Исходя из специфики правового регулирования общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного жилищным законодательством, пункт 8 Правил № 491 определяет границу внутридомовой системы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, которые входят в состав общего имущества, и границу эксплуатационной ответственности. 

Данные требования установлены в целях надлежащего содержания общего имущества в МКД, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, в сфере водоснабжения и водоотведения. 

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который предусматривал бы границу внутридомовой системы водоотведения и которому могли бы противоречить оспариваемые положения Правил № 491, не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2020 № 305-ЭС20-1371, решении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 № АКПИ17-700.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. 

Граница эксплуатационной ответственности представляет собой линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения (водоотведения) или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. 

Точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. 

Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491 (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314). 

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (подпункт «а» пункта 1 указанных Правил). 

Из подпункта «ж» пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Границей балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения МКД является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил № 491).

При этом, при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение наружных участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД. 

Следует отметить что, Правила № 491 при установлении границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении объектов водоснабжения/водоотведения, которые используются для проживания граждан, являются специальными по отношению к пунктам 31(1) и 31(2) Правил № 644, поскольку абзацем вторым пункта 1 Правил № 644 установлен приоритет жилищного законодательства в вопросах регулирования отношений по поводу обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению. 

Таким образом, поскольку МКД используется в целях удовлетворения потребности граждан в жилье, то при соблюдении вышеприведенных условий границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным и водопроводным сетям и сооружениям подлежат установлению по внешней стене здания абонента. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по содержанию имущества возлагается на его собственника; в той или иной мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей. 

Таким образом, в силу приведенных положений закона бремя эксплуатации участка сетей водоотведения возложено на их непосредственного владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> выразили свое согласие исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации на установление границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей и сетей водоснабжения за пределами внешних границ спорного многоквартирного жилого дома. 

Доказательств, подтверждающих наличие на балансе управляющей организации сетей, выходящих за пределы спорного многоквартирного жилого дома, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод, именно ответчик как организация, эксплуатирующая спорный участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Таким образом, в настоящем случае управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома и, соответственно, не должно сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с эксплуатацией данного оборудования.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки истца на сумму 13245 руб., направленные на замену трубы ввода холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 6/2 по ул. Молодежная, подтверждены локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 26.04.2024 на сумму 13245 руб., платежным поручением от 20.08.2024 № 312.

Ответчиком указанная стоимость не оспорена.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков,  ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о возмещении убытков в виде расходов по замене трубы ввода холодного водоснабжения в многоквартирном доме № 6/2 по ул. Молодежная в сумме 13245 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы судом отклоняются, поскольку не имеют юридического значения и  не влияют на результат рассмотрения настоящего спора по существу. 

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда РФ от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336 по делу № А56- 24303/2020, от 21.12.2021 № 301-ЭС21-24021 по делу № А43-39222/2020).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, суд относит на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «город Железногорск» Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 13245 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     Т.Ю. Арцыбашева