ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12522/2023

23 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70-12522/2023 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 169 648 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 641312, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СК Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 625013, 

<

...>), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 45АА1510072,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие»  (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании ущерба, причинённого имуществу в результате возгорания вывески, в размере 66 500 руб., - неосновательно сбережённой арендной платы за использование части нежилого помещения (окна) для размещения рекламно-информационной вывески магазина «Чемпион» в период с 22.11.2023 по 17.03.2023 в размере 115 000 руб. 

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023, от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис», общество с ограниченной ответственностью «СК Инвест».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Развитие» взыскано 27 375 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 863 руб. 48 коп. почтовых расходов, и 2 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: заключением ООО «Курганстройэкспертиза» от 18.07.2023 № 47 установлено, что повреждённые окна фактически являются конструктивными элементами фасада здания  МКД, из них повреждено одно стекло светопрозрачной конструкции наружного стенового ограждения многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Таким образом, от предполагаемого возгорания вывески магазина  «Чемпион» имело место повреждение ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома, то есть имело место повреждение общего имущества многоквартирного дома. При этом истцом не предоставлено доказательств (решение общего собрания собственников помещений, договор на ремонт общего имущества МКД), на основании которых у него возникло право на производство работ в отношении общего имущества МКД по восстановлению повреждений от возгорания вывески, установленной ответчиком, а также право на предъявление исковых требований к ответчику в отношении общего имущества МКД. Также, истцом не доказана противоправность действий (бездействий) ответчика в виде нарушения правил пожарной безопасности, которая бы находилась в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу. Представленный истцом договор подряда от 04.07.2023 с приложениями и дополнительным соглашением является доказательством того, что истцом фактически произведена замена отдельных конструктивных элементов светопрозрачной конструкции наружного стенового ограждения многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в виде замены существующего остекления витражных конструкций площадью 56,56 кв. на стеклопакеты, то есть на другие по своим характеристикам и стоимости окна, не в месте расположения вывески «Чемпион». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 апелляционная жалоба  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  истца и третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Развитие» с 22.11.2022 является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д, 109. 

На цокольном этаже здания располагается магазин спортивных товаров «Чемпион», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

В обоснование иска указано, что 13.11.2022 произошло короткое замыкание в электрической цепи питания поверхности световой вывески магазина «Чемпион», что вызвало возгорание вывески. 

Факт возгорания вывески подтверждаются справкой  от 07.03.2023 № 37547, письмом ГУ МЧС от 27.12.2022 № ИВ-225-4984. 

Ссылаясь на экспертное заключение от 28.02.2023, определившее предполагаемый объём финансирования на замену четырех стеклопакетов с монтажом/демонтажом вывески магазина «Чемпион» в размере 54 648 руб., истец обратился с претензионным письмом к ответчику о возмещении причинённого ущерба.

Также истец указал, что согласно ответу Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 19.04.2023 № 987-а действующие (в том числе с истекшим сроком действия по состоянию на апрель 2023 года) согласования и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных и информационных конструкций (вывески светового табло магазина «Чемпион») отсутствуют. Аналогичные сведения содержатся в ответе от 16.12.2022 № 4415-А в отношении всех вывесок, размещённых по состоянию на указанную дату на фасаде дома № 109 по ул. Гоголя.

Стоимость размещения на фасаде здания по ул. Гоголя, 109 аналогичной вывески сотового оператора «Мотив» (ООО «Хотей») составляла 38 000 руб. в месяц.

Стоимость рекламного места на лицевой стороне стелы торгового центра в г. Курган составляет 25 000 руб.

17.03.2023 указанная вывеска демонтирована ответчиком.

За период с 22.11.2023 (дата регистрации права собственности истца на помещение) по 17.03.2023 неосновательно сбережённая арендная плата за использование части нежилого помещения (окна) для размещения вывески магазина «Чемпион» из расчёта 30 000 руб./мес. составляет 115 000 руб. 

Оставление требований истца без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёлк выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причине?нных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине?нныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебнои? практике по делам о нарушении правил пожарнои? безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огне?м», вред, причине?нныи? пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своеи? невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по делу.

В данном случае факт имевшего место 13.11.2022 возгорания световой вывески магазина «Чемпион», расположенной на многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> д, 109, подтверждается справкой Главного управления МЧС России по Курганской области от 07.03.2023 № 37547, письмом Главного управления МЧС России по Курганской области от 27.12.2022 № ИВ-225-4984. 

 Из  заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 28.02.2023 № 027.1/23 следует, что на момент проведения экспертизы обнаружены повреждённые стеклопакеты оконных алюминиевых ограждений здания  по адресу: 

<

...> д, 109, на втором этаже помещений №№ 13,14 в количестве 4 шт.: 3 шт. от возможного возгорания, 1 шт. от возможного монтажа/демонтажа вывески. Повреждения произошли с большей долей вероятности по причине произошедшего ранее поджога неустановленными лицами, а также в период монтажа/демонтажа офисной вывески.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что противоправность действий (бездействий) ответчика в виде нарушения правил пожарной безопасности, которая бы находилась в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, ни органами следствия, ни органами, осуществляющими государственный пожарный надзор, не установлена, что исключает вину ответчика в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закона о пожарной безопасности), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Однако непривлечение ответчика к административной ответственности не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причинённого ущерба.

Как следует из определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О, рассмотрение требования о возмещении ущерба причинённого вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Как следует из материалов дела, пожар произошёл на поверхности световой вывески магазина спортивных товаров «Чемпион», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

Согласно справке Главного управления МЧС России по Курганской области от 07.03.2023 № 37547 причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования, место возникновения – поверхность световой вывески магазина «Чемпион».

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» от 28.02.2023 № 027.1/23 следует, что на момент проведения экспертизы экспертом обнаружены повреждённые стеклопакеты оконных алюминиевых ограждений здания по адресу: 

<

...> д, 109, на втором этаже помещений №№ 13,14 в количестве 4 шт.: 3 шт. от возможного возгорания.

Согласно акту осмотра от 26.09.2023 с участием ООО УК «Проектсервис» и третьего лица общее имущество в виде светопрозрачной конструкции наружных стеновых ограждений на фасаде здания, расположенного по адресу: 

<

...> д, 109, в количестве 3 плиток имеет повреждение, возникшее по причине возгорания вывески.

Также из представленного ответчиком заключения ООО «Курганстройэкспертиза» от 18.07.2023 № 47 следует, что при осмотре главного фасада здания в части встроенных помещений 2 этажа установлено повреждение остекления части светопрозрачной конструкции (далее – СПК). Повреждения в виде разрушения стекла от воздействия высоких температур установлены в количестве 2 секций, повреждение в виде трещин в стекле 1 секции не имеет следов воздействия огня, предположительно, повреждение стекла от механического воздействия при демонтаже вывески, тушении возгорания.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения имущества в результате возгорания и механического воздействия при демонтаже вывески магазина спортивных товаров «Чемпион», деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, доказательств отсутствия своей вины  в возгорании вывески не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причинённых повреждением имущества, подлежит возложению на ответчика. 

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывает истец, ущерб, причинённый окнам 2 этажа нежилого помещения истца, устранён за счёт собственных средств ООО «Развитие». Для выполнения работ по замене остекления привлекалась подрядная организация ООО «Альянс строй», которой выполнены работы по замене остекления алюминиевых конструкций на 2 этаже на общую сумму 66 500 руб.

В подтверждение представлены договор подряда, заключённый между ООО «Альянс строй» (подрядчик) и ООО «Развитие» (заказчик) от 04.07.2023 № 04/07, дополнительное соглашение от 21.08.2023 № 3 к договору, платёжное поручение от 05.12.2023 № 806, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2023 № 2, передаточный документ от 08.11.2023 № 158.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 04.07.2023 № 04/07 подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести комплекс работ по замене остекления алюминиевых конструкций, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень работ согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы осуществляются на объекте по адресу: 

<

...>, этаж 4 (технический) во встроено-пристроенной части дома.

В соответствии с пунктами 1,2 дополнительного соглашения от 21.08.2023 № 3 подрядчик обязуется в срок до 01.12.2023 выполнить по заданию заказчика дополнительные работы к договору (замена остекления алюминиевых конструкций на 2 этаже), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением стоимость. Перечень, объём и стоимость выполняемых по настоящему дополнительному соглашению работ определяются сторонами в Приложении № 1.

Стоимость выполняемых работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 66 500 руб., НДС не взимается (пункт 3 дополнительного соглашения от 21.08.2023 № 3).

Согласно Спецификации № 2 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) общая стоимость работ по спецификации составляет 66 500 руб., в том числе:

1.стоимость материалов - 36 500 руб.:

Шестой ряд сверху существующего алюминиевого витража СПД 32мм 6 (тонер blue 15 иУ)-10-4-8-4закал в кол-ве 4 шт.

2. стоимость работ — 30 000 руб.:

- замена существующих декоративных крышек на новые ral 5010 (горечавково-синий);

- замена уплотнительной резины под декоративными крышками и примыкание стеклопакетов к профилю;

- доставка материалов до объекта проведения работ;

- услуги вышки для проведения высотных работ.

Принимая во внимание, что истец не обосновал необходимость замены существующих декоративных крышек на новые на сумму 30 000 руб., суд первой инстанции, установив количество повреждённых оконных блоков (остекление) в количестве 3 шт., относящихся непосредственно к возгоранию вывески, пришёл к выводу о том, что стоимость их восстановления составила 27 375 руб. (36 500/4 х 3).

Доводы ответчика о том, что истцом фактически произведена замена отдельных конструктивных элементов светопрозрачной конструкции в виде замены существующего остекления витражных конструкций стеклопакеты, то есть на другие по своим характеристикам и стоимости окна, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку  выполненные  работы необходимы для восстановления имущества, повреждённого в результате возгорания и механического воздействия при демонтаже вывески магазина спортивных товаров «Чемпион», в том числе и вне места нахождения вывески.

Ссылаясь на отсутствие у истца права на предъявление исковых требований о возмещении убытков, ответчик указывает, что не предоставлено доказательств (решение общего собрания собственников помещений, договор на ремонт общего имущества МКД), на основании которых у него возникло право на производство работ в отношении общего имущества МКД по восстановлению повреждений от возгорания вывески, поскольку повреждённые окна фактически являются конструктивными элементами фасада здания МКД, из них повреждено одно стекло светопрозрачной конструкции наружного стенового ограждения многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от 18.07.2023 № 47 конструкция фасадная светопрозрачная (КФС) в зоне встроенных помещений 2-3 этажей МКД является конструкцией, выполняющей функции ограждающей конструкции - конструкция фасадная светопрозрачная (КФС).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

У управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять иски об устранении недостатков в общем имуществе дома). При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к ответчику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016).

  Между тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления повреждённого имущества ответчиком, а также доказательства возмещения управляющей организации или иным собственникам в многоквартирном доме причинённого ущерба.  

Следовательно, исковые требования о взыскании ущерба, причинённого в результате возгорания, обоснованно удовлетворены судом в сумме 27 375 руб.

 Выводы суда  в части отказа  в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70-12522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец