﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10247/2019-АК

г. Пермь

24 сентября 2019 года

Дело № А60-12824/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И. В.  

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,  при участии:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Электромонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) – Морозова Е.Г.,  паспорт, доверенность от 09.01.2019;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно- Строительная Компания «Электра» (ИНН 5911061818, ОГРН 1105911000535) –  не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью Инженерно- Строительная Компания «Электра»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года  по делу № А60-12824/2019, принятое судьей Ю.В. Матущак  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Электромонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)  

к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-Строительная  Компания «Электра» (ИНН 5911061818, ОГРН 1105911000535)  

о взыскании 8156935 руб. 74 коп., установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Электромонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно- Строительная Компания «Электра» (далее - ответчик) о взыскании 425869 руб.  36 коп. долга за поставленный товар по договору № 202/Упер1/478-2018, 18262  руб. 04 коп. неустойки, 7109178 руб. 59 коп. долга за поставленный товар по  договору № 202/Упер1/444-2018, 603625 руб. 75 коп. неустойки, а также  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда первой  инстанции в части взыскания задолженности, выражает свое несогласие  относительно взысканной неустойки. Считает, что представленный истцом  расчет неустойки не соответствует условиям договора, а размер неустойки  подлежит переучёту исходя из ставок, установленных 7.5. договора с учетом  периода просрочки и частичной оплаты.  

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной  инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж"  (Поставщик) и ООО "РегионЭнергоМонтаж" (Покупатель) заключены  договоры поставки N 202/Упер1/478-2018 от 08.12.2017 и № 202/Упер1/444- 2018 от 15.05.2018, в соответствии условиями которых поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и  по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые  являются неотъемлемой частью настоящего договора.  

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим  договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора.  Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях  

или акцептированных счетах.  

В период с 09.10.2018 по 13.11.2018 ООО «Торговый Дом  «Электромонтаж» произвело поставку электротехнической продукции в адрес  ООО ИСК «Электра» по универсальным передаточным актам на сумму  12735270 руб. 92 коп.  

Согласно п. 3.8.1 договора № 202/Упер1/478-2018 от 08.12.2017 покупатель  оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати)  календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.  

Согласно п. 3.8.1 договора № 202/Упер1/444-2018 от 15.05.2018 покупатель  оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 (шестидесяти)  календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.  

Ответчиком товар принят и частично оплачен на сумму 5 200 222 руб. 97  коп.  

ООО "ТД "Электротехмонтаж" направлена в адрес ООО ИСК «Электра»  претензия (исх. N 123 от 25.12.2018) с просьбой в добровольном порядке  погасить существующую задолженность.  

Ответчиком направлено истцу гарантийное письмо, в котором ООО ИСК  «Электра» сообщило, что долг обязуется погасить до 28.12.2018.  

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты  поставленного товара в полном объеме, ООО "ТД "Электротехмонтаж"  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга  и неустойки за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с п. 7.5  договора поставки.  

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному  договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные  требования правомерными, расчет неустойки, выполненный истцом, признан  верным.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение  прекращает обязательство. Доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65  АПК РФ). Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст.  329 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  

договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может  быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В соответствии с п.7.5 договоров поставки за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере:  

- при просрочке свыше одного месяца – 0,05% в день за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше трех месяцев – 0,07% в день за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше шести месяцев – 0,1% в день за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.  

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что  размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам  об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с  пунктом 7.5 договоров.  

Расчет неустойки по договорам поставки N 202/Упер1/478-2018 от  08.12.2017 и № 202/Упер1/444-2018 от 15.05.2018 проверен судом  апелляционной инстанции и, вопреки доводам жалобы, признан верным.  

Из буквального толкования п 7.5.договора следует, что размер неустойки  зависит от периода просрочки обязательства, при этом в настоящем споре  имеет место просрочка более шести месяцев, следовательно, применение  размера неустойки 0,1% является правильным. При этом договором не  предусмотрено последовательное применение ставок.  

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет неустойки  основан на неверном толковании условий договора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного  акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика  и с учетом имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года 

по делу № А60-12824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.В.Борзенкова  

Судьи В.Г.Голубцов  

Е.В.Васильева