АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42359/2020

03 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью УК "ГОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 547525 руб. 07 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26 октября 2020 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28 октября 2020 года ООО УК "ГОК" обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ЭЛЕКТРА-НТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УК "ГОК" (далее – ответчик) о взыскании 547 525 руб. 07 коп. – задолженность по оплате услуг по обслуживанию домофонов, оказанных в рамках договора №11 от 01.11.2016г., в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Определением суда от 01 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В арбитражный суд 21.09.2020г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласно решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов размер платы за содержание жилого помещения определяется собственниками жилых помещений многоквартирных домов без учета стоимости работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования и предъявляется отдельной строчкой в отношении каждой квартиры, в связи с чем, ответчик не может выступать заказчиком по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования. Также ответчик указывает на то, что истцом не учтена частичная оплата задолженности.

В арбитражный суд 13.10.2020г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик указывает на то, что ответчиком за период 2018-2019 гг. произведено начисления платы потребителям в размере 1 001 рубль 43 копейки. Задолженность населения на 1 декабря 2019 г. составила 177 694 рубля 62 копейки. Размер агентского вознаграждения, удержанное ответчиком за исполнение договора составило 181 976 рублей 40 копеек. Размер денежных средств перечисленный истцу составляет 642 280 руб. 46 коп. В ответе на претензию № 471 от 18.06.2020 г. истцу было предложено оплатить размер агентского вознаграждения, а также предложено обратится к ответчику с целью получения информации о лицах, имеющих задолженность. Несмотря на указанное обстоятельство, истцом не предпринято никаких мер по урегулированию спорной ситуации. По платежным поручениям № 468, № 304, № 199, № 198 истцу произведена оплата услуг стоимостью 134 919 руб. 40 коп., данные оплаты истцом не учтены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО УК "ГОК" (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРА-НТ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования №11 от 01.11.2016г. (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, установленного в многоквартирных домах в объемах, установленных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, под техническим обслуживанием и ремонтом домофонного оборудования понимается:

- прием заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофонного оборудования как в целом, так и отдельных его узлов;

- выезд мастера к заказчику по заявке;

- выявление и устранение неисправности;

- регулировка и настройка оборудования;

- приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в размерах и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора.

Истец указывает на то, что в период с 01.01.2018г. по 31.12.2019г. ответчику были оказаны услуги по обслуживанию домофонного оборудования на общую сумму 1 054 886 руб. 13 коп.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, в том числе, актами об оказанных услугах за спорный период (№40 от 31.01.2018г., №43 от 28.02.2018г., №68 от 30.03.2018г., №110 от 30.04.2018г., №112 от 31.05.2018г., №131 от 29.06.2018г., №158 от 31.07.2018г., №195 от 29.08.2018г., №199 от 30.09.2018г., №219 от 31.10.2018г., №240 от 30.11.2018г., №273 от 28.12.2018г., №21 от 31.01.2019г., №43 от 28.02.2019г., №72 от 31.03.2019г., №120 от 30.04.2019г., №123 от 31.05.2019г., №126 от 30.06.2019г., №178 от 31.07.2019г., №208 от 30.08.2019г., №264 от 30.09.2019г., №267 от 31.10.2019г., №296 от 29.11.2019г., №330 от 24.12.2019г.).

Данные акты были направлены в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела. Более того, часть из направленных ответчику актов об оказанных услугах была подписана ответчиком без возражений, скреплена печатью организации.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги оплачены ответчиком частично на сумму 507 361 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 547 525 руб. 07 коп.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из представленных возражений ответчика, последним не оспаривается факт оказания истцом соответствующих услуг.

Однако, в дополнении к отзыву на исковое заявление, ответчик указывает на то, что им за период 2018г.-2019г. произведено начисление платы потребителям в размере 1 001 951 руб. 43 коп. 

Между тем, ответчиком не приведен соответствующий расчет, позволяющий сделать вывод о том, что исполнителем в спорный период были оказаны услуги именно на сумму 1 001 951 руб. 43 коп. Надлежащих доказательств, позволяющих заключить о том, что истцом в спорный период были оказаны услуги на меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг на сумму 1 054 886 руб. 13 коп. подтвержден материалами дела.

Истец указывает на частичную оплату со стороны ответчика, в сумме 507 361 руб. 06 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений.

Между тем, ответчик ссылается на то, что им дополнительно была произведена оплата услуг в сумме 134 919 руб. 40 коп., в подтверждение чего ответчик представляет в материалы дела копии платежных поручений №468 от 25.06.2019 на сумму 39 104 руб. 97 коп. (назначение платежа: оплата по счет-фактуре № 219 от 31.10.2018 по договору № 11 от 01.11.2016), №304 от 25.04.2019 на сумму 35 814 руб. 43 коп. (назначение платежа: оплата по счет-фактуре № 195 от 29.09.2018 за август 2018 тех.обслуживание и ремонт домофонного оборудования), №199 от 21.03.2019 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 11 от 01.11.2016 тех.обслуживание и ремонт домофонного оборудования), №108 от 15.02.2019 на сумму 30 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору № 11 от 01.11.2016 тех.обслуживание и ремонт домофонного оборудования).

Поскольку соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела, истец не опроверг факт получения денежных средств в данной сумме от ответчика по спорному договору, из расчета истца также следует, что данные платежи истцом не учтены при определении суммы долга ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 642 280 руб. 46 коп. (507 361 руб. 06 коп. + 134 919 руб. 40 коп.).

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 412 605 руб. 67 коп. (1 054 886 руб. 13 коп. – 507 361 руб. 06 коп. – 134 919 руб. 40 коп.).

Довод ответчика о том, что поскольку решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов размер платы за содержание жилого помещения определяется без учета стоимости работ по техническому обслуживанию домофонного оборудования и предъявляется отдельной строчкой в отношении каждой квартиры, в связи с чем, ответчик не может выступать заказчиком по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, судом отклоняется. Предметом рассмотрения настоящего спора являются обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1) заказчик обязуется оплачивать выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования в размерах и в сроки, указанные в разделе 4 настоящего договора. Таким образом, заключив указанный договор с истцом, ответчик принял на себя обязательство по оплате данных услуг.

Довод ответчика о его праве удержать агентское вознаграждения в сумме 181 976 руб. 40 коп., в счет оплаты его услуг как агента по начислению населению платы и сбор денежных средств в пользу истца, судом не принимается. При буквальном толковании договора не представляется возможным сделать вывод о том, что сторонами было согласовано условие об удержании ответчиком суммы агентского вознаграждения, как и отсутствует соглашение о размере данного вознаграждения.

Также, ответчиком не приведен расчет суммы агентского вознаграждения, не указан порядок определения суммы, которая, по мнению ответчика, подлежит удержанию им за счет средств, собранных с населения.

Кроме того, ссылаясь на удержание агентского вознаграждения, ответчик со встречным исковым заявлением о взыскании соответствующей задолженности не обратился.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 412 605 руб. 67 коп. (1054886 руб. 13 коп. - 642 280 руб. 46 коп.), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 513 рублей, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА-НТ" денежные средства в сумме 412 605 рублей 67 копеек – задолженность по оплате услуг по обслуживанию домофонов, оказанных в рамках договора №11 от 01.11.2016г.,

в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (счета №131 от 29.06.2018г., №158 от 31.07.2018г., № 195 от 29.08.2018г., №219 от 31.10.2018г., № 120 от 30.04.2019г., № 123 от 31.05.2019г., № 126 от 30.06.2019г., № 178 от 31.07.2019г., № 208 от 30.08.2019г., № 164 от 30.09.2019г., № 267 от 31.10.2019г., № 296 от 29.11.2019г., № 330 от 24.12.2019г.).

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ГОК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА-НТ" денежные средства в сумме 10 513 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.Ю. Франк