/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1199/2017

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18688/2017) ООО "ТД Центральный" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-1199/2017 (судья  Н.А. Можегова), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Кисляка Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Центральный"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Кисляк Виктор Иванович (ОГРНИП: 305391713900011) (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТД Центральный» (ОГРН: 1063906141331, место нахождения: Калининградская область, г.Советск, улица Пятницкого, дом 5) (далее - ответчик) задолженности в сумме 1 040 095,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 334,92 руб.

Предпринимателем также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 104 009 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на оплату услуг представителя до минимальной суммы. В части взыскания основной суммы задолженности решение суда не обжалуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2014 сторонами заключен договор комиссии №220/ТДЦ/2014 (далее - договор), по условиям которого ООО «ТД Центральный» (комиссионер) обязалось по поручению ИП Кисляка В.И. (комитент) за вознаграждение совершать действия, направленные на реализацию от своего имени, но за счет комитента принадлежащих комитенту продовольственных и иных товаров посредством осуществления розничной торговли указанными товарами.

В рамках данного договора истец передал ответчику товары, которые были им реализованы, однако денежные средства за эти товары в установленные договором сроки комитенту выплачены не были.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Факт передачи товара документально подтвержден истцом.

Доказательств передачи денежных средств, полученных от реализации товара, на момент принятия обжалуемого решения ответчик суду не представил. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и правомерно признан им обоснованным.

Оснований для снижений суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Равным образом суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт несения судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, цену иска, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика против удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец в обоснование разумности заявленной суммы сослался на расценки Калининградской областной коллегии адвокатов (10% от суммы иска при рассмотрении дела в арбитражном суде), обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части признания чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2017 по делу № А21-1199/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов