АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года

Дело №

А05-6787/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Асмыковича А.В. и                     Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2017 (судья Булатова Т.Л.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-6787/2016,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимого имущества «Улица Гагарина 14/2», место нахождения: 164504, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к  администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) и с  учетом уточнения исковых  требований  просило взыскать с ответчика  50 407 руб. 78 коп., в том числе за 2015 год по статье «возврат налоговых платежей» 35 922 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, по статье «капитальный ремонт» за январь-май 2016 года 12 820 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье «капитальный ремонт» с 10.02.2016 по 30.09.2016 в сумме 105 руб. 89 коп., по статье «возврат налоговых платежей» с 04.04.2016 по 30.09.2016. в сумме 1 558 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области  от 12.01.2017 с Администрации в пользу Товарищества взыскано 12 820 руб. 50 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, 105 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 517 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.03.2017 решение от 12.01.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации  и Товарищества – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты обжалуются в кассационном порядке  Администрацией.

 Не оспаривая свое право собственности на несколько квартир, находящихся в многоквартирном доме № 14/2  по ул. Гагарина  в                                     г. Северодвинске  (далее – многоквартирный дом), управляемом Товариществом, и обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт, Администрация ссылается на отсутствие соответствующего договора, инициировать заключение которого должно было Товарищество.

Товарищество   в отзыве на кассационную жалобу  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения   кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как  установлено судом на основании материалов дела,  несколько квартир в многоквартирном доме, в котором образовано Товарищество, находится в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно  части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу изложенных норм ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества дома. 

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу  части 5 статьи 170 Жилищного кодекса решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке региональной программы капитального ремонта, в которую включён многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Согласно статье 1 Областного закона Архангельской области от 02.07.2013 № 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Архангельской области" (далее - Закон № 701-41-ОЗ) данный Закон регулирует общественные отношения, связанные с деятельностью органов государственной власти Архангельской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области (далее - органы местного самоуправления) в сфере создания эффективных и устойчивых механизмов своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области.

Пунктом 2 статьи 13 Закона №701-41-ОЗ предусмотрено, что фонд капитального ремонта образуют: 1) взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, уплаченные собственниками помещений;2) пени, уплаченные собственниками помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома; 3) проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона №701-41-ОЗ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение четырех месяцев после официального опубликования региональной программы, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

Собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете истца, что подтверждено  протоколом   собрания собственников  от 30.06.2014. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете реализовано, поскольку имеются данные об открытии специального счета в Сбербанке России.

 На основании части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса  постановлением Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 613-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. который  составляет на 2016 год 6,66 руб. на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц.

С учетом названного норматива  суд определил задолженность  ответчика  за период с января по май 2016 года в размере 12 820 руб. 50 коп.  

   При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса суд правильно исходил из то, что за просрочку уплаты  взносов на капитальный ремонт частью  14.1 Жилищного кодекса предусмотрена уплата пеней в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса. 

  В то же время  согласно правовой позиции  Верховного  Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты  в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора иди закона.

В данном случае размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер законной неустойки. В этом случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенному разъяснению.

Доводы Администрации   об отсутствии договора не имеют правового значения, поскольку обязанность собственника уплачивать взносы на капитальный ремонт  возникает в силу закона и не зависит от того, заключен ли соответствующий договор.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2017  и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017  по делу № А05-6787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

А.В. Асмыкович

 Е.В. Боголюбова