﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115656/2020

20 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: Ибрагимов Н.Ф., доверенность от  09.09.2021(посредством онлайн-заседания);

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Оньков В.С., удостоверение,

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18209/2021)  АО "Россетти Тюмень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу № А56-115656/2020 (судья  Анисимова О.В.), принятое 

по заявлению  АО "Россетти Тюмень" 

к  1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Онькову В.С.

3-е лицо:  1) ООО «Связьстроймонтаж»; 2) ООО «Энергоспецмонтажконтроль»

об оспаривании постановления,

установил:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 10.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительных производств №46587/20/78022-ИП, 32373/20/78022-ИП.

    Решением суда от  19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность носит  спорный характер,  в связи с чем постановление пристава является незаконным,  дебиторская задолженность не подтверждена  решением суда,  судебный пристав-исполнитель не установил  факт  реального существования дебиторской задолженности, исполнение АО «Россети Тюмень» оспариваемого постановления является недействительной сделкой и будет  нарушать  права  иных кредиторов  в деле о банкротстве  должника, долг должника перед взыскателем  погашен  30.12.2020, судебный пристав-исполнитель  04.02.2021  отменил  вынесенное постановление, исполнительное производство окончено.

В судебном заседании представитель заявителя посредством онлайн-заседания поддержал доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения жалобы возражал. 

Управление и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с нахождением судьи Горбачевой О.В. в ежегодном отпуске в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Загараеву Л.П.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

             Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №034216751 от 11.06.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-14135/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Онькова В.С. от 30.10.2020 возбуждено исполнительное производство №46587/20/78022-ИП о взыскании с ООО «Связьстроймонтаж» (далее – должник) пользу ООО «Энергоспецмонтажконтроль» (далее – взыскатель) 14 841 025,73 руб. 

               Постановлением судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. от 01.09.2020 возбуждено исполнительное производство №32373/20/78022-ИП о взыскании с ООО «Связьстроймонтаж» исполнительского сбора в размере 366 176,99 руб. на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2020 №78022/20/65768. 

           Постановлением судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. от 30.10.2020 №78022/20/101463 исполнительные производства от 01.09.2020 №32373/20/78022-ИП и от 30.10.2020 №46587/20/78022-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №32373/20/78022-ИП, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 15 207 202,71 руб. 

              Постановлением пристава от 10.12.2020 по исполнительному производству №32373/20/78022-ИП об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Связьстроймонтаж» в отношении АО «Россети Тюмень» на получение денежных средств по договору от 26.12.2017 №6/17-48 от 26.12.2017 в общей сумме 15 207 202,71 руб. 

             Данным постановлением Общество обязано в трехдневный срок с момента получения настоящего постановления перечислить указанную сумму на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу. 

              Общество оспорило постановление пристава в судебном порядке.

            Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

             Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

  В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

                Из положений части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

             Обращение взыскания на имущественные права должника согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ является одной из мер принудительного исполнения. 

              В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона №229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 

             Согласно части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

            Частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе взыскания расходов по совершению исполнительных действий. 

             В силу части 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 

            Согласно части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

             По мнению подателя жалобы, задолженность носит  спорный характер,  в связи с чем постановление пристава является незаконным,  дебиторская задолженность не подтверждена  решением суда,  судебный пристав-исполнитель не установил  факт  реального существования дебиторской задолженности, исполнение АО «Россети Тюмень» оспариваемого постановления является недействительной сделкой и будет  нарушать  права  иных кредиторов  в деле о банкротстве  должника, долг должника перед взыскателем  погашен  30.12.2020, пристав 04.02.2021 отменил вынесенное постановление, исполнительное производство окончено.

Данные доводы необоснованы и подлежат отклонению.

Часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ не содержит такого условия для обращения взыскания на дебиторскую задолженность как ее бесспорный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о ненаступлении обязанности по оплате дебиторской задолженности.

            Как  следует из  договора от 26.12.2017 №6/17-48, заключенного между Обществом (заказчик работ) и ООО «Связьстроймонтаж» (подрядчик), следует, что предметом договора является обязанность должника (подрядчика) выполнить общестроительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы, предусмотренные техническими заданиями в соответствии с проектной и рабочей документацией по строительству указанных в договоре объектов, и сдать результат заказчику, в обязанности заказчика входит принятие результата работ и его оплата. 

Разделом 15 договора от 26.12.2017 №6/17-48 установлена обязанность должника (подрядчика) по заключению договора комбинированного страхования строительно-монтажных рисков, связанных с исполнением договора, и требования к условиям договора страхования. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора Общество вправе приостановить любые платежи в пользу должника по настоящему договору в случае неисполнения должником обязательства по предоставлению оригинала договора страхования со всеми приложениями к нему, заверенной копии платежного поручения с отметкой банка, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве уплаты страховой премии по договору страхования в полном объеме, оригиналов или нотариально удостоверенных копий доверенностей, подтверждающих право лиц, подписавших договор страхования, на его заключение. 

Между тем из ответа Общества от 09.12.2020 исх. №ПМ-8731 на запрос пристава о предоставлении документов относительно дедиторской задолженности следует, что сумма дебиторской задолженности Общества перед должником по договору от 26.12.2017 №6/17-48, образовавшейся на 10.12.2019, составляет 36 775 704, 15 руб., что опровергает довод Общества об отсутствии доказательств существования дебиторской задолженности. 

В данном ответе приставу Общество прямо указало дату возникновения дебиторской задолженности 10.12.2019.

Доказательств прекращения на дату принятия оспариваемого постановления по установленным законом или договором основаниям обязательств Общества по оплате выполненных должником работ по договору подряда судебному приставу-исполнителю и в материалы настоящего дела не представлено. 

Доводы Общества об отсутствии согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность не имеют юридического значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку отсутствием такого согласия права заявителя не нарушены. 

   Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о незаконности оспариваемого постановления по основанию обращения взыскания на дебиторскую задолженность по указанному договору ввиду отзыва постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2020 №78022/20/103628 (номер по штрих-коду 97137012/7822).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. от 31.10.2020 №78022/20/103628 (номер согласно штрихкода 97137012/7822) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (в том числе по договору от 26.12.2017 №6/17-48) отозвано без исполнения судебным приставом-исполнителем исх. б/н от 19.12.2020, и фактически не исполнялось. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 (то есть до принятия 24.02.2021 настоящего дела к производству) исполнительные производства №46587/20/78022-ИП, №32373/20/78022-ИП окончены, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в качестве подтверждения взыскания в постановлении указаны платежные поручения от должника от 30.12.2020. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. от 10.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (номер согласно штрих-кода 97137044/7822-1) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отозвано без исполнения судебным приставом-исполнителем исх. б/н от 04.02.2021, и фактически не исполнялось. 

Как  правильно указал  суд первой инстанции,  размер дебиторской задолженности определен судебным приставом-исполнителем Оньковым В.С. в соответствии с представленными Обществом доказательствами и не превышает размера требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом расходов по совершению исполнительных действий, права Общества на момент принятия судом заявления к производству (с учетом оставления заявления без движения до 12.02.2021 и устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, 10.02.2021 (зарегистрировано 16.02.2021), не нарушены, поскольку спорное постановление не приведено в исполнение, отозвано 04.02.2021, то есть до принятия иска в производство суда.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в завленных требованиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2021 по делу №  А56-115656/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Россети Тюмень» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 11.05.2021 № 26802.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская