ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11716/2022

г. Красноярск

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дальсиблес»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2021 № 01, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года по делу № А33-11716/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальсиблес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый мост» (далее – ответчик) о взыскании 8 424 983 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки от 18.01.2021 № 3М01/21, 264 752 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2022 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. По  мнению  заявителя  жалобы, суд  первой  инстанции  необоснованно признал акт сверки, как достаточное доказательство, не проверив его достоверность. Кроме того считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1324 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 13.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

В судебном заседании представитель истца устно выразил   несогласие  с доводами апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Пояснил, что кроме  акта  сверки в материалы  дела  представлены   все  первичные  документы, которые  проанализированы судом  первой  инстанции и отражены в  решении.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 3М01/21 (договор).

В соответствии с п. 1.1,1.2. договора поставщик обязуется в соответствии с условиями, согласованными сторонами в Спецификациях, передавать в собственность покупателя различные лесоматериал (товар), а покупатель обязуется принимать в собственность и оплачивать его стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поставка товара осуществляется на основании Спецификации, в которой определяется объем (количество), ассортимент, сроки отгрузки и способ поставки, цена.

18.01.2021 стороны подписали Спецификацию № 01 и согласовали следующие условия поставки: наименование продукта (порода) – перечисленные в спецификации пиловочник (ель, пихта, сосна, лиственница); цена за 1 м³ в т.ч. НДС (руб.) за пиловочник (диаметром 14-24) – 3840; цена за 1 м³ в т.ч. НДС (руб.) за пиловочник (диаметром 26-30) – 4440; цена за 1 м³ в т.ч. НДС (руб.) за пиловочник (диаметром 32 и выше) – 5040, общий объем партии: объем определяется по факту отгрузки; срок поставки: с 18.01.2021 по 31.12.2021; место поставки: автотранспортом до пункта приемки Покупателя по адресу: 

<

...>; место вывозки: определяется поставщиком самостоятельно; оплата: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки соответствующей части партии товара на основании выставленного поставщиком счета; документы: УПД, (передаются покупателю с товаром).

Срок действия договора до 31.12.2021 (п.7.2. договора).

Как  следует   из   представленных   в материалы  дела  платежных поручений (все   платежные  поручения  перечислены  в решении),   истцом    перечислены  ответчику  денежные  средства  в  общей  сумме  61 325 401 рубль 40 копеек. 

Ответчиком  осуществлена  поставка   на   общую сумму  50 182 234 рублей                            50 копеек, что   подтверждается  представленными   в  материалы  дела УПД,  перечень которых  приведен в  тексте   решения.   

Кроме  того,  ответчиком  осуществлен возврат денежных средств 30.04.2021 на сумму 2 093 901 рубль.

Указанные  выше  обстоятельства  ответчиком  не  опровергнуты. Доказательств,  подтверждающих   получение   иной  суммы  от истца,  а равно  доказательств  поставки  на  большую сумму,  либо  возврата  денежных  средств  в  большем  размере   ответчик  в  материалы  дела  не   представил.

Истец,  ссылаясь  на  указанные  обстоятельства,  а также на  акт  сверки  взаимных расчетов между истцом и ответчиком,  подписанный сторонами по состоянию на 30.09.202,  указав   на  недопоставку   товара  на   суммы 8 424 983 рубля 73 копейки истец  обратился в   арбитражный суд   с  иском о взыскании   задолженности в указанном  размере.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 09, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе – договор поставки от 18.01.2021 № 3М01/21, УПД, платежные поручения, акт сверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод  жалобы  о  том, что  суд  первой  инстанции   при  принятии  решения  руководствовался  только  актом сверки,  отклоняются судом  апелляционной  инстанции   как  необоснованные,  поскольку в  материалах  дела  имеются  первичные  документы  УПД  и  платежные  поручения,  которые  приведены судом  первой  инстанции  в  тексте  решения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, соотнеся указанные суммы в УПД и платежных поручениях с суммами указанными в акте сверки, суд апелляционной инстанции установил, что согласно УПД и платежных поручениях, истцом ответчику было перечислено 61 325 401 рубль 61 копейка (платежные поручения), а ответчиком был поставлен товар на общую сумму 50 182 234 рубля 50 копеек (УПД (счета-фактуры)), а также принимая во внимание осуществленный возврат денежных средств от 30.04.2021 на сумму 2 093 901 рубля, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 049 265 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, истец, самостоятельно распорядившись  своими  правами, заявил требование о взыскании   8 424 983 рублей 73 копеек, то  есть  в  меньшем   размере  чем указано   в  актах  сверки    и  в  исковом  заявлении,  что само   по себе  не нарушает прав ответчика.

При  этом суд  апелляционной   инстанции  учитывает, что ответчик, заявляя довод о несогласии с размером задолженности,  в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в  материалы  дела доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Довод о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1324 рублей, также подлежит отклонению, как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Как верно указал ответчик в апелляционной жалобе, размер государственной пошлины, при цене иска 8 424 983 рубля 73 копейки, составляет 65 125 рублей.

Истец, заявлением об уточнении исковых требований от 07.06.2022 (л.д. 17), увеличил исковые требования на 424 983 рубля 73 копейки, в связи с чем, размер исковых требований составил 8 689 735 рублей 96 копеек, а размер государственной пошлины составил 66 449 рублей и, следовательно, разница между уплаченной истцом государственной пошлины (65 125 рублей) и подлежащей уплате при увеличении исковых требований (66 449 рублей) в размере 1324 рублей, обоснованно была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. 

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, равно как и судебные издержки, являются судебными расходами, распределение которых осуществляется по единым правилам, установленным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым относятся, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1324 рублей государственной пошлины. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года по делу № А33-11716/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская