Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

 

г. Москва,                                                                       Дело № А40-253158/22-104-1894 03.03.2023 года 

резолютивная часть решения подписана 02.02.2023

мотивированное решение изготовлено 03.03.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" (197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕРДОБОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 64, КОРПУС 1 ЛИТЕР А, ПОМ 27-Н, КОМ. 2, ОГРН: 1089847176396, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: 7814406725)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВА" (111622, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ КОСИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 16, ПОМЕЩЕНИЕ 512 (5 ЭТАЖ), ОГРН: 1177746991278, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2017, ИНН: 7720395612)

о взыскании 179 840 руб. задолженности в связи с не поставкой оплаченного товара, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ Р-ИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИННОВА" о взыскании 179 840 руб. задолженности в связи с не поставкой оплаченного товара.

Определением от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу подписана 02.02.2023 в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.06.2022 истцу от ответчика поступил счет №9004469 от 30.06.2022 на поставку заземления переносного штангового для контактной сети железных дорог УЗП-2 - 6 шт., перчаток диэлектрических латексных - 2 шт. на сумму 90 380 руб., а также счет №9004470 от 30.06.2022 на поставку заземления переносного штангового для контактной сети железных дорог УЗП-2 - 6 шт. на сумму 89 460  руб.

На основании платежных поручений от 06.07.2022 № А009267 и от 08.07.2022 №А009427 истец произвел оплату в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчик поставку не осуществил, денежные средства не возвратил.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ответчику суммы предварительной оплаты в рамках счета-договора №9004469 от 30.06.2022 и №9004470 от 30.06.2022.

Как указывает ответчик, спорный счет-договоры им не подписывались, указанный в счете и платежных поручениях от 06.07.2022 № А009267 и от 08.07.2022 №А009427 счет № 40702810400000239467 ответчику не принадлежит, перечисленные истцом денежные средства в распоряжение ООО «ИННОВА» не поступали.

Судом установлено, что ООО «ИННОВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании договора банковского счета № 40702810400000239467 недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-192570/2022-69-1417 договор банковского счета № 40702810400000239467 в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» от 23.06.2022 признан недействительным.

С учетом установленных по делу № А40-192570/2022-69-1417 обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 179 840 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 по делу №А56-46005/2006 в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали в соответствии со ст. 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019) разъяснено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием,  посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из платежного поручения от 08.07.2022 №9427 и от 06.07.2022 №9267 денежные средства истец перечислил на вышеуказанный расчетный счет № 40702810400000239467 в АО «Райффайзенбанк».

Следовательно, спорные денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, и как следствие отсутствует состав неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу № А40-177574/2019.

Помимо прочего, как пояснил ответчик, представленный истцом в материалы дела счет-договор подписан от имени ООО «ИННОВА» неустановленным лицом, документ заверен печатью, отличной от образца оттиска печати ООО «ИННОВА».

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный им счет-договор оформлен именно ответчиком

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина