ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5500/2024

г. Челябинск

29 мая 2024 года

Дело № А76-13125/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-13125/2023

 

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Челябинской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность 74 АА 5715050 от 17.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

 

общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее – истец, ООО «ЦКС») 26.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее – ответчик, Банк России) о взыскании 11 695 руб. 33 коп. задолженности за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее также – ТКО) за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, 1 077 руб. 30 коп. пеней за период с 16.12.2021 по 13.10.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-13125/2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЦКС» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на надлежащее выполнение ООО «ЦКС» обязательств по договору и нарушение Банком России положений раздела 3 договора.

Также апеллянт указывал на наличие оснований для начисления неустойки. 

От Банка России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая мнение представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ЦКС» (региональный оператор) и Банком России (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению отходами от 13.08.2018 № ДТ-75-53- 96/911 (2625) (далее - договор), вы соответствии с пунктом 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте сбора отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 8-14). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа в области обращения с твердыми коммунальными отходами на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, действующей на дату оказания услуг в размере: 

- с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 444 руб. 23 коп. (включая НДС 18% - 67 руб. 76 коп.); 

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 444 руб. 23 коп. (включая НДС 18% - 67 руб. 76 коп.); 

- с 01.07.2019 по 31.12.2019 – 435 руб. 92 коп. (включая НДС 18% - 66 руб. 50 коп.); 

- с 01.01.2020 по 30.06.2020 – 435 руб. 92 коп. (включая НДС 18% - 66 руб. 50 коп.); 

- с 01.07.2020 по 31.12.2020 – 448 руб. 72 коп. (включая НДС 18% - 68 руб. 45 коп.).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в следующем порядке: оплата за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании выставленного счета на оплату и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать у потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец за период с ноября 2021 года по июль 2022 года выполнил принятые на себя обязательства по вывозу ТКО, в подтверждение чего представил акты (л.д. 15-19).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик в полном объеме не произвел расчет за оказанную услугу, в связи с чем задолженность за спорный период составила 11 695 руб. 33 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств потребителя в части оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу ТКО за период с ноября 2021 года по июль 2022 года. 

Согласно части 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), разделом I (1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Положениями Правил № 1156, установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

На основании пункта 5 Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 настоящих Правил.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами № 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона № 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8 (4) - 8 (5) Правил № 1156, договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

Согласно пункту 8 (11) указанных правил, потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 (15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Региональные операторы несут расходы на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении ТКО, учитываемые при установлении тарифов (пункт 9 статьи 23 Закона № 89-ФЗ, пункт 43 (1) Основ ценообразования). Расходы операторов учитываются в составе НВВ регионального оператора (пункт 22 Основ ценообразования).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с ТКО, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с ТКО всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации.

От наполнения НВВ регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦКС» (региональный оператор) и Банком России (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению отходами № ДТ-75-53- 96/911 (2625) от 13.08.2018 (далее договор), вы соответствии с пунктом 2.1 которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте сбора отходов, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (л.д. 8-14).

Оплата услуг в пункте 3.2 договора предусмотрена исходя из установленных нормативов за кубический метр вывозимых ТКО. Сумма ежемесячной оплаты оказанных Региональным оператором услуг определяется в соответствии с тарифом за 1 м3 , учитывая периодичность оказания услуг - 1 раз в месяц и объем накопления ТКО - 2,25 м3 в месяц. 

К договору заключены дополнительные соглашения - № 1 от 31.01.2020 и № 2 от 18.08.2020 (л.д. 51-56), которые определяют порядок использования сторонами электронного документооборота и не вносят изменения в определение учета ТКО.

Установлено, что истец за период с ноября 2021 года по июль 2022 года выставлял счета на оплату исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно расчета истца задолженность ответчика за спорный период составила 20 405 руб. 79 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 11 695 руб. 23 коп.

Недоплаченная часть составила 11 695 руб. 33 коп.

Согласно материалам дела спор относительно факта оказания услуг истцом по вышеуказанным объектам за период с ноября 2021 года по июль 2022 года отсутствует.

Разногласия сторон касались способа расчета стоимости оказываемых услуг.

Установлено, что истцом произведен расчет задолженности исходя из нормативов накопления ТКО, ответчиком произведена оплата из расчета трех контейнеров по 0,75 м3 каждый по действующим утвержденным тарифам.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела действия истца по одностороннему изменению стоимости оказанных услуг и их расчет исходя из норматива при фактически сложившемся между сторонами порядке определения стоимости оказанных услуг и их расчете исходя из наличия контейнеров, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению отходами от 13.08.2018 № ДТ-75-53- 96/911 (2625).

В пункте 2.3 договора, приложении 1 к договору сторонами согласовано, что местом сбора и накопления ТКО определено 

<

...>; объем принимаемых ООО «ЦКС» ТКО определен не более 2,25 м3 , а в приложении 2 определено, что 2,25 м3 - это объем трех контейнеров по 0,75 м3 каждый, в которых происходит накопление ТКО.

Согласно письму Администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 03.10.2019 № АдмО-02/14972 Администрацией района согласовано создание площадки накопления ТКО площадью 9 м2 , с размещением контейнеров в количестве трех штук объемом 0,75 м3, на земельном участке, находящемся по адресу 

<

...> (л.д. 80). 

Кроме того, на официальном сайте администрации г. Магнитогорска размещен реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории г. Магнитогорска (л.д. 84), в котором в первой строке указана площадка для накопления ТКО, находящаяся по адресу 

<

...>, владельцем площадки накопления ТКО указан Банк России (РКЦ г. Магнитогорск), основанием для внесения сведений в данный Реестр указано Постановление от 30.10.2019 № 13373-П.

Ответчик указывает на то, что карточки аналитического учета материальных запасов № 444, № 445, № 4464 подтверждают, что контейнеры для мусора с инвентарными номерами № 444, № 445, № 446 находятся на балансе Банка России и расположены на территории двора РКЦ Магнитогорск по адресу 

<

...>. 

Таким образом, РКЦ Магнитогорск производит накопление ТКО в собственных контейнерах объемом 0,75 м3 в количестве трех штук, расположенных на собственной закрытой контейнерной площадке.

К договору заключены дополнительные соглашения - № 1 от 31.01.2020 и № 2 от 18.08.2020 (л.д. 51-56), которые определяют порядок использования сторонами электронного документооборота и не вносят изменения в определение учета ТКО. 

Таким образом, способ учета ТКО определен РКЦ Магнитогорск и ООО «ЦКС» в договоре; договор исполняется сторонами в соответствии с его условиями.

Как верно указал суд первой инстанции, заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Таким образом, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

На основании пункта 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (утв. Постановление Правительства РФ от 03.06.2016 № 505) (далее - Правила № 505) при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 вышеназванных Правил, то есть исходя из количества и объема контейнеров. Указанной нормой права не установлено, что в отсутствии раздельного накопления отходов, учет отходов может осуществляться только исходя из нормативов накопления ТКО.

Из пояснений ответчика следует, что несмотря на то, что договор является действующим, объем образующихся ТКО в РКЦ Магнитогорск не увеличивался, начиная с ноября 2021 года региональный оператор предоставляет Банку России документы на оплату (посредством системы электронного документооборота) с расчетом вывозимого ТКО объемом 4,5 м3 (однако фактически вывоз мусора осуществляется ООО «ЦКС» в прежнем объеме 2,25 м3 и с той же периодичностью 1 раз в месяц, что подтверждается выпиской из Журнала учета вывоза ТКО (л.д. 57).

Установлено, что Банком России в адрес ООО «ЦКС» неоднократно направлялись письма с запросом о предоставлении корректных счетов на оплату и актов о приемке выполненных работ: письмо РКЦ Магнитогорск от 16.12.2021 № Т575-53-52/8702; письмо РКЦ Магнитогорск 12.01.2022 № Т575-53-52/513; письмо РКЦ Магнитогорск от 14.01.2022 № Т575-53-52/594; письмо РКЦ Магнитогорск от 18.01.2022 № Т575-53-52/645; письмо Отделения Челябинск от 03.02.2022 № Т575-21/7726; письмо РКЦ Магнитогорск от 07.04.2022 № Т575-53/2771; письмо Отделения Челябинск от 13.05.2022 № Т575-21/29382; письмо РКЦ Магнитогорск от 17.08.2022 № Т575- 53/5833 (л.д. 67-74, 79).

В данной ситуации, учитывая установленные судами обстоятельства, подлежит применению согласующаяся с итоговыми выводами судов правовая позиция, отраженная в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой в подобных случаях региональный оператор, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений не должен уклоняться от согласования взаимных интересов, выставляя счета на оплату исходя из нормативов накопления ТКО и извлекая преимущество из своего недобросовестного поведения, а напротив действуя добросовестно, должен принять меры, направленные на урегулирование разногласий, возникших с собственником ТКО по способу учета ТКО.

Как пояснял ответчик, по состоянию на 01.06.2023 корректные учетные документы ООО «ЦКС» не представляются (корректные представлены однократно за ноябрь 2021 года), подтверждением объема предоставленных региональным оператором услуг по договору является журнал вывоза ТКО (л.д. 57).

Отмечал, что после принятия судом к производству искового заявления (14.07.2023), в РКЦ Магнитогорск (17.07.2023 вх. 5-81514) поступила оферта дополнительного соглашения № 6 от 28.04.2023 к договору (л.д. 108-109).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 6 пункт 6.1. договора изложен в новой редакции и предусматривает учет объема ТКО исходя из Количества и объема контейнеров для складирования ТКО, то есть три контейнера по 0,75 м3 в месяц. Пункт 5 дополнительного соглашения № 6 распространяет действие соглашения на отношения сторон, возникшие с момента заключения Договора, то есть с 13.08.2018 (пункт 10.1. Договора). Дополнительное соглашение № 6 от 28.04.2023 подписано сторонами (л.д. 109). 

Принимая во внимание изложенное, Банк России с ноября 2021 года по июль 2022 года обязательства по оплате фактически оказанных услуг выполнил надлежащим образом исходя из расчета трех контейнеров по 0,75 м3 каждый по действующим утвержденным тарифам (л.д. 95-99). Из пояснений ответчика следует, что в феврале 2022 года вывоз мусора не осуществлялся. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции отклонить доводы жалобы в части нарушения ответчиком сроков, порядка и размера оплаты.

Отсутствие оснований для взыскания стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО исключает возможность удовлетворения акцессорного требования о взыскании пеней, в этой связи доводы жалобы в части пеней не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2024 по делу № А76-13125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова