АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир            Дело №А11-5701/2020

21.10.2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2021

Полный текст решения изготовлен 21.10.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Владимирпассажиртранс" (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (601770, Владимирская область, г. Кольчугино, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 о взыскании 60 000 руб. ( с учетом уточнения от 14.04.2021),

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.05.2021                        № 05/2021 (сроком действия на 1 год), копия диплома, 

установил, что истец – акционерное общество "Владимирпассажиртранс" (далее – АО "Владимирпассажиртранс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс"  (далее – ООО "Частная охранная организация "Барс") о взыскании задолженности по договору охранных услуг от 30.12.2016 № 0142-9/116 в сумме 80 900 руб.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив следующее.

 Предметом иска АО "Владимирпассажиртранс" является взыскание с ООО ЧОО "Барс" стоимости причиненного ущерба в сумме 80 900 руб. Согласно исковому заявлению ответчик должен нести материальную ответственность за причиненный ущерб в соответствии с договором на оказание охранных услуг №0142-9/116 от 30.12.2016, вместе с тем, истец допустил ошибку в номере договора. По подписанному сторонами договору на оказание охранных услуг от 30.12.2016 №0142-9/16 фактически отсутствовали какие-либо взаимоотношения - услуги не оказывались, оплаты не производились, акты оказанных услуг не составлялись, не производилась сверка расчетов. Фактические услуги по охране ответчиком в пользу истца в период с 08.02.2016 по 04.09.2018 предоставлялись в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 08.02.2016 №64-16, что подтверждается решением арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2019 и Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2019 по делу №А11-13676/2018.

По мнению ответчика, требование истца об исполнении обязанностей по договору от 30.12.2016 №0142-9/116 является необоснованным в связи с отсутствием взаимоотношений сторон по таковому.

АО "Владимирпассажиртранс" определило возникновение материальной ответственности и сумму ущерба, исходя из положений пункта 4.2 недействующего договора от 30.12.2016 №0142-9/116 . Пунктом 4.2 действовавшего на момент кражи договора на оказание охранных услуг от 08.02.2016 №64-16 предусматривается:

1. Наличие надлежащим образом обоснованной претензии;

2. Установление органами дознания, следствием или судом фактов кражи посторонними лицами по вине работников ответчика;

3. Подтверждение размера ущерба ревизионной комиссией, в состав которой входят представители ответчика;

4. Надлежащее уведомление ответчика о дате проведения инвентаризации по факту кражи;

5. Инвентаризация имущества в срок до 48 часов;

6. Ограничение материальной ответственности размером стоимости услуг за один месяц.

Однако, по мнению ответчика, положения пункта 4.2 договора на оказание охранных услуг  от 08.02.2016 №64-16, истцом не соблюдены в полном объеме, так как:

-претензия №1179/03/01, датированная 04.10.2019, составлена со ссылкой на недействующий договор об оказании охранных услуг № 0142-9/116 с требованием не соответствующим нормам законодательства и договорным условиям;

-в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об установлении органами дознания, следствием или судом вины работников ответчика при расследовании факта кражи, а так же об участии посторонних лиц, проникших на объект по вине работников ответчика, в совершении противоправных действий - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, разыскивается ОУР УМВД России согласно представленному Постановлению ОД УМВД России по гор. Владимиру от11.10.2018;

-ревизионная комиссия состоялась без участия представителя ответчика - в заключении нет информации об участии представителя ответчика и/или о попытке его привлечения для участия в ревизионной комиссии, установила размер ущерба в размере 80 900 руб., от кражи, совершенной в период с 24.02.2017 по 27.03.2017, в том числе ценностей, приобретенных только 01.03.2017, которые не могли быть похищены в указанный период;

- ответчик не был должным образом уведомлен истцом о проведении инвентаризации и лишен права участия в установлении размера ущерба;

- инвентаризация ревизионной комиссией произведена с нарушением сроков -спустя 2,5 года от периода предполагаемой кражи, а указанная в заключении от 12.09.2019 сумма ущерба 80 900 руб. отличается от суммы похищенного, уставленной в постановлении дознавателя ОД УМВД России по г. Владимиру о возбуждении уголовного дела от 16.04.2017 в размере 90 000 руб.;

- истцом определен к истребованию от ответчика размер ущерб в сумме 80 900 руб., превышающий материальную ответственность, определенную размером стоимости услуг за один месяц, который установлен в пунктом 3.1 договора на оказание охранных услуг от 08.02.2016 № 64-16  сумме 60 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4,4.2 договора на оказание охранных услуг от 08.02.2016 № 64-16  ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный сотрудниками истца или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных средств. Поскольку проникновения на охраняемую ответчиком территорию в период с 24.02.2017 по 27.03.2017 посторонними лицами не зафиксировано, а виновное лицо не установлено, то ответственность ответчика по причиненному ущербу не доказана.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по несению ответственности за определенный с ошибками в одностороннем порядке с нарушением договорных условий материальный ущерб, при отсутствии доказанной вины ответчика в краже.

Заявлением от 14.04.2021 истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать  с ответчика задолженность по договору охранных услуг от 08.02.2016 № 64-16 в сумме 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение иска не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг № 64-16.

Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по охране троллейбусного депо № 2 (имущественного комплекса, объекта транспортной инфраструктуры) и имущества заказчика расположенного по адресу: 600026, г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, далее по тексту - «объект»: (пункт 1.1. договора).

В силу пункта  2.1.3 своевременно производить оплату услуг, предоставляемых исполнителем, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц, в том числе НДС в размере 18%.

Оплата услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, производится заказчиком ежемесячно платежным поручением на основании «Акта об оказании услуг по охране объекта» (Приложение № 4 к настоящему Договору) не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня получения от «исполнителя» счета, «акта об оказании услуг по охране объекта» и счета-фактуры (пункт 3.2 договора). 

По настоящему договору исполнитель несет материальную ответственность в результате кражи, повреждения имущества и материальных ценностей заказчика, причинении вреда вследствие преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье, находящихся в служебных помещениях заказчика сотрудников и посетителей, при наличии надлежащим образом обоснованной претензии заказчика. Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект, либо вследствие пожара или ввиду других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствием или судом. Размер ущерба должен быть подтвержден заключением ревизионной комиссией, состав которой входят представители заказчика и исполнителя и расчетом стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, которые являются основанием для предъявления претензий к исполнителю о возмещении причиненного ущерба. Для участия в инвентаризации заказчик извещает исполнителя о необходимости произвести инвентаризацию, назначает дату проведения инвентаризации в разумный срок, с учетом территориальности охраняемого объекта. Разумным сроком по настоящему договору устанавливается 48 часов. Отказ от участия в комиссии не допускается, в противном случае инвентаризация проводится без участия надлежаще уведомленной стороны. Материальная ответственность исполнителя ограничивается размером стоимости услуг Исполнителя за один месяц (пункт 4.2.договора).

06.04.2017 по факту хищения неустановленными лицами в период с 24.02.2017 по 27.03.2017  на территории АО "Владимирпассажиртранс" имущества на общую сумму 90 000 руб. было возбуждено уголовное дело № 11701170001007509 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя от 06.04.2017 года АО "Владимирпассажиртранс" было признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Постановлением дознавателя от 11.10.2018 года дознание по данному уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно заключению ревизионной комиссии АО "Владимирпассажиртранс" от 14.09.2019 общий размер ущерба равен 80 900 руб.

04.10.2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в течение 15 дней с даты получения претензии перечислить стоимость причиненного ущерба в размере 80 900 рублей на расчетный счет АО "Владимирпассажиртранс", которая осталась без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по оплате материальной ответственности в результате кражи, повреждения имущества и материальных ценностей истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указал, что АО "Владимирпассажиртранс" обосновывает свои требования к ООО ЧОО "Барс" принятыми обязательствами по договору на оказание охранных услуг от 08.02.2016 №64-16 при этом игнорирует условия несения материальной ответственности, определенные сторонами в п. 4.2 договора, что и обязательства, а именно:

- претензия от 04.10.2019 № 1179/03/01 не соответствует требованиям, изложенным в уточненном иске, поскольку составлена со ссылкой на недействующий договор об оказании охранных услуг № 0142-9/116 с требованием не соответствующим нормам законодательства и договорным условиям;

- в представленных истцом материалах отсутствует документ об установлении вины работников ответчика в произошедшей краже органами дознания, следствием или судом;

- размер ущерба не подтвержден ревизионной комиссией, в состав которой входил бы представитель ответчика.

Также ответчик  ссылается на пункт 4.4.2 договора, согласно которому ответчик не несет материальной ответственности, если ущерб причинен сотрудниками истца или вследствие несоблюдения ими условий сохранности материальных средств. При этом, в рассматриваемом случае, проникновения на охраняемую ответчиком территорию в период с 24.02.2017 по 27.03.2017 посторонними лицами не зафиксировано, а виновное лицо не установлено, ревизия проведена материальными лицами истца несвоевременно, отсутствуют достоверные данные о дате утраты материальных ценностей, что свидетельствует об отсутствии учета и сохранности материальных ценностей истца.

Исходя из установленных обстоятельств, условий договора и вышеприведенных доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и что хищение имущества произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предъявленной истцом сумме.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 836 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.11.2019 № 3518.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Владимирпассажиртранс", г. Владимир из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 836 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.11.2019 № 3518.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 13.11.2019 № 3518 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                     А.Л. Щавлёва