Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-25263/2023

11 января 2024  года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 27 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2024  года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская железобетонная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1306337,70 руб., неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее - ООО "СМТ Химмашсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская железобетонная компания" (далее - ООО "ПЖК") о взыскании задолженности в общей сумме 1306337,70 руб., в том числе предварительной оплаты за непереданный товар в сумме 1109200 руб., неустойки в сумме 197137,70 руб. с начислением процентов по день фактической оплаты долга. 

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец  просит взыскать с ответчика предварительную оплату за непереданный товар в сумме 959200 руб., неустойку в сумме 249267,30 руб. за период с 29.04.2023 по 05.12.2023, с последующим ее начислением из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМТ Химмашсервис" (покупатель) и ООО "ПЖК" (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2023 № 17/23 (далее - Договор).

В рамках Договора сторонами подписана спецификация № 1 от 13.03.2023 (далее - Спецификация), по условиям которой поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции на общую сумму 14305000 руб., в т.ч. НДС 20% - 238416,66 руб.

В соответствии с п. 2 Спецификации 17.03.2023 покупателем осуществлена стопроцентная предоплата стоимости продукции в размере 1430500 руб.

Согласно п. 3 Спецификации продукция должна быть изготовлена поставщиком в течение 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, продукция должна быть изготовлена и подготовлена к отгрузке не позднее 28.04.2023.

В рамках Договора поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 321300 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.10.2023 с требованиями возвратить уплаченные денежные средства в размере 1109200 руб. 

Ответчиком претензия исполнена частично, 27.10.2023 поставщиком покупателю возвращены уплаченные по Договору денежные средства в размере 150000 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств поставки товара суд приходит к выводу о том, что отсутствие поставки товара является уклонением ответчика от исполнения принятых им обязательств, в связи с этим, у истца  возникло право требования возврата суммы оплаты за не поставленный товар в размере 959200 руб. 

Иск в указанной части подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по своевременной оплате поставленного товара истцом на основании п. 5.3. Договора начислены проценты за период 249267,30 руб. за период с 29.04.2023 по 05.12.2023 с последующим их начислением из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет неустойки в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен.

Требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, с дальнейшим начислением процентов (неустойки) из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 до момента фактической оплаты суммы основного долга.

При таких обстоятельствах истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально в суммах, указанных выше.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении иска.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 13.10.2023 № 7662 уплатил государственную пошлину в сумме 26063 руб. 

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в размере 25085 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 13.10.2023 № 7662 государственная пошлина в размере 978 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская железобетонная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614064, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения) – 614055, 

<

...>) денежные средства в сумме 1208467 (один миллион двести восемь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 30 копеек, в том числе предварительную оплату за непереданный товар в сумме 959200 (девятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 249267 (двести сорок девять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 30 копеек за период с 29.04.2023 по 05.12.2023, с последующим ее начислением из расчета 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 до момента фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25085 (двадцать пять тысяч восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 13.10.2023 № 7662. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        А. Р. Гилязетдинова