Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20974/2023

г. Владивосток

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,

апелляционное производство № 05АП-3323/2025

на решение от 09.06.2025 

судьи Е.Р. Яфаевой

по делу № А51-20974/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.09.2024, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1436), паспорт;      

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2025, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11553), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ответчика – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени Г.П. Сомова» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – учреждение) устранить препятствия в пользовании предпринимателем нежилыми помещениями с кадастровым номером 25:28:040011:8881, расположенными на 3 и 4 этажах в здании лабораторного корпуса (пристройка) Лит. А4 по адресу: 

<

...>, а именно: 

- в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение и водоснабжение в спорных помещениях; 

- с момента вступления решения в законную силу не препятствовать предпринимателю выполнять мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» энергопринимающих устройств предпринимателя, установленных в спорных помещениях, путем проведения и подключения воздушной ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ объекта к ТП-2723 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства, обстоятельства взаимоотношения сторон указывает на то, что с момента приобретения помещений в собственность ИП ФИО1 был незаконно подключен к электрическим сетям учреждения в отсутствие договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК», договор о технологическом присоединении № 1224-ТП-22 от 28.03.2022 с техническими условиями на подключение к электросети не свидетельствуют о возникновении у истца права на использование имущества ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 25:28:040011:8881, общей площадью 244 кв.м, в здании лабораторный корпус с кадастровым номером 25:28:040011:738, площадью 5467,8 кв.м, по адресу 

<

...>.

Российской Федерации на праве собственности в указанном здании принадлежит помещение с кадастровым номером 25:28:040011:8842, которое предоставлено учреждению на праве оперативного управления.

Согласно позиции истца, в период с 09.01.2019 по 01.01.2022 предприниматель и ответчик ежегодно заключали договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, по которым ответчик предоставлял истцу коммунальные услуги по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению (договоры №№ 19К002 от 09.01.2019, № 20К002 от 09.01.2022, № 21К002 от 09.01.2021).

По мнению истца, с 2022 года ответчик ограничивает предпринимателя в пользовании принадлежащих ему помещений путем отключения от линии электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Письмом от 18.02.2022 учреждение сообщило предпринимателю о том, что при прокладке кабельной линии в спорные помещения, истец не провел согласования с ответчиком, учреждение требовало демонтировать кабельную линию и восстановить целостность стены здания.

Учреждение также 18.02.2022 направило письмо публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), которым просило провести проверку законности подключения предпринимателем к электросетям учреждения или к стороннему подключению.

Письмом от 21.02.2022 ПАО «ДЭК» сообщило учреждению, что проверкой установлен факт незаконного подключения предпринимателя к электрическим сетям ответчика в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с ПАО «ДЭК».

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС») (сетевая организация) и предприниматель (заявитель) заключили договор от 28.03.2022 № 1224-ТП22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения энергопринимающих устройств спорного помещения.

Учреждение 07.06.2022 направило письмо краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»), просило провести проверку законности подключения предпринимателем к сетям водоснабжения учреждения или к стороннему подключению.

Письмом от 07.07.2022 КГУП «Приморский водоканал» водоканал сообщило учреждению, что у предприятия отсутствуют договорные отношения на водоснабжение и водоотведения с предпринимателем в отношении спорного здания.

Письмом от 07.09.2022 учреждение сообщило предпринимателю об отключении здания, в котором расположены спорные помещения, от водоснабжения с 19.09.2022 до окончания производства ремонтно-восстановительных работ.

Истцом в адрес учреждения направлялось заявление от 20.09.2023, в котором предприниматель указывал, что в результате действий ответчика истец не имеет возможности надлежащим образом осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему помещений, просил дать согласие на выполнение монтажных работ на внешней стене здания для ввода электрического кабеля, осуществить (возобновить) подключение спорных помещений к сетям водоснабжения, водоотведения и не препятствовать в пользовании общим имуществом здания.

В связи с тем, что ответчик не восстановил подачу электроэнергии, препятствует предпринимателю в самостоятельном подключении к электрическим сетям, не восстановил подключение спорных помещений к системе водоснабжения, водоотведения здания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 8, 304 ГК РФ, разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при определении предмета и распределении бремени доказывания в настоящем споре.

При этом судом также учтены положения законодательства о водоснабжении (закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ), включая положения части 3 статьи 11 указанного закона, в силу которого собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Порядок заключения договоров холодного водоснабжения и (или) водоотведения установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 2 Правил № 644 закреплено, что «граница балансовой принадлежности» - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 31(1) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 31(2) Правил № 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) и научно-исследовательский институт эпидемии и микробиологии заключили договор 17.04.1986 № 221 на пользование коммунальными водопроводом и канализацией; по акту от 14.02.2008 № 221/3943 принят в эксплуатацию и омпломбирован водомерный узел.

01.01.2024 КГУП «Приморский водоканал» и учреждение заключили контракт холодного водоснабжения и водоотведения № V-221.

Приложением № 1 к указанному договору является акт о разграничении балансовой принадлежности по объекту учета № V-3943 «Институт» 

<

...>, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным сетям абонента (заказчика) и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: исполнитель – по наружной стене здания; заказчик – по наружной стене здания, внутренние водопроводные сети.

Приложением № 2 к указанному договору является акт о разграничении эксплуатационной принадлежности по объекту учета № V-3943 «Институт» 

<

...>, согласно которому границей раздела эксплуатационной ответственности по канализационным сетям заказчика и исполнителя является выпускные колодцы, сброс сточных вод производится на КНС «Некрасовская», далее на КОС «Центральные».

В соответствии с пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130, не предусматривается отдельное подключение к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения отдельных помещений объекта капитального строительства. В случае подключения ранее не подключенного помещения требуется создание и (или) модернизация (реконструкция) технологически связанных инженерных сетей объекта капитального строительства.

Указанные разъяснения также содержатся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15.11.2022 № 60396- ИФ/04.

Судом первой инстанции обоснованно учтено представленное в деле письмо КГУП «Приморский водоканал» от 24.09.2021 в ответ на заявление предпринимателя о выдаче технических условий на установку узла учета потребленной воды, которым предприятие дало истцу рекомендации на организацию учета потребленной воды: врезку водопровода выполнить от внутренних сетей по адресу: ул. Сельская, 1, до существующих узлов учета, место врезки согласовать с абонентом или организацией, эксплуатирующей внутренние сети, водомерный узел установить в непосредственной близости от врезки, на устанавливаемый водомерный узел переключить внутреннюю водопроводную сеть объекта.

Также представлено письмо предприятия от 23.01.2025, согласно которому установка водомерного узла возможна по двум вариантам, при согласовании с абонентским отделом КГУП «Приморский водоканал».

Согласно представленному акту раздела границ ответственности, заключенного научно-исследовательским институтом эпидемиологии и микробиологии Сибирского отделения Российской Академии медицинских наук (правопредшественник учреждения) и предпринимателем в 2002 году, стороны согласовали, что на балансе истца находятся: внутренние системы холодного водоснабжения 4 этажа, трубопровод, идущий от системы общего пользования до предпринимателя. В деле представлено письмо директора института от 21.02.2022, адресованное МУПП «ВКХ», согласно которому институт согласовывает подключение к внутренним сетям водопровода и канализации потребителя – истца, не возражает, что расчет с истцом по адресу ул. Сельская, 1, будет производиться с МУПП «ВКХ» по самостоятельному договору и подучетному водомеру.

01.04.2002 институт и предприниматель в связи с установкой водомерного счетчика и заключением договора на отпуск воды и приема сточных вод от 01.04.2002 истцом и МУПП «ВКХ» заключили соглашение о досрочном прекращении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 10.12.2001.

Письмом от 03.11.2011 КГУП «Приморский водоканал» сообщило предпринимателю, что ранее заключенный договор на 2011 не подлежит пролонгации, предлагало заключить договор с балансодержателем сетей водоснабжения и канализации.

Применительно к вопросам восстановления энергоснабжения спорных помещений истца судом первой инстанции обоснованно учтены положения ГК РФ об энергоснабжении, включая возможность абонента передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) с согласия энергоснабжающей организации (545 ГК РФ), положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ в части взаимодействия владельцев объектов электросетевого хозяйства и опосредованно присоединенных потребителей.

Судом приняты во внимание обстоятельства особенностей энергоснабжения истца и роли ответчика в таковом в течение длительного периода времени, сложившийся порядок обеспечения электрической энергией помещений по адресу 

<

...> между ПАО «ДЭК» и учреждением путем заключения соответствующих госконтрактов.

Вместе с тем, ПАО «ДЭК» указывает, что учитывая наличие договора № 1224-ТП-22 от 28.03.2022, заключенного между МУПВ «ВПЭС» и предпринимателем, по факту выполнения последним указанных в технических условиях мероприятий и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта об осуществлении технологического присоединения, при соблюдении пункта 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предприниматель может обратиться в ПАО «ДЭК» для заключения договора электроснабжения.

Согласно техническим условиям № 1/2-1224-ТП-22 мероприятия по подключению проложенной ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ объекта к ТП-2723 с установкой отдельного рубильника и выполнением ввода КЛ-0,4 кВ в ТП возложена на предпринимателя. Точка присоединения – РУ 0,4 кВ ТП-2723.

МУПВ «ВПЭС» и предпринимателем 16.08.2022 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № АВ-1224-ТП-22, по которому МУПВ «ВПЭС» оказало истцу услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта с кадастровым номером 25:28:040011:8881.

МУПВ «ВПЭС» отметило, что в границах балансовой и эксплуатационной ответственности предприятие готово к подаче напряжения на спорный объект.

При этом границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на кабельных наконечниках в РУ-0,4 кВ ТП-2723. Лини электропередачи 0,4 кВ от точки технологического присоединения до объекта истца, щит учета, внутренние сети объекта относятся в зоне ответственность предпринимателя.

Помимо изложенного, в материалы дела представлен акт осмотра от 17.10.2024 спорных нежилых помещений, составленный представителями истца и ответчика, согласно которому в помещении отсутствует электричество, водоснабжение и водоотведение. В акте указано, что электричество отключено на основании письма ПАО «ДЭК» от 21.02.2022, водоотведение отключено на основании письма КГУП «Приморский водоканал» от 07.07.2022, в соответствии с которыми подключение предпринимателя к сетям учреждения признано незаконным.

Также в материалы дела представлен акт осмотра спорных нежилых помещений от 28.11.2024, составленный представителями истца, ответчика, ПАО «ДЭК», МУПВ «ВПЭС», КГУП «Приморский водоканал», согласно которому по электроэнергии: технические условия у ответчика присутствуют в надлежащем состоянии, электричество в помещении отсутствует. Истцом заключен договор техприсоединения в отсутствие согласования с ответчиком, процедура технического присоединения не завершена. По водоснабжению: водоснабжение и водоотведение в действующем состоянии. Технические условия со стороны учреждения в исправном состоянии. У предпринимателя присутствует опломбированный прибор учета. На момент осмотра водоснабжение отсутствует, вентили в помещении истца перекрыты. При открытии вентиля водоснабжение отсутствует.

Материалами дела, в том числе договорами № 19К002 от 09.01.2019, № 20К002 от 09.01.2022, № 21К002 от 09.01.2021, подтверждается, что до 2022 года истец являлся субабонентом коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению по отношению к ответчику.

Учитывая совокупность раскрытых обстоятельств по делу ,судом первой инстанции обоснованно указано на оценку сложившейся конкретной ситуации с позиций требований статьи 10 ГК РФ о недопущении осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. 

Отмеченное поведение ответчика, затрудняющее оперативное завершение практического и организационного процесса выстраивания легальной схемы обеспечения помещений истца электро- и водоснабжением, и фактически исключающее в текущий переходный период такое снабжение полностью, прямо препятствуя тем самым нормальной эксплуатации помещений истца, не может быть признано отвечающим критериям добросовестности и подлежащим правовой защите в рамках возражений на заявленные негаторные притязания истца.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя в уточненной редакции, обязав учреждение устранить препятствия в пользовании предпринимателем принадлежащими ему на праве собственности спорными помещениями, путем восстановления электроснабжения и водоснабжения в помещениях, а также в виде непрепятствования истцу выполнять мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям МУПВ «ВПЭС» энергопринимающих устройств предпринимателя, установленных в спорных помещениях, путем проведения и подключения воздушной ЛЭП-0,4 кВ от ВРУ объекта к ТП-2723.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2025 по делу №А51-20974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова