АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-62190/2023

г. Краснодар

09 июня 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Цатуряна Р.С.,без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А32-62190/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный судс иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании124 420 рублей задолженности и 4733 рублей расходов по уплатегосударственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением суда округа от 17.06.2024,в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, возвращении искового заявления, прекращении производства по делуи объединении дел отказано; ходатайства ответчика о привлечении к участию в делев качестве третьих лиц Банка России, ПАО «Юг-Инвестбанк», физических лицФИО2 и ФИО1, Тихорецкого районного отдела судебных приставов Краснодарского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1по Краснодарскому краю, об отнесении на истца судебных расходов оставленыбез удовлетворения; с ответчика в пользу истца взыскано 124 420 рублей задолженностии 4733 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решенияот 07.02.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, ссылаясь на выпискуПАО «ЮГ-Инвестбанк» от 06.08.2024 по операциям на счете № 40817810300980004194 810 с 22.11.2018 по 04.08.2024 (далее – выписка), согласно которой ИП ФИО1 получил от ответчика 461 963 рубля.

Определением от 06.12.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 24.01.2025, в удовлетворении ходатайства об истребовании документовиз материалов дела № А32-20118/2023 и удовлетворении заявления о пересмотререшения от 23.01.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ИП ФИО2 обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить определениеи постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом первой инстанции незаконно принято обжалуемое определение. Судами не дана надлежащая оценка вновь открывшемуся обстоятельству – получениеИП ФИО1 от ответчика 461 963 рублей, что подтверждается выпиской.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 указываетна несостоятельность ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерациидля обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 названного Кодекса).

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанциии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значениедля правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу вновь открывшихся обстоятельств приведенные нормы процессуального закона относят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ИП ФИО2 полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства соответствуют указанному процессуальному критерию.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, пришли к выводу о том,что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствампо правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства,и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основаниядля пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 указанного Кодекса,были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что плательщиком денежных средств, перечисление которых истцу, по мнению заявителя, говорит о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являлся сам ответчик, и данное обстоятельство не могло быть ему неизвестно в период рассмотрения спора по существу как в суде первой инстанции, так и при обжаловании судебного акта в апелляционном и кассационном порядке. Фактически заявитель предоставляет новые доказательства, полученные после вынесения итогового судебного акта по делу, в обоснование обстоятельств (перечисление денежных средств), которые были известны ответчику при рассмотрении делапо существу, мотивируя невозможность получения и предоставления данных доказательств болезнью.

При этом невозможность (по объективным причинам) представить доказательствав суде первой инстанции может являться основанием для их приобщения в суде апелляционной инстанции, а не основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что дело рассматривалось по существу в суде первой инстанциис 20.11.2023 с установлением сроков предоставления документов и возраженийдо 12.12.2023 и 10.01.2024, а резолютивная часть решения вынесена 23.01.2024,суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителяо невозможности предоставления доказательств в связи с нахождением на лечениив период с 18.11.2023 по 23.11.2023 и указал, что в период с 28.11.2023 ответчиком подано в суд 11 процессуальных документов, в том числе подписанных им лично,что свидетельствует о наличии возможности совершать процессуальные действияв пределах срока предоставления доказательств, установленного в определениисуда от 20.11.2023.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает основанийдля отмены обжалуемых судебных актов; выводы судов соответствуют номам праваи разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и, по сути, сводятся к несогласию ответчика с принятымипри рассмотрении дела по существу судебными актами.

Иное толкование заявителем норм права, несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемыхсудебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу№ А32-62190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.С. Цатурян