АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20058/2017

город Кемерово

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2017 года

Полный текст решения  изготовлен 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский», с. Каракан Беловского района Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 524600 руб. штрафов,   

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность №НЮ-21/185 от 17.11.2015;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №15/65 от 01.09.2015;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» (далее – ООО «Разрез Пермяковский») о взыскании 524600 руб. штрафных санкций. Требования обоснованы положениями статьи 16  «Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)» от 01.07.2015, допущенными ответчиком превышением грузоподъемности в вагоне № 61594255, искажением в транспортной железнодорожной накладной № 23045447 сведений о массе груза.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на недоказанность ОАО «РЖД» факта перегруза. Кроме того, сославшись на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Просил суд не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 09.10.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.11.2017. Судебное разбирательство по делу, назначенное на 28.11.2017, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось судом на 11.12.2017.

Истец против доводов ответчика возразил, указал, что 22.03.2017 на станции Белово произведен разбор, на котором присутствовал представитель грузополучателя (заместитель генерального директора по сбыту ООО «Разрез Пермяковский» Паршаева Л.П.). ООО «Разрез Пермяковский» произведен разбор нарушения погрузки угля, в ходе которого оформлен протокол от 23.03.2017 №27, в котором указано о допущенных заместителем генерального директора ФИО4 нарушениях, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии уведомления о выявленном перегрузе несостоятельны. 

Кроме того, ОАО РЖД» возразило относительно применения статьи 333 ГК РФ.

В дополнениях к отзыву на иск, настаивая на отсутствии оснований для начисления штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности, ответчик указал, что при определении массы груза обязательному применению подлежит Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем  и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008. Масса груза в вагоне, рассчитанная с применением названной Рекомендации, составит 69497, 40 кг, с учетом грузоподъемности вагона (70000 кг) перегруз отсутствует.  Кроме того, с учетом Рекомендации МИ 3115-2008 сумма неустойки за искажение сведений в перевозочных документах составляет 263945 руб. При указанных обстоятельствах ООО «Разрез Пермяковский» просил в удовлетворении исковых требований в части штрафа за перегруз отказать, в части требования о взыскании штрафа за искажение сведений в перевозочных документах принять расчет неустойки с учетом Рекомендации МИ 3115-2008.         

Истец, сославшись на разъяснения, изложенные в телеграмме ОАО «РЖД» от 03.04.2017, указал на необоснованность применения Рекомендации МИ 3115-2008. 

В настоящем заседании представители сторон свои позиции поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

По транспортной железнодорожной накладной № 23045447 (л.д. 20-21) ответчиком со станции Белово Западно-Сибирской железной дороги в вагоне № 61594255 отправлен груз (уголь битуминозный, уголь каменный марки Д) до станции Жешув Старонива /ПКП (Польша), пограничные станции – Красное (эксп.) МСК, Брест-Центр. (эксп.) БЧ. 

Согласно указанным в накладной сведениям, а также изложенным сторонами пояснениям, в том числе, пояснениям ответчика от 03.10.2017 № 1348, судом установлено, что определение массы груза на станции отправления производилось на вагонных весах в статике без расцепки (тара по трафарету).

По результатам проведенного ОАО «РЖД» контрольного взвешивания данного вагона № 61594255 на ст. Екатеринбург – Сортировочный СВР 21.03.2017 составлены акт общей формы от 21.03.2017 № 78000-С-ПБ/21922, а также коммерческий акт №СВР1701462/93 от 21.03.2017, перевозчиком указано на выявление перегруза вагона сверх грузоподъемности и несоответствие массы, указанной в перевозочных документах, фактической массе груза. Так, согласно сведениям, указанным отправителем в накладной, вес брутто равен 89600 кг, вес нетто – 66000 кг; по результат взвешивания оказалось: вес брутто – 95150 кг, вес нетто – 71550 кг.

При этом взвешивание вагона проводилось перевозчиком на вагонных весах в статике с расцепкой (тара по трафарету).

За перегруз в вагоне и искажение сведений о грузе на основании пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС грузоотправителю начислена неустойка в сумме 259560 руб. и 265040 руб., соответственно. Уведомлениями № 7 и № 9 от 24.05.2017 (л.д. 15-16) ответчику предложено уплатить неустойку в добровольном порядке. Кроме того, 30.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 52/40) с требованием оплаты штрафа в общей сумме 524600 руб., полученная ответчиком согласно почтовому уведомлению о вручении 08.06.2017 (л.д. 12-14).     

Отказ ответчика от оплаты штрафных санкций в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск частично, в связи с чем отмечает следующее.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной                       № 23045447 (пункты 1, 2 статьи 785 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ГК РФ, если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). 

Исходя из станций отправления и назначения по спорной накладной, положения СМГС подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

В соответствии с § 1 ст. 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

При этом перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. 

Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 ст. 23 СМГС).

Пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений, если при этом перевозчиком установлено занижение размера провозных платежей. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС установлена ответственность отправителя за те же действия, если при этом перевозчиком установлен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, допущенный отправителем при погрузке груза. В этом случае отправитель уплачивает неустойку в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений одни и те же действия отправителя (указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений) влекут наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий совершения этих действий, будь то перегруз вагона сверх его грузоподъемности или занижение провозных платежей. 

При этом из буквального содержания параграфа 3 статьи 16 СМГС следует, что обнаружение перевозчиком каждого из перечисленных в пунктах 3 и 4 названного параграфа последствий является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек.

В силу ст. 26 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

На основании ст. 41 УЖТ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения единства измерений в Российской Федерации используется документ «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендация МИ 3115-2008). 

Указанный документ определяет предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1). 

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации МИ 3115-2008).

Исходя из п. 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

При этом понятие предельного расхождения в результатах определения массы груза, данное в п. 1.5 Рекомендации МИ 3115-2008, не совпадает с понятием погрешности весоизмерительных приборов, что относится к метрологическим характеристикам используемых средств измерений.

Согласно п. 6.3.4.3. Рекомендации МИ 3115-2008 при определении излишка массы  разными способами и средствами измерений массы  на  станциях  отправления  и  назначения  и отсутствии  в  накладной  сведений о предельной погрешности измерений массы груза  на  станции  отправления значение предельной погрешности дельта без проверки тары вагона принимают при массе груза нетто, указанной в накладной  свыше 64 т, +/- 1,5%.

В соответствии с таблицей А.1. Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного расхождения определения массы груза нетто при разных средствах и методах измерений составляет 2,75%.

Таким образом, предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто составляет 1815 кг (66000 х 2,75%).

С учетом п.5.3. Рекомендации МИ 3115-2008 следует вывод о том, что фактическое допущенное грузоотправителем отклонение результата массы является несущественным, поскольку 71550 – 66000 = 5550 кг, что, соответственно, больше 1815 кг.

Излишки составляют 3735 кг (71550 – 66000 – 1815).

Масса груза с учетом допускаемых погрешностей составляет 69735 кг (66000 + 3735), что менее грузоподъёмности вагона, которая равна 70000 кг.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не доказало наличие предусмотренного пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС основания для начисления ответчику к уплате неустойки в размере 259560 руб. в связи с отсутствием непосредственно допущенного грузоотправителем перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Одновременно суд отклоняет возражения истца о том, что в настоящем деле не подлежит применению указанная Рекомендация МИ 3115-2008. Не оспаривая приоритет международных договоров над национальным законодательством, следует учитывать, что СМГС вообще не содержит норм, регулирующих правила проверки массы грузов. Кроме того, в Западно-Сибирском судебном округе сформирована устойчивая практика применения названной Рекомендации, как при национальных, так и международных перевозках грузов железнодорожным транспортом (например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 по делу № А45-14463/2015, от 15.02.2017 по делу № А27-15249/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А27-4511/2017).

Однако отсутствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности не свидетельствует об отсутствии оснований наступления ответственности, предусмотренной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (в котором отсутствует указание на то, что неустойка за занижение размера провозных платежей подлежит взысканию с отправителя исключительно в случае одновременного допущения им перегруза вагона сверх его грузоподъемности). Иное толкование приведет к освобождению отправителя от одного из видов ответственности, предусмотренной международным договором за искажение указанных в накладной сведений о массе груза. Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534. 

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов, являющихся приложением 1 к СМГС. После определения массы груза при контрольной перевеске для определения наличия оснований для взыскания неустойки по ст. 16 СМГС следует применить п. 35.4 Правил перевозки грузов. 

Согласно п. 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда увеличение массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%.

Из § 1 ст. 29 СМГС следует, что  коммерческий акт является документом, который подтверждает несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладной.

Представленные ОАО «РЖД» акт общей формы от 21.03.2017 № 78000-С-ПБ/21922 и коммерческий акт №СВР1701462/93 от 21.03.2017 соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, и, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами допущенного ООО «Разрез Пермяковский» нарушения, выразившегося в несоответствии указанных в накладной сведений, повлекшее занижение размера провозных платежей.

   В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата. 

Согласно § 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Провозная плата рассчитывается по Прейскуранту № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуг инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами". Стоимость перевозки  груза в указанном  вагоне  составляет 51912 руб. (л.д. 23).

В связи с тем, что допущенный ответчиком перегруз не превысил грузоподъемности вагона, следовательно, плата за перевозку  фактической массы груза (за массу груза 70000 кг) за расстояние 4039 км должна составлять 52789 руб. (754,13 руб. за 1 тн).

Сумма неустойки за искажение сведений о грузе в транспортной накладной согласно расчету ответчика, не оспоренному и не опровергнутому истцом (л.д. 97-98), составляет 263945 руб., соответственно (52789 х 5).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустоек являются обоснованными лишь в части 263945 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом,  соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Также суд учитывает явную несоразмерность неустойки, начисленной по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС  (263945 руб.), по сравнению с разницей провозной платы, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза                                 (877 руб.), при отсутствии доказательств возникновения иных вредных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС на 50% и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 131972 руб. 50 коп., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением неустойки.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением согласно ч.1 ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требования с учетом  разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Пермяковский» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 131972 руб. 50 коп. штрафа, 6788 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубешко