АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40958/2020

г. Нижний Новгород                                                                  19 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-758), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Региональный таможенный представитель"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административных правонарушениях №10411000-544/2020 от 10.12.2020,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 17.12.2020),

от таможенного органа: ФИО3 (доверенность от 22.10.2020), ФИО4 (доверенность от 24.07.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  "Региональный таможенный представитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административных правонарушениях №10411000-544/2020 от 10.12.2020.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения, поскольку таможенным органом неправомерно сделан вывод о недостоверном декларировании ввезенного обществом товара. 

Заявитель указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 признаны недействительными решения Пермской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10411000-20/000007, РКТ-10411000-20/000008 от 31.05.2019 г.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители таможенного органа возражали относительно удовлетворения заявленного требования, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие в действиях общества события вмененного правонарушения, ввиду неверной классификации обществом товара при декларировании.

Подробно позиция таможенного органа отражена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 года производство по настоящему делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-14606/2020.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 и 11.04.2019 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Региональный таможенный представитель» поданы декларации на товары № 10411080/220319/0000982 (товары 1-4), № 10411080/11042019/0001262 (товары 1,2).

Получателем и декларантом, согласно сведениям, заявленным в указанных декларациях, является - АО «Бастион».

Между декларантом АО «Бастион» и таможенным представителем ООО «Региональный таможенный представитель» заключен договор таможенного представителя № ППР/0414/00-66 от 12.01.2012.

Товары ввезены из Азербайджана во исполнение контракта от 24.08.2018 № 24082018, заключенного между АО «Бастион (покупатель) и ОАО «Абшерон-Шараб» (продавец).

Решениями Пермской таможни о классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000007, от 31.05.2019 № РКТ-10411000-19/000008, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000012, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000013, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000014, от 16.07.2019 № РКТ-10411000-19/000015 ввезенный декларантом АО «Бастион» по декларациям на товары № 10411080/220319/0000982 и № 10411080/110419/0001262 (далее спорные ДТ) товар с кода классификации ТН ВЭД ЕАЭС - 2208 20 890 0 изменен на код классификации - 22 08 90 770 8, в результате чего, доначислены таможенные платежи в размере 47 533 980 рублей. Фактически, таможенные платежи были уплачены АО «Бастион» в полном объеме в качестве обеспечения до вынесения указанных решений о переквалификации кода ТН ВЭД. Поскольку, в связи с принятием данных решений АО «Бастион» отказано в предоставлении таможенных преференций по стране происхождения товара (Азербайджан), весь товар по спорным ДТ помещен декларантом под таможенную процедуру реэкспорт и вывезен обратно в Азербайджан, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в полном размере произведен таможенным органом в сентябре 2019 года.

Основанием для принятия решений о переквалификации товара по коду ТН ВЭД послужили результаты таможенных экспертиз - заключение ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 16.05.2019 № 12407002/0012075, заключение экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург от 30.05.2019 № 12407002/0015420, заключение дополнительной экспертизы ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург и г. Москва от 11.07.2019 № 12407002/0021859. Фактически, выводы дополнительной экспертизы от 11.07.2019 о том, что в пробах ввезенного товара присутствуют спирты не виноградного происхождения, позволили таможенному органу сделать вывод о том, что в декларациях на товары декларантом неверно заявлен код ТН ВЭД.

По результатам производства по делу об административном правонарушении и проведенного административного расследования  26.11.2020 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.49-51), при участии  представителя общества по доверенности от 23.12.2020, составило протокол об административном правонарушении №10411000-544/2020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

10.12.2021 уполномоченное должностное лицо таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.81-85) вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 11 956 170 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением Пермской таможни от 10.12.2021,  общество  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснил, что частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события и состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Пермской таможни от 10.12.2020 №10411000-544/2020 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Данное постановление принято таможенным органом на основании решений о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10411000-20/000007, РКТ-10411000-20/000008 от 31.05.2019г.

Однако из материалов дела следует, что указанные решения Пермской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №№РКТ-10411000-20/000007, РКТ-10411000-20/000008 от 31.05.2019г. решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2020 по делу № А50-14606/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными, как не соответствующие Основным правилам интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. В рамках дела № А50-14606/2020 суд пришел к выводу, что безусловные и достоверные доказательства для классификации спорного товара в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС как "спиртовые настойки прочие и спиртные напитки прочие", основанные на выводах таможенной экспертизы о наличии в пробах спиртов не виноградного происхождения, таможенным органом не представлены.

Поскольку в данном случае решения Пермской таможни №№РКТ-10411000-20/000007, РКТ-10411000-20/000008 от 31.05.2019г., на основании которых таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях общества события вмененного правонарушения отменены, то основания для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления у таможенного органа отсутствовали. 

Таким образом, оспариваемое постановление Пермской таможни по делу об административных правонарушениях №10411000-544/2020 от 10.12.2020 является незаконным.

Следовательно, в рассматриваемом случае таможенным органом не представлено доказательств совершения обществом вмененного правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений об описании, классификационном коде товара при декларировании, повлекшее занижение таможенных пошлин.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части  4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на таможенный орган, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Пермской таможни по делу об административных правонарушениях №10411000-544/2020 от 10.12.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Региональный таможенный представитель".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных