АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14144/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

28.01.2025                                                                                                                г. Кемерово

Резолютивная часть решения принята 10 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28  января 2025 года.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании при участии представителей  сторон:

 от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности  №42/29 от 30.03.2022; 

от КУМИ: ФИО2 – представитель по доверенности   №24д от 09.01.2024; 

от КУГИ Кузбасса: ФИО3 – представитель по доверенности  №07-06/605 от 10.06.2024

 исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  (ИНН 

<

***>)  к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  округа (ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды от 13.07.2009 №04-3990-ю/н, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, администрация города Кемерово  (в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово), комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, публично-правовая компания «Роскадастр»,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  округа  о признании  недействительным договора аренды  от 13.07.2009 № 04-3990-ю/н, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания  уплаченных денежных средств по договору в размере 25 917 638, 60 руб. 

Заявляя требование о признании недействительным  договора  аренды земельного участка, истец указал, что  у комитета   отсутствовали полномочия  для  сдачи в аренду спорного земельного участка.  Совершение данной сделки привело к увеличению размера арендной платы. Более подробно доводы изложены в исковом заявлении, дополнении к нему. 

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  округа в ходе рассмотрения спора возражал против удовлетворения требований. Указал, что  положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неправомочным лицом, удовлетворению не подлежит. Арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника. Поскольку в результате исполнения договора аренды № 04-3990 ю/н от 13.07.2009  ПАО «Россети Сибирь» фактически пользовались объектом аренды, ПАО «Россети Сибирь» не обладает правом требования возврата уплаченных арендных платежей по договору № 04-3990 ю/н от 13.07.2009.  Также Комитетом  заявлено о пропуске срока исковой давности  по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании сделки  недействительной. Течение срока исковой давности  начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки,  в данном случае  с 13.07.2009. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях.  

Представитель КУГИ Кузбасса также возражал против удовлетворения требований. Поддержал позицию комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  округа относительно пропуска срока истцом сроков исковой давности. Пояснил, что в случае заключения договора аренды с Комитетом денежные средства были бы направлены  в иной бюджет, чем у Кемеровского муниципального района.  Расчет арендной платы был бы иным. Представил в материалы дела протокол определения величины арендной платы в соответствии  с Порядком  определения размера арендной платы  за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков  внесения арендной  платы, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.Также указал, что  выполнение расчета по формуле за прошедший период будет недостоверным, поскольку в случае, если бы договор заключался с Комитетом  в 2009 году, расчет выполнялся бы на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта. Более подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях.  

Администрация города Кемерово  (в лице Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово), комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, публично-правовая компания «Роскадастр» явку представителей  не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает спор в отсутствие неявившихся лиц. 

           Заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела,   между  истцом (арендатор) и  ответчиком  (арендодатель) был  заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2009 № 04-3990-ю/н.

            В соответствии с п.1.1 договора, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 585 кв.м, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи,  радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения  с кадастровым номером 42:04:0208002:119, расположенный по  адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, именуемый в дальнейшем «земельный участок». 

           Земельный участок предоставляется под  подстанцию 110/10 кВ «Спутник».

           Срок действия договора устанавливается с 13.07.2009 до 13.06.2010. Стороны установили, что условия договора  распространяются на отношения, возникшие с 07.08.2008.

           Размер арендной платы определяется в порядке, указанном в Приложении  к договору, являющемся  его неотъемлемой частью (п.3.1. договора).

           09.03.2022 письмом № 1.4/01/157  истец  обратился к  ответчику  с просьбой принять решение об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка для размещения (эксплуатации) подстанции 110/10 кВ «Спутник».

          В ответ получено письмо от 06.05.2022 № 17-01/2643, о том, что испрашиваемый земельный участок находится за пределами муниципального образования «Кемеровский муниципальный округ» и перенаправлении обращения.

         12.08.2022 постановлением Администрации г. Кемерово № 2295 установлен публичный сервитут под подстанцией 110/10 кВ «Спутник».

          20.12.2022 по запросу  истца  о дате изменения границ муниципальных образований «Кемеровский городской округ» и «Кемеровский муниципальный округ», получена информация, что граница муниципального образования установлена законом Кемеровской области № 104—03 от 17.12.2004 «О статусе и границах муниципальных образований» (в редакции от 15.04.2021).

           В претензии от 28.12.2022 № 1.4/02/522   истец  потребовал вернуть полученные по договору аренды денежные средства в полном объеме. В повторной претензии от 17.05.2023 № 1.4/01/269 истец потребовал возврата, как суммы неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца не были удовлетворены комитетом,  в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд с  иском по настоящему делу. 

  Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  исходил из следующего. 

  В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

  В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

  Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, должно воспользоваться этим способом защиты. 

  Условием и целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету. 

Статьей 12 Кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу ст. ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст. ст. 166 - 176 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи). 

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. 

Положения закона о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, приведены в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

         По мнению истца,  спорный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку заключен от имени арендодателя лицом,  у которого отсутствовали полномочия  для  сдачи в аренду спорного земельного участка. 

Факт передачи имущества в аренду, пользования им,  внесение арендных               платежей, принятие их Комитетом, сторонами не оспаривается.  

 В ходе рассмотрения спора  судом включен в предмет доказывания вопрос о том, когда  спорная территория вошла в границы г. Кемерово.   Суд неоднократно  откладывал рассмотрения спора в целях установления данных обстоятельств, истребовал дополнительные  доказательства.

 Комитет, администрация в ходе рассмотрения спора  затруднились  однозначно указать дату перехода спорной территории. 

Какие-либо карты/схемы в справочно-правовых системах и свободном доступе отсутствуют, ответы на соответствующие судебные запросы от администрации в материалы дела не предоставлены. 

Истцом в ходе рассмотрения спора произведено сопоставление  с использованием геоинформационного программного обеспечения имеющийся в распоряжении истца картографический материал масштаба 1:10000, полученных из «Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства» и исторических границ земельного участка 42:04:0208002:40, содержащихся в ЕГРН.

Как указал истец, по координатам раздела 5 Приложения № 1 Закона № 104-03 в редакции от 02.07.2008  с использованием геоинформационного программного обеспечения и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, сведениями, полученными в ходе судебного разбирательства, кадастровых и реестровых дел, подготовлена схема, отображающая взаимное расположение земельных участков и границу между муниципальными образованиями «Кемеровский городской округ» и «Кемеровский муниципальный район».   Из схемы усматривается, что территория земельного участка с кадастровым номером 4260460208002:40 в июле 2008 года стала входить в границы Кемеровского городского округа.

 Уполномоченные органы  в ходе рассмотрения спора  поддержали выводы истца о том,   что на момент заключения договора аренды, спорный  земельный участок  входил в границы Кемеровского городского округа. 

 Иного в  материалы  дела  не представлено, судом не установлено.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения спорного договора аренды земельный участок был включен в границы  Кемеровского городского округа. В связи с чем, у  комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального  округа отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участок, уполномоченным органом   являлся   - КУГИ Кузбасса (в настоящее  время).      

  Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (ред. от 25.12.2013), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-ЭС18-24298 по делу N А81-5623/2017.

 Именно собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным все доводы ПАО «Россети Сибирь»  (арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и оплачивавшего пользование объектом аренды) о том, что право  на распоряжение  имуществом  не принадлежало лицу, выступавшим в отношениях с ним на стороне арендодателя, и в связи с тем о недействительности рассматриваемой сделки, судом признаются необоснованными и отклоняются.

Иные доводы и  возражения сторон  судом отклонены как не влияющие на выводы суда по данному требованию.  

Оснований  в данном случае для признания договора недействительным  суд не  усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требования ПАО «Россети Сибирь»   о признании недействительным договора аренды  от 13.07.2009 № 04-3990-ю/н суд отказывает.

          В части требований о применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания  уплаченных денежных средств по договору в размере 25 917 638, 60 руб.   суд исходил из  следующего.

         В данном случае суд  квалифицирует  требование о применении последствий              недействительности сделки  как  требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 25 917 638, 60 руб. 

В соответствии с договором, размер арендной платы  установлен в соответствии с Решением Совета народных депутатов Кемеровского района от 30.11.2006 № 10,  постановлением  Коллегии администрации Кемеровской области  № 37 от 19.02.2008, в соответствии с которым размер платы за период с 07.03.2008 по 31.12.2008   составил 163 989, 56 руб., с 01.01.2009 – 185 125,99 в год.

Как  установлено судом в ходе рассмотрения спора, уплаченная сумма денежных средств по договору аренды  превышает  нормативный  размер, который   рассчитывается с учетом ставок г. Кемерово. 

Таким образом, в случае заключения договора с надлежащим лицом,  арендатором (истцом) оплата бы производилась в меньшем размере. 

В материалы дела истцом представлен справочный расчет размера арендной платы выполнен в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. N 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», в соответствии с которым соответствии   размер составил 440 209, 13 руб. за весь период. Расчет произведен в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)".  

 Суд считает  правомерным начисление арендной платы, исчисленной по формуле, предусмотренной "Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы", утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62.

  Также, во исполнение пункта 5 Правил N 582 Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 (далее - "Приказ N 507") утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей).

 Согласно пункту 1 Приказа N 507 в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами, установлена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка; при этом, ставка арендной платы не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков, прилагаемых к данному Приказу. Пунктом 44 приложения к Приказу N 507 предусмотрено, что предельная ставка арендной платы для Кемеровской области составляет 5,97 руб. за 1 кв. м. 

На земельном участке с кадастровым номером 42:04:0208002:119 расположена ПС 110/10 кВ «Спутник», принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности. 

 ПС 110/10 кВ «Спутник», принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» находится на территории Кемеровской области и используется для оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах территории Кемеровской области.

 Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 19.11.2009 № 458 утверждена схема территориального планирования Кемеровской области, согласно которой к объектам регионального значения относятся подстанции напряжением 110 кВ. 

 Класс напряжения ПС 110/10 «Спутник» составляет 110 кВ, что  подтверждается  свидетельством о праве собственности (42АВ 800591). 

 В  материалы дела также представлены сведения  Главным управлением архитектуры и градостроительства  Кузбасса, согласно которым  спорный объект  является объектом регионального значения в области электроэнергетики.

 Также, в постановлении администрации города Кемерово и от 12.08.2022 № 2295 «Об установлении публичного сервитута», указано, что публичный сервитут устанавливается в целях размещения  объекта электросетевого хозяйства необходимого для организации электроснабжения населения сроком на 49 лет. 

 Таким образом,  на земельном участке размещен объект, относящийся к объектам регионального значения, обеспечивающим деятельность субъекта естественных монополий.

 Учитывая изложенное, данные обстоятельства также свидетельствует об отнесении подстанции ПС 110/10 «Спутник» к объектам регионального значения. 

 При таких обстоятельствах, с учетом принадлежности обществу на праве собственности объекта электроэнергетики и нахождении общества в числе субъектов естественных монополий, арендная плата должна исчисляться  в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507.

 Судом в ходе рассмотрения спора указано КУГИ Кузбасса представить позицию о том, в каком порядке и какой размер арендной платы был бы начислен, в случае заключения  договора с надлежащим арендодателем.  

 КУГИ Кузбасса указали, что порядок расчета, размер,  представленный истцом по формуле, не оспаривает (справочный расчет представлен  без  учета приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 № 507). Вместе с тем указал, что   установить данную стоимость за прошедший период на сегодняшний день  невозможно, поскольку данный  расчет в этот период выполнялся бы Комитетом на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта на основании п.2.13 Порядка № 62.

 Действительно, в соответствии с пунктом 2.13 Порядка N 62 при заключении договоров аренды земельных участков и по действующим договорам аренды в случаях, указанных в абзацах пятом - восьмом пункта 2.11 настоящего Порядка, за исключением земель под домами индивидуальной жилой застройки, земель садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, производится оценка рыночной стоимости размера арендной платы. Для целей настоящего пункта применению подлежит отчет о рыночной стоимости размера арендной платы, полученный арендодателем в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

 Таким образом, право арендодателя на определение размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы  ранее было закреплено постановлением от 27.02.2008 N 62.

 Вместе с тем, как указал представитель КУГИ Кузбасса,  такой отчет у него отсутствует,  заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не намерен. 

 Суд также учитывает, что  случаи перехода от методики с применением кадастровой стоимости и соответствующих коэффициентов к рыночному отчету не обоснованы, так как такой переход полностью зависит от органа власти, не подконтролен арендаторам, не прозрачен, также приводит к нарушению принципов, установленных Постановлением N 582. При этом необходимо отметить, что начиная с 03.05.2017 года (внесение изменений в Постановление N 62) пункты 2.11. и 2.13. исключены.

Изучив  справочный расчет истца, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом судебного акта об отказе в иске. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как указал истец, ему стало известно  об отсутствии полномочий  по распоряжению земельным участком  с 20.12.2022,   получения информации, что граница муниципального образования установлена законом Кемеровской области № 104-ОЗ от 17.12.2004 «О статусе и границах муниципальных  образований». 

Арендатор публичного земельного участка в рассматриваемых правоотношениях в смысле, изложенном в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", является слабой стороной по   отношению к комитету.  

Оснований сомневаться в наличии у него полномочий на заключение договора аренды и определении условий такого договора  у   истца не было.

Комитетом  в ходе рассмотрения спора не указано  на конкретные обстоятельства, не представлены  доказательства, которые бы свидетельствовали  об осведомленности истца об отсутствии у комитета полномочий при заключении договора аренды, его недобросовестном поведении.

Также, суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора  судом включен в предмет доказывания вопрос о том, когда  спорная территория вошла в границы г. Кемерово.   Суд неоднократно  откладывал рассмотрения спора в целях установления данных обстоятельств, истребовал дополнительные  доказательства.

 Комитет, администрация в ходе рассмотрения спора  затруднились  однозначно указать дату перехода спорной территории. 

         Какие-либо карты/схемы в справочно-правовых системах и свободном доступе отсутствуют, ответы на соответствующие судебные запросы от администрации в материалы дела не предоставлены. 

Таким образом, суд   отклоняет доводы комитета о том, что истцу  стало известно о нарушении его права при заключении  договора, в связи с чем, срок  исковой давности для требования о взыскании  неосновательного обогащения не пропущен.

          Учитывая    изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению  в части в размере 25 477 429,50 руб., превышающем  размер арендной платы при заключении договор с  надлежащим арендодателем (25 917 638, 60 руб. - 440 209,13 руб.).  

 Истом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

 Поскольку исковые требования удовлетворены частично в части имущественных требований, расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в части удовлетворенных требований не подлежит взысканию с ответчика, поскольку комитет освобожден от ее уплаты. В части отказа в удовлетворении требований о признании  сделки недействительной расходы по оплате  государственной пошлины остаются на  истце.   

            Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить  в части.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 25 477 429,50 руб. 

В оставшейся части оставить заявленные требования без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 591,7 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                                Е.В. Верховых