ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32324/2020

г. Владимир

06 апреля 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский  парк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021  по делу № А43-32324/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску общества с ограниченной ответственностью  Юридическая группа «Содействие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Анкудиновский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 470 000 руб.,  

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая группа  «Содействие» (далее – ООО ЮГ «Содействие», Общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Анкудиновский парк» (далее – ООО «УК «Анкудиновский парк»,  Управляющая Компания, ответчик) о взыскании 470 000 руб. долга.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением 20.01.2021 Арбитражного суда Нижегородской области  заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, Управляющая Компания  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам,  

участвующим в деле, было предложено в срок до 25.02.2021 представить  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истцом не  представлены доказательства передачи документов и информации,  подтверждающих необходимость обращения в суд за взысканием  задолженности, а также доказательства надлежащего направления в адрес  ответчика актов оказанных услуг.  

Апеллянт считает, что суд не полностью исследовал материалы дела, а  именно оборотно-сальдовые ведомости по начислению задолженности по  коммунальным услугам к каждому договору, на которые ссылается истец по  делу и которые являются основанием для выполнения услуг по спорным  договорам.  

Кроме того, ответчик сослался на то, что в резолютивной части решения  указана ссылка на договоры в количестве 47 штук. Сумма каждого спорного  договора составляет 5 000 руб., в связи с чем исходя из текста резолютивной  части решения, суд должен был взыскать 235 000 руб., а не 470 000 руб., как  указано в решении.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Анкудиновский парк» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Юридическая группа «Содействие» (исполнитель)  заключены договоры № Д-285-3-030 от 14.02.2019, № Д-285-3-045 от  14.02.2019, № Д-285-3-058 от 14.02.2019, № Д-285-3-059 от 14.02.2019, № Д- 285-3-073 от 14.02.2019, № Д-285-3-095 от 14.02.2019, № Д-285-3-096 от  14.02.2019, № Д-285-3-103 от 14.02.2019, № Д-285-3-108 от 14.02.2019, № Д- 285-3-110 от 14.02.2019, № Д-285-3-140 от 14.02.2019, № Д-285-3-162 от  14.02.2019, № Д-285-3-166 от 14.02.2019, № Д-285-3- 168 от 14.02.2019, № Д- 285-3-170 от 14.02.2019, № Д-285-3-179 от 14.02.2019, № Д-285-3-182 от  14.02.2019, № Д-285-3-187 от 14.02.2019, № Д-285-3-193 от 14.02.2019, № Д- 285-3-212 от 14.02.2019, № Д-285-3-215 от 14.02.2019, № Д-285-3-266 от  

14.02.2019, № Д-285-3-283 от 14.02.2019, № Д-285-3- 287 от 14.02.2019, № Д- 285-3-310 от 14.02.2019, № Д-285-3-336 от 14.02.2019, № Д-285-3-339 от  14.02.2019, № Д-285-3-359 от 14.02.2019, № Д-285-3-378 от 14.02.2019, № Д- 285-3-370 от 14.02.2019, № Д-285-3-387 от 14.02.2019, № Д-285-3-404 от  14.02.2019, № Д-285-3-412 от 14.02.2019, № Д-285-3- 414 от 14.02.2019, № Д- 285-3-432 от 14.02.2019, № Д-285-3-457 от 14.02.2019, № Д-285-3-471 от  14.02.2019, № Д-285-3-496 от 14.02.2019, № Д-285-3-507 от 14.02.2019, № Д- 285-3-оф-06 от 14.02.2019, № Д-285-3-оф-07 от 14.02.2019, № Д-285-3-339 от  18.04.2019, № Д-285-3-327 от 18.04.2019, № Д-285-3-324 от 18.04.2019, № Д- 285-3-296 от 18.04.2019, № Д-285-3-290 от 18.04.2019, № Д-285-3-276 от  18.04.2019, № Д-285-3-262, № Д-285-3-213, № Д-285-3-120, № Д-285-3-080,   № Д-285-3-070, № Д-285-3-068, № Д-285-3-027 от 18.04.2019, № Д-285-3-546,   № Д-285-3-513, № Д-285-3-504, № Д-285-3-461, № Д-285-3-394, № Д-285-3-299,   № Д-285-3-285, № Д-285-3-141, № Д-285-3-131, № Д-285-3-091 от 22.04.2019,   № Д-285-3-ОФ-5, № Д-285-3-549, № Д-285-3-489, № Д-285-3-483, № Д-285-3- 419, № Д-285-3-261, № Д-285-3-230, № Д-285-3-223, № Д-285-3-207, № Д-285-3- 178, № Д-285-3-172, № Д-285-3-151, № Д-285-3-132, № Д-285-3-102, № Д-285-3- 081, № Д-285-3-008, № Д-285-3-005 от 29.04.2019, № Д-285-3-пар.-18, № Д-285- 3-пар.-8, № Д-285-3-540, № Д-285-3-510, № Д-285-3-500, № Д-285-3-453, № Д- 285-3-421, № Д-285-3-368, № Д-285-3-260, № Д-285-3-085, № Д-285-3-071, № Д- 285-3-052 от 06.05.2019, № Д-285-3-ОФ-8 от 14.02.2019, по условиям которых  исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию денежных средств в  претензионном и судебном порядке с собственников жилых помещений в  многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика.  

Оказание услуг оформляется актом об оказании услуг, который  составляется исполнителем и направляется для подписания заказчиком по  факту подачи им заявления о выдаче судебного приказа в отношении  должника (пункт 3.1).  

При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а  также при непредставлении письменного мотивированного отказа от  подписания акта в течение 5 рабочих дней после его получения от  исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми  заказчиком без замечаний (пункт 3.2).  

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 составляет 5 000 рублей.  

Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после  подписания договора.  

Во исполнение указанных договоров истцом были оказаны услуги по  взысканию денежных средств в судебном порядке с собственников жилых  помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением  заказчика, что подтверждается заявлениями о выдаче судебных приказов в  адрес мировых судей, вынесенными судебными приказами и оформленными  актами оказанных услуг.  

Задолженность ответчика по указанным договорам составила 470 000 руб. (94 х 5000). 

Претензией от 05.06.2020 истец предлагал ответчику в добровольном  порядке погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17). Однако данная  претензия осталась со стороны последнего без удовлетворения.  

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по указанным выше договорам  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в  пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Истец представил в материалы дела акты об оказании услуг № 160,   № 161, № 162. № 163, № 164, № 166, № 168, № 171, № 173, № 176, № 180, № 183,   № 184, № 185, № 188, № 189, № 190, № 193, № 194, № 195, № 199, № 343 от  16.08.2019, № 165 от 13.08.2019, № 167 от 05.12.2019, № 169 от 02.08.2019,   № 170 от 03.09.2019, № 172 от 26.11.2019, № 174 от 03.10.2019, № 177, № 178,   № 179, № 182, № 191, № 196, № 198 от 31.08.2019, № 181 от 10.10.2019, № 186 от  034.12.2019, № 187 от 14.09.2019, № 192 от 03.08.2019, № 197 от 06.12.2019,   № 201, № 341 от 31.10.2019, № 202 от 27.09.2019, № 339 от 02.07.2019, № 342 от  04.09.2019, № 345 от 25.07.2019, № 346 от 02.08.2019.  

Указанные акты были направлены истцом в адрес ответчика в качестве  приложения к претензии 05.06.2020 и получены последним 08.06.2020.  

Согласно пункту 3.2 договора при неисполнении заказчиком  обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении письменного  мотивированного отказа от подписания акта в течение 5 рабочих дней после  

его получения от исполнителя, услуги считаются оказанными исполнителем  и принятыми заказчиком без замечаний  

Ответчиком каких-либо возражений относительно подписания актов, а  также претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг в материалы  дела представлено не было.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание не  предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о неоказании  истцом услуг по договорам, наличии к нему претензий по качеству  оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика 470 000 руб. долга по договорам  является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем,  подлежат удовлетворению.  

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание 470 000 руб. долга в  связи с указанием в резолютивной части решения от 11.01.2021 только 47  договоров, что соответствует сумме 235 000 руб., не принимается судом  апелляционной инстанции в связи с вынесением Арбитражным судом  Нижегородской области 01.03.2021 определения об исправлении описки по  настоящему делу, согласно которому в резолютивною часть решения от  11.01.2021 и полный текст решения от 20.01.2021 внесены исправления  описки, допущенной судом, в части указания полного перечня договоров,  задолженность по которым являлась предметом рассмотрения настоящего  спора.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует  нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

С учетом того, что определением от 02.02.2021 Первый арбитражный  апелляционный суд по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Анкудиновский парк»  приостановил исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 20.01.2021 по делу № А43-32324/2020 до рассмотрения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Анкудиновский парк» на указанное решение, то  приостановление в соответствии с пунктом 4 статьи 265.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по  делу № А43-32324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Анкудиновский парк» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-32324/2020 - отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Богунова