Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А81-13180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А81-13180/2024 по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (629802, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по городу Ноябрьску (629810, 

<

...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО5 об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>).

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – департамент, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по городу Ноябрьску УправленияФедеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) ФИО4, Бобовой Юлии Александровныв рамках исполнительного производства от 18.09.2024 № 503617/24/89006-ИП в периодс 18.09.2024 по 16.12.2024.

К участию в деле в качестве органа, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлечено управление; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель, должник).

Решением от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебными приставами-исполнителями не были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3036/2024 удовлетворено исковое заявление департамента об обязании предпринимателя в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу указанного решения освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 89:12:111110:23, расположенный по адресу: город Ноябрьск, промузел Пелей, панель 10, от объекта самовольной постройки (инвентарный номер № 16:12:6656) путем его сноса, последствий его сноса (от строительного и иного мусора). В случае неисполнения решения суда с предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В целях принудительного исполнения данного решения взыскателю 23.08.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 038340787.

На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 возбуждено исполнительное производство№ 503617/24/89006-ИП в отношении предпринимателя.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о принятии судебными приставами-исполнителями необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходитиз доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебныйпристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лицв случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 11, 13, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

К мерам принудительного исполнения наряду с иными относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества (пункты 1, 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производитсяв случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3). Снос строения, зданияили сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтажили разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8). В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9).

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 31.03.2014, в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 № 12/08-1872-ВМ.

Кроме того, Законом об исполнительном производстве установлены условия исполнения требований неимущественного характера (требования совершения определенных действий, воздержания от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительных документах (глава 13).

Так, в соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производствев случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течениесуток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителяо возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срокдля исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствиис правами, предоставленными ему названным Законом (часть 2).

При этом Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершитьпо определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документав срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себене может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действияи применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документав установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках исполнительного производства № 503617/24/89006-ИП судебными приставами-исполнителями в период с 18.09.2024 по 16.12.2024 были направлены должнику извещения от 27.09.2024, от 20.11.2024 о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу исполнения решения суда; отобраны пояснения у должника о причинах неисполнения решения суда (предпринимателем принимались меры по оспариванию судебного акта в суде кассационной инстанции, по отсрочке исполнения решения суда); вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 15.11.2024; должнику вручено требование от 28.11.2024 об исполнении требований исполнительного документа неимущественного характера; 04.12.2024 осуществлен выход по месту нахождения спорного имущества (составлен акт о неисполнении требований исполнительного документа); в целях взыскания судебной неустойки 18.09.2024 направлены запросы в кредитные учреждения и установлено наличие у предпринимателя расчетных счетов должника; 20.11.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, после обращения департамента в суд с настоящим заявлением судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения решения суда вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о расчете неустойки, о перечислении взыскателю денежных средств в счет погашения судебной неустойки, о привлечении предпринимателя к административной ответственности; направлены запросы о предоставлении расчетов стоимости работ по освобождению земельного участка в специализированные организации.

Судами также отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного департаментом требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках спорного исполнительного производства.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещенияна официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 28.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-13180/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1