/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25374/2017

Дело № А12-69983/2016

г. Казань

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя – Торбенко Л.В., доверенность от 04.10.2017,

ответчика – Цицилиной Е.О., доверенность от 09.01.2017 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.) 

по делу № А12-69983/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (ОГРН 1023405372726, ИНН 3403017980, Волгоградская область, г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище) о признании незаконным ненормативного акта, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» (далее – ООО «Спецдорстрой», общество) с заявлением, в котором с учетом уточнений просило суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.08.2016 № 10/18 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 3 188 079 руб. 40 коп., налога на прибыль в виде штрафа в размере 589 109 руб. 79 коп., доначисления налога на прибыль в размере 3 044 170 руб., пени в размере 335 376 руб. 85 коп., НДС в размере 9 530 933 руб., пени в размере 3 248 379 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявления ООО «Спецдорстрой» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Спецдорстрой» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Спецдорстрой» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на необходимость подготовки возражений на отзыв инспекции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецдорстрой», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № 10/7 и принято решение от 31.08.2016 № 10/18.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 188 079 руб. 40 коп. за уплату НДС, в виде штрафа в размере 589 109 руб. 79 коп. за неуплату налога на прибыль. Кроме того, обществу доначислены налог на прибыль в размере 3 044 170 руб., пени в размере 335 376 руб. 85 коп., НДС в размере 9 530 933 руб., пени в размере 3 248 379 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 14.11.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с доначислениями НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171-172, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

         Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

         Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

         Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). 

         Как установлено судами, основанием доначисления налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «СУ-1», ООО «Волгадонстрой», ООО «Спец-Инвест», ООО «Пирамида» и ООО «Линтек».

         Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Спецдорстрой» выполняло работы на следующих объектах:

1) «Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: «3-я Продольная магистраль» на участке км 0+00-км 5+300 в Городищенском муниципальном районе» (договор подряда от 22.05.2014 № 001/П-2014, заключенный ООО «Волжская Ремонтная Строительная Компания» Генеральный подрядчик) (далее - ООО «ВРСК») во исполнение Государственного Контракта от 16.09.2013 № 012900001913002321 -0041044-02);

2) «Выполнение дорог, пешеходных тротуаров и благоустройства для объекта к Реконструкция здания цеха предварительной сборки с пристройкой - в производственное здание завода по изготовлению сэндвич-панелей, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 51» (договор подряда  от 04.09.2014 № ДП-83/14 с ООО «Глобус» ИНН 3435106738);

3) «Ремонт дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе: ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им. Рокоссовского, 2 до МОУ д/с № 100 по ул. Хиросимы, За (муниципальный контракт от 16.07.2013 № 408 (идентификационной номер 0129300014913000408-0162469-01) с муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (МУ «Комдорстрой») (Заказчик)).

         ООО «Спецдорстрой» для выполнения работ на объекте «Ремонт автомобильных дорог Волгоградской области: «3-я Продольная магистраль» на участке км 0+00-км 5+300 в Городищенском муниципальном районе» заключены договоры субподряда от 23.05.2014 № б/н с ООО «Строительное управление - 1» (далее - ООО «СУ-1») и от 24.07.2014 № 0137/с-14 с ООО «ВолгаДонСтрой».

         Для выполнения работ на объекте «Выполнение дорог, пешеходных тротуаров и благоустройства для объекта «Реконструкция здания цеха предварительной сборки с пристройкой - в производственное здание завода по изготовлению сэндвич-панелей, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Александрова, 51» ООО «Спецдорстрой» привлекло субподрядную организацию ООО «СУ-1» (договор подряда от 05.09.2014 № б/н).

         С целью исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 16.07.2013 № 408 по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в Центральном районе по ул. им. Рокоссовского, 52а, ул. Днестровская, 126, 14а, 146, включая проезд от ул. им, Рокоссовского, 52 до МОУ д/с № 100 по ул. Хиросимы, За, общество привлекло ООО «Спец-Инвест» и ООО «Пирамида».

         Также в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Линтек» представлены счет-фактура от 08,02.2013 № 46 на приобретение битума дорожного, товарная накладная от 08.02.2013 № 46 на поставку битума дорожного в количестве 14 482 кг, карточка счета 60 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по контрагенту ООО «Линтек».

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства в отношении контрагентов заявителя.

         Так, инспекцией установлено, что вышеназванные организации - контрагенты отсутствуют по адресам регистрации, должностные лица отрицают свою причастность к деятельности организаций; отсутствуют условия, сопровождающие финансово-хозяйственную деятельность (основные средства, управленческий и технический персонал); налоговая отчетность представляется с минимальными показателями, не соответствующими оборотам поступившим денежным средствам по расчетному счету; документы содержат недостоверные и противоречивые данные; используется специальная схема взаиморасчетов: поступившие денежные средства перечисляются в адрес одних и тех же организаций и в дальнейшем обналичиваются.

         В отношении контрагента ООО «СУ-1» инспекцией установлено, что данный контрагент не выполнял заявленные виды работ.

         При этом учтены свидетельские показания Канищева Н.Д. (главный инженер ООО «ВРСК» (генеральный подрядчик)), показавшего, что работы выполнило ООО «Спецдорстрой», субподрядные организации для выполнения работ не привлекались.

         Анализ представленных ООО «Спецдорстрой» карточек счетов 10.04 «Тара и тарные материалы», 10.05 «Запасные части», 10.08 «Строительные материалы», 10.09 «Возвратные отходы, лом, утиль» показал, что частично материалы поставлялись самим обществом с одновременным списанием их в производство.

         Согласно показаниям Сливы Р.А. (руководитель ООО «СУ-1»), фактическое руководство организацией осуществлял Мамян С.А. - руководитель ООО «Спецдорстрой», который изготовил из его подписи факсимиле и использовал его при оформлении документов от имени ООО «СУ-1». При этом, Слива Р.А. пояснил, что он осуществлял только организацию производства работ на автодороге Октябрьская - Шеболино. Свидетель также указал, что на представленных ему на обозрение документах, полученных от ООО «Спецдорстрой» в ходе выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «СУ-1», проставлена не его подпись.

         Допрошенная в качестве свидетеля Котова Е.П., являвшаяся главным бухгалтером ООО «Спецдорстрой» в период с июля по декабрь 2014 года, подтвердила показания Сливы Р.А., сообщила, что он формально являлся руководителем ООО «СУ-1», однако фактически был начальником участка в Калачевском районе, при этом не принимал управленческих решений.

         В общем журнале работ № 1 (наименование автомобильной дороги: Ремонт автомобильной дороги «3-я Продольная магистраль») в качестве других лиц, осуществляющих строительство, их уполномоченных представителей заявлено ООО «Спецдорстрой», при этом организация ООО «СУ-1» не упомянута.

         Инспекцией в ходе проверки установлено, что исполнительная производственно-техническая документация (представленный налогоплательщиком Общий журнал работ) не содержит информации о субподрядных организациях и выполняемой ими работе, при этом в качестве других лиц, осуществляющих строительство, заявлено ООО «Спецдорстрой». 

         Также в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, протоколов испытаний образцов покрытия, паспортов качества на отгружаемые партии асфальтобетонные смеси, актов освидетельствования ответственных конструкций упомянуто только ООО «Спецдорстрой», указание на выполнение субподрядных работ ООО «СУ-1» в документах отсутствует.

         Кроме того, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Спецдорстрой» установлено, что в адрес ООО «СУ-1» от истца поступили денежные средства на 25 660 498 руб. 72 коп. больше, чем отражено в актах выполненных работ. В последующем полученные от ООО «Спецдорстрой» денежные средства обналичены с участием сотрудников заявителя.

         Выполнение работ силами ООО «Спецдорстрой» подтвердил допрошенный в ходе проверки генеральный директор ООО «Глобус» Цвиклист В.Л. Свидетель показал, что привлечение субподрядных организаций не заявлялось обществом, на объекте работала специальная техника с логотипом данной организации; организация ООО «СУ-1» ему не знакома.

         В отношении контрагента ООО «ВолгаДонСтрой» установлено, что информация, представленная спорным контрагентом для получения свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность капитального строительства, носит недостоверный характер.

         Свидетель Стогова Н.В. (в период с декабря 2012 года по январь 2015 года генеральный директор ООО «ВолгаДонСтрой») показала, что ООО «ВолгаДонСтрой» никакие работы для ООО «Спецдорстрой» и ООО «СУ-1» не выполняло, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписывала, с Мамяном С.А. и Сливой Р.А. она не знакома и никогда не встречалась.

         Аналогичные показания даны главным бухгалтером ООО «Спецдорстрой» Котовой Е.П. 

         Судами отмечено, что в соответствии с условиями заключенного договора подряда, субподрядчик (ООО «ВолгаДонСтрой») выполняет работы из материала подрядчика (ООО «Спецдорстрой»). Вместе с тем, передача строительных материалов субподрядчику не подтверждена - не представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15, передача строительных материалов не отражена в карточках счета 10.08 «Строительные материалы» за 2013 -2014 годы.

         Также в карточках счета 10.08 не отражено списание в производство материалов обществу ООО «ВолгаДонСтрой», а также другим субподрядчикам.

         В отношении ООО «Спец-Инвест» инспекцией установлено, что представленных счетах-фактурах, актах выполненных работ (КС-2), в графах «руководитель» и «расшифровка подписей» указан Куликов И.Н.

         Допрошенный в качестве свидетеля Куликов И.Н. отрицал учреждение каких либо организаций и подписание финансово-хозяйственных документов.

         Кроме того, в ходе встречных проверок спорных контрагентов налоговым органом установлено, что документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Спецдорстрой», не представлены; ни учредитель, ни руководитель в инспекцию для дачи пояснений не явились; организациями представлены декларации с высоким удельным весом налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС по налогооблагаемым объектам; доходы и расходы, отраженные в представленных налоговых декларациях, максимально приближены по своему значению с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет; у организаций отсутствовали имущества, транспортные средства, штатные работники. 

         По расчетному счету ООО «Пирамида» налоговым органом установлено перечисление денежных средств за субподрядные работы в адрес ООО «Нижняя Волга» и ООО «Гранддеталь», обладающих признаками «недобросовестности».

         Суды приняли во внимание, что проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что работы, заявленные в счетах-фактурах, как выполненные субподрядчиками ООО «Спец-Инвест» и ООО «Пирамида», фактически выполнены работниками, не состоящими в трудовых отношениях с заявленными организациями.

         Кроме того, налоговым органом установлено, что списание материалов на выполнение работ осуществлялось в ООО «Спецдорстрой», что противоречило условиям заключенных договоров субподряда с ООО «Спец-Инвест» и ООО «Пирамида».

         В отношении контрагента ООО «Линтек» установлено, что указанный в учредительных документах адрес регистрации: 400026, г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 26а, является адресом «массовой» регистрации, организация по данному адресу не находится, не имеет в собственности складских и офисных помещений, транспортных средств; платежи за аренду офиса, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы работникам не производились, уплата налогов в бюджет осуществлена в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Линтек» носило транзитный характер; имело место обналичивание поступивших на расчетный счет денежных средств.

         При этом не представлено доказательств в подтверждение транспортировки спорным контрагентом в адрес заявителя битума, в товарной накладной отсутствует ссылка на наличие сертификатов качества на поставляемую продукцию.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

         Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

         Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении № 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Судами обоснованно отклонены доводы общества о наличии  всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. 

         Доводы кассатора относительно оценки конкретных доказательств не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку такой вывод сделан судами по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а обществом иных доказательств правомерности принятия расходов и НДС к учету, а также выбора контрагентов не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А12-69983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова 

 

                                                                                     О.В. Логинов