/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25367/2016

27 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» – Мудрак А.В. (доверенность № 17 от 24.07.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-25367/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сысоева О.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

акционерное общество «Сибирьэлектросетьсервис» (ОГРН 1045509008797, ИНН 5505036939, г. Красноярск, далее – АО «Сибирьэлектросетьсервис»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (ОГРН 1115543004280, ИНН 5501231424,                           г. Красноярск, далее – АО «ЭСК Сибири», ответчик) о взыскании 18 653 751 рубля 46 копеек основного долга, 3 036 757 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 24.10.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактического взыскания задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что судами не учтены его доводы о неисполнении истцом обязанностей по договору в полном объеме; ответчик полагает, что оплате подлежат работы на меньшую сумму с учетом  того, что истцом не выполнены работы по внедрению системы автоматизированного сбора данных; указывает на необоснованное отклонение судами его довода о невозможности использования результата работ без исполнительной документации.

Отзыв истца на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» и ответчиком заключен энергосервисный договор от 13.08.2013, согласно которому энергосервисная компания осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий (пункт 1.1. договора).

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11-пд/14 от 30.05.2014, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика (техническое задание - Приложение № 1) осуществить работы по модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на 2013 год филиала               ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», а именно: выполнить монтажные работы системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных, на основании предоставленных заказчиком данных предпроектного обследования объекта выполнить проектные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1, 2.2 договора).

Результат работ по договору передается заказчику по акту сдачи-приемки работ (пункт 2.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора датой начала работ является дата заключения договора, срок выполнения работ - 200 календарных дней со дня заключения договора, дата окончания работ - день, следующий за днем истечения срока выполнения работ, указанного в пункте.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора составляет 35 000 000 рублей и определяется в соответствии с ценой (стоимостью мероприятия), указанной в плане выполняемых мероприятий.

Пунктом 7.1. договора установлено, что заказчик обязуется уплатить исполнителю цену договора не позднее 60 календарных дней со дня, следующего за днем подписания актов сдачи-приемки работ по всему объему работ по настоящему договору.

Не позднее 15 календарных дней со дня получения подрядчиком оплаты, подрядчик обязан предъявить заказчику счет-фактуру в срок не позднее 5 календарных дней по электронной почте по адресам, указанным в настоящем договоре, с последующим предоставлением подлинного экземпляра документа. Датой предоставления подлинного экземпляра документа считается дата вручения представителю заказчика документа под роспись, либо дата оттиска почтового штемпеля на квитанции об отправке документа.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 календарных дней со дня подписания заказчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 на основании счетов-фактур по всему объему работ по договору.

Счета-фактуры выставляются заказчику подрядчиком после подписания актов сдачи-приемки работ (КС-2), в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.5. договора).

Согласно пункту 14.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок ответа на претензию – 30 календарных дней с момента ее получения стороной, возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора.

В случае не достижения согласия между сторонами в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 14.2).

В соответствии с пунктом 3 технического задания работы включают в себя выполнение работ по монтажу (СМР) оборудования и кабельной продукции, в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в отношении объектов, указанных в приложении № 3 к договору.

План выполняемых мероприятий, указанных в приложении № 4 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2014 к договору, включает в себя разработку проектной документации по 8 ТП (754 ТУ), согласование с заказчиком проектно-сметной документации для установки 3860 приборов учета розничного рынка электроэнергии, закупка и поставка оборудования для установки 2800 приборов учета розничного рынка электроэнергии, установка 2800 приборов учета розничного рынка электроэнергии, замена вводов в здание на изолированный провод, внедрение автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, пусконаладочные работы, обучение персонала.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 19 453 751 рубль 46 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами сдачи-приемки выполненных работ.

Работы оплачены частично в размере 800 000 рублей (платежные поручения № 35 от 23.04.2015, № 42 от 29.05.2015, № 34 от 22.04.2015). Задолженность составляет 18 653 751 рубль 46 копеек.

Указанную сумму долга заказчику предлагалось оплатить в добровольном порядке претензией, направленной ответчику 12.09.2016, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств, опровергающих данный факт, или подтверждающих оплату работ, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предмет доказывания по основному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт выполнения истцом работ, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу с 01.06.2015). Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (вступил в силу 01.08.2016).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их результата ответчиком, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, учитывая, что на протяжении длительного промежутка времени заказчик не предъявлял подрядчику претензий относительно качества выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ по договору как необоснованные, правомерно сочли подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы, гражданское законодательство не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-25367/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от                20 октября 2017 года меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-25367/2016 на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-25367/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2017 года по делу № А33-25367/2016, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября                   2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

М.В. Зуева

О.А. Николина