СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-16797/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Афанасьевой Е.В.,

судей                                                                Апциаури Л.Н.,

                                                              Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-6945/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу № А45-19679/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 5 532 700 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВТБ Лизинг» (г. Москва, ИНН: 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по  доверенности от 11.07.2022 (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 27.07.2023 (в режиме веб-конференции); 

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее по тексту – истец, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в  размере 5 532 700 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 14 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 644 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)               5 471 169 рублей 76 копеек страхового возмещения, 14 000 рублей расходов на независимую экспертизу, а также 50 101 рубль расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт на недопустимость использования в качестве доказательства заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку ООО «Независимый Эксперт» не имеет права заниматься судебно-экспертной деятельностью, согласно информации указанной в выписке из ЕГРЮЛ налоговым органом не присвоен соответствующий ОКВЭД. Также апеллянт указывает, что в заключении судебного эксперта для расчета стоимости восстановительного ремонта использован программный продукт «ПС-Комплекс», не прошедший апробацию в РФЦСЭ при МинЮсте РФ, не выполнены требования статьи 8 и 16 ФЗ №73-ФЗ «О ГСЭД», пункта 7.21 часть II и Приложения 1.1 «МинЮст 2018». Эксперт не верно определил стоимость комплектующих изделий, не выполнены требования пункта 7.14 «МинЮст 2018», статей 8 и 16 ФЗ №73-ФЗ «О ГСЭД». Эксперт необоснованно не включил в расчетную часть комплекс работ по замене, боковины задней левой, аккумуляторной батареи, блока управления фары левой, гидравлического блока «ABS», стойки стабилизатора передней левой, диска заднего левого колеса и работ по ремонту лонжерона левого, не выполнены требования Приложения №2.3, пункта 1.6. «МинЮст 2018», статьи 8 и статьи 16 ФЗ №73-ФЗ «О ГСЭД».

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на разрешение которой апеллянт просит поставить вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 15.01.2022 в соответствии с условиями правил страхования; в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % от его действительной стоимости на дату события, которая составляет 8 988 763,75 рублей, определить стоимость годных остатков по состоянию на 15.01.2022.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также указал на отсутствие оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает убедительной аргументации необоснованности либо противоречий в выводах эксперта, который был вызван в судебное заседание суд первой инстанции, уточнил данные о расчете. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ. Принимая во внимание недостаточное обоснование доводов о возможной необоснованности заключения, с учетом требований статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях назначения повторной экспертизы, ходатайство о ее назначении признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 между АО «СОГАЗ» (ответчик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), ООО «ПРОМСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор страхования по КАСКО (полис № 1821-82 МТ 3474 VTB AON) по следующим рискам: хищение/угон и ущерб на автомобиль Mercedes-Bens GLS-Class идентификационный номер (VIN) 

<

***> (далее - ТС) сроком действия 08.08.2024.

В соответствии с п. 4.1 договора, выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость, восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является АО «ВТБ Лизинг. В остальных случаях договор считается заключенный в пользу лизингополучателя, т. е. истца (п. 4.2 договора).

15.01.2022 в 22:30 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: 

<

...>.

Вышеуказанный автомобиль, застрахованный по АВТОКАСКО, получил повреждения в результате действия виновного лица. 

Автомобилю Mercrdes – Bens GLS-Class идентификационный номер (VIN) 

<

***> были причинены многочисленные механические повреждения, в связи с чем было обращение в АО «СОГАЗ» c заявлением о наступлении страхового случая.

28.02.2022 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «МБФАСТАР». 

11.05.2022 СТОА ООО «МБ-ФАСТАР» отказано в ремонте. 

12.05.2022 в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию. 

Письмом от 03.06.2022 ответчик отказал истцу в страховом возмещении, в связи с тем, что произошла гибель ТС. 

Истец, не согласившись с таким выводом, обратился в ООО «Автотехстандарт» для проведения независимой технической экспертизы. 

Согласно экспертному заключению № 0110 от 17.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 5 532 700 рублей. 

23.06.2022 ответчик направил претензию, приложив к ней экспертное заключение № 0110 от 17.06.2022. 

Письмом ответчик отказал истцу в страховом возмещении, в связи с несогласием с выводами, изложенными в экспертное заключение ООО «Автотехстандарт» № 0110 от 17.06.2022. 

Как указывает истец, до настоящего времени ремонт транспортного средства Mercrdes – Bens GLSClass идентификационный номер (VIN) 

<

***> не произведен. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. Событие, наступление которого договором страхования не предусмотрено, страховым случаем не является в силу закона.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (пункт 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в согласованный договором срок страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. Выплата части страхового возмещения в денежной форме и утрата интереса страхователя в ремонте автомобиля, согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяют страхователю требовать возмещения убытков со страховщика.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Ввиду несогласия ответчика с утверждением истца о том, что стоимость восстановления переданного ему по договору лизинга автомобиля Mercrdes – Bens GLS-Class идентификационный номер (VIN) 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 15.01.2022, не превышает 75% от его страховой стоимости на дату ДТП, которая составляет 8 988 763,75 рублей, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2022 по ходатайству ответчика по делу №А45-19679/2022 была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул. ФИО3, дю.71, оф.203, ФИО4. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 15.01.2022 в соответствии с условиями Правил страхования? 

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***> превышает 75% от его действительной стоимости на дату события, которая составляет 8 988 763, 75 рублей, определить стоимость годных остатков по состоянию на 15.01.2022? 

Согласно заключению эксперта № ГД 12-22-005 от 12.11.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, в соответствии с условиями Правил страхования на дату ДТП - 15.01.2022 без учета износа, составляет 4 623 776, 33 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> J154, VIN 

<

***>, в соответствии с условиями Правил страхования на дату ДТП - 15.01.2022 с учетом износа, составляет 4 388 081,96 рублей. 

При стоимости транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, которая составляет 8 988 763, 75 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного не превышает 75% от стоимости транспортного средства. Условия для определения стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, по состоянию на 15.01.2022 не соблюдены.

Согласно пояснениям эксперта по вопросам ответчика от 30.05.2023, при расчете стоимости восстановительного ремонта был использован программный продукт «ПС Комплекс», в связи с тем, что данный продукт отвечает всем требованиям сертификации и имеет аккредитацию IT-компаний. 

При подготовке экспертного заключения использовался пакет офисных программ Microsoft Office (Word, Excel), которые имеют лицензию и предназначены для набора текста и работы с электронными таблицами. В тоже время данные программы также отсутствуют в примерном перечне приложения 1.1. МинЮст 2018, но которыми ежедневно пользуются эксперты, экспертные организации и другие специалисты для набора текста и изложения умозаключений. 

Как указал эксперт, в случае столкновений со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки всегда подлежат замене. В результате срабатывания подушки безопасности водителя в рулевом колесе и в трубчатой секции рулевой колонки могут возникнуть внешне не различимые повреждения. 

Анализируя заказ-наряд №МФМ0000041207 ООО «МБ-Фастар» вышеуказанные детали не были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако, в ответе на запрос, рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки требует замены при срабатывании системы безопасности со стороны водителя. 

С учетом коэффициента корректировки до тысячных после целого числа, с дополнительным расчетом стоимости диска заднего левого колеса, рулевой колонки, рулевого колеса, а так же назначения ремонта на поверхность лонжерона переднего левого, панели боковины кузова задней левой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес - Бенц, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, без учета износа на дату ДТП - 15.01.2022 в соответствии с условиями Правил страхования, составляет  5 471 169,76 рублей.

Однако, стоимость деталей рассчитана на 26.04.2023, которая требует корректировки на дату ДТП. Таким образом, экспертом в приложении к пояснению представлено экспертное заключение с расчетом стоимости замены вышеуказанных деталей с корректировкой разности валют.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Квалификация эксперта была проверена, ссылки же отсутствие среди видов деятельности ОКВЭД не свидетельствуют об отсутствии необходимой квалификации и специальных познаний у выполнившего судебную экспертизу лица.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что эксперт был допрошен судом и подтвердил свои выводы, представил письменные ответы, уточнил расчет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судом не удовлетворено, вследствие этого, ответчик был лишен возможности представить доказательства иного размера ущерба и обосновать свою позицию, апелляционным судом отклоняется.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении эксперта были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, а имевшиеся вопросы устранены при вызове эксперта в судебное заседание.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5 471 169, 76 руб. страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение судебного эксперта, не соответствует принципам, закрепленным положениями Федерального закона № 73-ФЗ, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным, подлежит отклонению, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, а также законодательством об экспертной деятельности, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

При этом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в решении суда дана подробная оценка экспертному заключению с учетом условий договора страхования, других доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу № А45-19679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Афанасьева 

 

Судьи                                                                                               Л.Н. Апциаури

 

О.Ю. Киреева