АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-7945/2025

г. Орел

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (302020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>),

при участии

от заявителя – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.05.2025, диплом, паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело слушалось 27 ноября 2025 года. В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 01 декабря 2025 года.

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, в котором просит отменить определение №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования и в окончательной редакции просил признать незаконным и отменить определение №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 01.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на нарушение со стороны банка прав потребителя, которые выразились в неправомерном списании банком комиссии по оплате жилищно-коммунальных услуг и взимании комиссии за обслуживание карты с кредитным лимитом, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ответчик, требования заявителя не признает по доводам письменного отзыва по делу и дополнений к нему, указал, что при рассмотрении заявления ФИО1 фактов нарушения законодательства в области защиты прав потребителей не установлено, основания для возбуждения в отношении ПАО «Банк Уралсиб» дела об административном правонарушении отсутствуют. Кроме того, ответчиком указано на пропуск заявителем срока для обращения в суд с настоящим требованием.

ПАО «Банк Уралсиб» в письменных пояснениях указал, что в Советском районном суде г. Орла находится аналогичный спор, по существу заявленных требований позиция банка не представлена.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания применительно к требованиям ст.ст.121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.02.2025 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № ***** с выдачей дебетовой карты с кредитной линией на сумму 15 000 рублей. Счет *****. К счету выпущена цифровая карта *****.

По произведенному ФИО1 платежу от 22.04.2025 на сумму 150 руб. была списана комиссия в размере 499 руб. согласно Тарифов ПАО «Банк Уралсиб» для физических лиц «Безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в российских рублях».

Комиссия в размере 499 руб., списанная 22.04.2025, была возвращена ФИО1 21.05.2025 после соответствующего обращения в банк.

В апреле 2025 года ФИО1 не было выполнено условие о минимальном объеме ежемесячных расходных безналичных операций в размере 10 000 руб. по карте № *****, в связи с чем, банком 13.05.2025 была писана комиссия за обслуживание по карте в размере 149 руб. согласно тарифа.

После обращения ФИО1 в Центральный Банк Российской Федерации от 06.06.2025 № ОЭ-176200 ПАО «Банк Уралсиб» в индивидуальном порядке, на добровольной основе, в рамках лояльности 18.06.2025 осуществлен возврат списанной комиссии в размере 149 руб.

В мае и июне 2025 года ФИО1 также не был выполнен оборот по карте ***** в размере 10 000 руб., ввиду чего 20.06.2025 и 07.07.2025 банком также была списана комиссия в размере 149 руб. каждая согласно тарифам.

Полагая, что в действиях ПАО «Банк Уралсиб» при списании комиссии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, 29.06.2025 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области с заявлением о привлечении ПАО «Банк Уралсиб» к административной ответственности.

Поскольку, при рассмотрении заявления ФИО1 фактов, свидетельствующих о нарушении финансовой организацией требований законодательства в области защиты прав потребителей не установлено, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области вынесено определение №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Орла, судьей которого вынесено определение от 03.09.2025 о направлении жалобы ФИО1 на определение №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк Уралсиб» на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Орловской области.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обоснование пропуска установленного срока заявитель указывает, что им ошибочно было подано заявление в Щербинский районный суд г. Москвы, при этом процессуального срока для оспаривания нарушено не было. 20.08.2025 Щербинским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления. После чего 23.08.2025 ФИО1 обратился с аналогичным заявлением в Советский районный суд г. Орла.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, определение от 23.07.2025 №66 получено ФИО1 23.07.2025 способом, указанным в обращении (электронная почта), что подтверждается скрин-копией из системы регистрации обращений Управления Роспотребнадзора по Орловской области, а также сведениями, указанными ФИО1 в жалобе, рассматриваемой по данному делу. Таким образом, срок на обжалование истек 06.08.2025.

Судом установлено, что с первоначальным заявлением об оспаривании определения №66 от 23.07.2025 ФИО1 обратился в Щербинский районный суд г. Москвы 01.08.2025. После отказа в принятии заявления, заявителем было подано соответствующее заявление в Советский районный суд г. Орла.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст.117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая неоднократные попытки заявителя защитить нарушенное, по его мнению, право, арбитражный суд считает причину пропуска ФИО1 срока на обжалование определения №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении уважительной, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 207 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 1.1 КоАП РФ предусмотрено, что заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, нормы КоАП РФ исключают возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты. ПАО «Банк Уралсиб» была списана комиссии за оплату жилищно-коммунальных услуг, а также банком взимается комиссия за обслуживание счёта кредитной карты. Так, 13.05.2025 и 20.06.205 списана комиссия в размере 149 руб. При этом комиссия, списанная 13.05.2025 банком была возвращена.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п.1 ст.851, ст.819 ГК РФ.

Как предусмотрено ч.17 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.19 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, взимание банком комиссии в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Между тем, для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.) - выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

Комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита и перевод, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146, в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

Таким образом, установление условия о взимании данного рода комиссий (за покупки, за снятие наличных, переводы) не соответствует закону, поскольку потребителю не представлено право на заключение договора в отсутствие указанных карт и без уплаты комиссий. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Перевод денежных средств физическим лицом - потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Орловской области не дало оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным фактически документам, а значит, вывод об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения является преждевременным.

Ссылка ответчика на невозможность проведения проверки ввиду действия моратория отклоняется судом, поскольку учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.8 КоАП РФ не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Процедура рассмотрения указанных материалов: выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

В рассматриваемом случае, административный орган фактически уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятия по результатам ее рассмотрения соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что вывод административного органа в оспариваемом определении об отсутствии оснований для привлечения ПАО «Банк Уралсиб» к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, а само оспариваемое определение – соответствующим действующему законодательству

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании определения №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области №66 от 23.07.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.В. Полинога