ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23890/2023

05 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3547/2024) общества с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23890/2023 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 292 275 руб.

            В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» ФИО1 по доверенности от 15.08.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика55» (далее – общество «АвтоЛогистика55») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал развитие» (далее – общество «Капитал развитие») о взыскании основного долга в сумме 4 292 275 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 4 292 275 руб. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Общество «Капитал развитие», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило решение отменить, в иске – отказать.

В обоснование указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика задолженности по договору; сумма неустойки, удовлетворенная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель общества «АвтоЛогистика55» поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «АвтоЛогистика55» (исполнитель) и обществом «Капитал Развитие» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № 23/165-АЛ55 от 01.07.2023 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги спецтехникой, указанной в прайс - листе (согласно приложения к договору) на строительных объектах, расположенных на территории г. Омска и Омской области, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказ спецтехники производится на основании заявки заказчика, направленной исполнителю посредством телефонной связи или иных теле коммуникативных средств связи. 

В соответствии с положениями пунктом 4.1 сумма договора определяется прайс-листом, но не более 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 4.2 заказчик оплачивает выполненные работы не позднее чем 15 календарных дней, после подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным не запрещенным законом способом. 

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчику исполнителем были оказаны услуга на сумму 4 292 275 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, однако заказчиком обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнены в полном объеме. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 292 275 руб. Претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения от имени заказчика в адрес исполнителя не поступало. 

В соответствии с положениями пункта 6.1 договора в случае просрочки оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Истцом 16.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, что и стало основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска как в части взыскания основной задолженности, так и в части взыскания пени.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

В обоснование своей позиции податель жалобы не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него задолженности (например, платежные документы) или существовании ее в ином размере (статья 65 АПК РФ).

Истец, указывая на задолженность ответчика в размере 4 292 275 руб., представил УПД, которые подписаны сторонами.

Учитывая отсутствие документов, свидетельствующих о внесении платы подателем жалобы за оказанные услуги, принимая во внимание, что апеллянт факт выполнения работ истцом не опровергает, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 4 292 275 руб. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления № 7).

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает сумму неустойки обоснованной, арифметически верной, соответствующей условиям договора. 

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд учитывает, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Подателем жалобы расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ Восьмым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств (пункт 65 Постановления № 7).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23890/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Т.А. Воронов

 

Е.Б. Краецкая