АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года

 

Дело № А33-30842/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Прокуратуре Октябрьского района г. Красноярска

об обжаловании действий,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.02.2024, личность удостоверена, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома,

представителей ответчика: прокурора Федорина В.В., личность подтверждена удостоверением, заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска Красноярского края Воротынской О.О., личность подтверждена удостоверением

представителя Прокуратуры Красноярского края: ФИО2, личность подтверждена удостоверением

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Региональная сетевая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Октябрьского района г.Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконными действий по направлению запроса о предоставлении информации и копии документов от 20.07.2023 №Исорг-20040007-1797-23/-20040007.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя представил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников заявителя: ФИО3 – начальника юридического отдела и ФИО4 – заместителя начальника юридического отдела.

Представители ответчика и третьего лица возражали относительно вызова свидетелей.

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с отзывом прокуратуры Красноярского края и представления дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного заседания по ходатайству заявителя.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

Судом объективных причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" зарегистрировано в едином реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в связи с поступившим заданием прокуратуры Красноярского края от 11.07.2023 № 07/1-11-2023/7837-23-20040001 проведена дополнительная проверка исполнения законодательства в сфере электроэнергетики.

В рамках исполнения задания на основании ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) 20.07.2023 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в адрес истца направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 28.07.2023 включительно, который исполнен обществом в срок.

Полагая, что действия по направлению запроса о предоставлении информации и копии документов от 20.07.2023 №Исорг-20040007-1797-23/-20040007, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются действия прокуратуры по направлению запроса о предоставлении информации и копии документов от 20.07.2023 №Исорг-20040007-1797-23/-20040007.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 26.10.2023 (заявление от 20.10.2023 направлено почтой 20.10.2023), то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые действия прокуратуры соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона (пункт 1 статьи 27 Закона N 2202-1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов.

Из материалов дела следует, что, Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в связи с поступившим заданием прокуратуры Красноярского края от 11.07.2023 № 07/1-11-2023/7837-23-20040001 проведена дополнительная проверка исполнения законодательства в сфере электроэнергетики.

В рамках исполнения задания на основании ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) 20.07.2023 прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в адрес истца направлен запрос о предоставлении информации и копий документов в срок до 28.07.2023 включительно, который исполнен обществом в срок.

Согласно доводам заявителя незаконность оспариваемого запроса заключается в отсутствии сведений о продлении срока проверки по заданию прокуратуры Красноярского края от 20.03.2023 № 7-32дсп-2023/34дсп, излишнем запросе информации, поскольку ранее поступал запрос от 03.05.2023 на предоставление части аналогичных сведений, некоторая запрошенная информация имеется в публичном доступе.

В силу положений статьи 6 Закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

При этом согласно пункту 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно материалам дела, оспариваемый запрос направлен на адрес электронной почты Общества (mail@rsk-24.ru) 20.07.2023 со сроком представления информации и копий документов до 28.07.2023 (6 рабочих дней), что соответствует положениям абзаца первого пункта 2 статьи 6 Закона о прокуратуре. Основанием для направления запроса послужило задание прокуратуры Красноярского края от 11.07.2023 № 07/1-11-2023/7837-23-20040001. Обществом представлены запрошенные сведения 27.07.2023 (ответ исх. № 946).

Вопреки позиции заявителя оспариваемый запрос направлен не в рамках проверки по заданию прокуратуры Красноярского края от 20.03.2023 № 7-32дсп-2023/34дсп, а в рамках исполнения задания от 11.07.2023. В связи с чем не имелось оснований для принятия решения о продлении срока ранее проведенной проверки.

Довод заявителя о нарушении части 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии частью 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации):

информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки;

информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа (официальном сайте организации, создание которого предусмотрено ее учредительными документами) (далее - официальный сайт органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре в случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2.3 настоящей статьи, орган (организация) указывает в ответе на требование прокурора сведения о проверке, в рамках которой передавались такие информация, документы и материалы, и актуальность таких информации, документов и материалов на момент требования или сведения о средствах массовой информации либо об официальном сайте органа (организации) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в которых опубликованы (размещены) соответствующие актуальные на момент требования информация, документы и материалы.

Заявитель указывает, что требованием от 20.07.2023 повторно запрошена информация, которая ранее запрашивалась прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска в требовании от 03.05.2023.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, требованием от 03.05.2023 была запрошена в том, числе следующая информация:

2. сведения об объемах потерь электроэнергии в сетях Октябрьского района г. Красноярска отдельно за 2021 г. и 2022 г., при наличии превышения фактических показателей потерь над нормативными - указать причины, участки электрических сетей, на которые приходится высокий объем потерь (с указанием наименования и места нахождения), причины такого высокого объема потерь, принятые меры по снижению потерь;

3. информацию о количестве выявленных фактов безучетного потребления электроэнергии отдельно за 2021 г., 2022 г., истекшем периоде 2023 г. на территории Октябрьского района г. Красноярска, об общем размере электроэнергии, рассчитанный в связи с установленными фактами безучетного потребления отдельно за 2021 г., 2022 г., истекший период 2023 г. (по Октябрьскому району г. Красноярска);

4. сведения о выполнении в 2021 г., 2022 г., истекшем периоде 2023 г. мониторинга показателей технико-экономического состояния объектов электроэнергетики (всего и в Октябрьском районе г. Красноярска), в том числе показателей их физического износа и энергетической эффективности (фактическое выполнение плановых мероприятий, причины их невыполнения);

В свою очередь, в запросе от 20.07.2023 №Исорг-20040007-1797-23/-20040007 прокуратура указывала на необходимость предоставления следующей информации и копий документов:

1. сведения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации расположенных на территории Октябрьского района г. Красноярска социально значимых учреждений (медицинских, социальных, образовательных организаций и т.д.), многоквартирных домов, а также объектов, принадлежащих субъектам предпринимательской деятельности (отдельно за 2022 г., истекший период 2023 г.): наименование (Ф.И.О.) абонента, адрес объекта, дата присоединения, размер платы за присоединение;

2. информацию о 5 участках сетей, расположенных на территории Октябрьского района г. Красноярска, на которые приходится наиболее высокий объем потерь электроэнергии в сетях (с указанием наименования, места расположения, уровня напряжения сетей, значения объема потерь);

3. документы, подтверждающие выполнение мониторинга показателей технико-экономического состояния объектов электроэнергетики, расположенных на территории Октябрьского района г. Красноярска, в том числе показателей их физического износа и энергетической эффективности в 2022 г. - истекшем периоде 2023 г.;

4. порядок определения цены технологического присоединения, тарифные расценки, утвержденные органом тарифного регулирования в 2022 г. – истекшем периоде 2023 г.;

5. объем средств, полученных в 2022 году, истекшем периоде 2023 года за подключение к линейным объектам (в тыс. рублей);

6. объем фактических затрат в 2022 году, истекшем периоде 2023 года на осуществление технологического присоединения (в тыс. рублей);

7. прибыль в 2022 году, истекшем периоде 2023 года от осуществления технологического присоединения (в тыс. рублей);

8. порядок использования денежных средств, полученных за технологическое присоединение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прокуратурой не запрашивался повторно тот же объем сведений и документов. Кроме того, п. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре предусмотрена необходимость  указания  лицу,  отвечающему  на  запрос,  об  актуальности информации, ранее представленной в прокуратуру, что предполагает возможность изменения предоставляемой информации, а повторный запрос информации не влечет нарушения прав проверяемого лица.

Как  следует из смысла ч. 2.4 ст. 6 Закона о прокуратуре, сам по себе запрос документов, имеющихся у прокурора либо размещённых в открытом доступе, о незаконности таких требований не свидетельствует, поскольку в данной части закреплён механизм взаимодействия прокурора и проверяемого лица, которое должно сообщить о наличии сведений в открытом доступе, дать ссылку на такой источник и подтвердить актуальность информации.

Суд приходит к выводу, что с учетом приведенного нормативного регулирования, фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае истребование документов и материалов обусловлено целями проверки и имело отношение к её предмету, соответствует требованиям Закона о прокуратуре и прав и законных интересов общества не нарушает

Вопреки доводам общества, учитывая цели и задачи прокурорского надзора, выяснение прокурором информации и запрос документов, необходимых для проведения проверки, не свидетельствует о произвольном и необоснованном вмешательстве в предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что прокурором запрашивались сведения, которые он не вправе требовать согласно пункту 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре, не имеется. Само по себе направление требования напрямую связано с осуществлением прокуратурой своих полномочий.

Содержание приведенного абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в совокупности с положениями статьи 6 и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1706-О, позволяет сделать вывод о том, что нормы Закона о прокуратуре не содержат положений, ограничивающих прокурора на запрос информации, документов рамками конкретной проверки.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

В этой связи суд полагает, что у прокурора  имелись основания для реализации полномочий по направлению требования обществу.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым запросом. Осуществление сверхурочной работы работником организации о нарушении прав общества не свидетельствует.

В результате исследования доказательств и правовой оценки доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия прокурора по направлению запроса при наличии законных оснований, в пределах представленных законом полномочий и в объеме, необходимом для проведения проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "РКС сети".

Доказательств нарушения оспариваемым требованиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности ООО «Региональная сетевая компания» не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж