Дело № А38-8368/2018

09 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   09.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деалстрой»  на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2019, принятое судьей Петуховой А.В., о возвращении встречного искового заявления по делу № А38-8368/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Деалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору уступки прав (требования).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» – ФИО2 по доверенности от 14.03.2019.

          Общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деалстрой» о взыскании долга по договору займа денежных средств от 01.08.2014 № 3 в сумме 2 000 000 руб. и неустойки в сумме 2 000 000 руб.

В судебном заседании ответчиком предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» о взыскании основного долга по договору уступки прав (требования) в сумме 490 392 руб. 70 коп.

Определением от 24.01.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил ООО «Деалстрой» встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Деалстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд неправомерно возвратил встречный иск, поскольку он направлен на зачет первоначальных требований и основывается на заявлении о зачете (претензии) №1 от 21.05.2018,  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

         Заявитель явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в суде апелляционной инстанции возразил против  доводов апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.   

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 приведенной статьи Кодекса встречный иск подлежит возвращению, если не соблюдено хотя бы одно из приведенных условий его принятия.

При этом  статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  встречное исковое заявление не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального требования. Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию. Встречный иск носит самостоятельный и спорный характер, нуждается в проверке обоснованности заявленных требований и исследовании вопроса о правомерности подачи заявителем указанного иска в рамках отдельного арбитражного дела. Рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, новому отложению дела для представления сторонами дополнительных доказательств, воспрепятствует быстрому и правильному разбирательству спора, могут быть затронуты интересы третьего лица, которое не привлечено к делу.

С учетом изложенного арбитражный суд  счел, что встречный иск ООО «Деалстрой» не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, и возвратил его.

Выводы суда являются правильными.

В данном случае исходя из предметов исков, обстоятельств, подлежащих доказыванию,  суд верно указал,  что совместное рассмотрение  дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

         Более того, в настоящее время по делу вынесено решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2019 по делу № А38-8368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Деалстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Т.С. Родина