173/2023-38202(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16980/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 года

Дело № А76-20546/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Каскад» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября  2022 года по делу № А76-20546/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – ФИО2  (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц); ФИО3 (паспорт,  доверенность от 03.10.2022, диплом);  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району  города Челябинска – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность  от 21.12.2022, диплом); ФИО5 (служебное удостоверение,  доверенность от 28.12.2022, диплом); ФИО6 (служебное  удостоверение, доверенность от 17.04.2023, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области –  ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2022,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее –  заявитель, общество, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Центральному району города Челябинска (далее –  заинтересованное лицо, ИФНС России по Центральному району г.  Челябинска, Инспекция) о признании недействительным решения от  03.03.2022 № 5/16 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 784 949  

руб. 10 коп., налога на прибыль в размере 8 338 274 руб., соответствующих  пени и штрафов по данным налогам (с учетом уточнений, принятых судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее  – УФНС России по Челябинской области, Управление).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022  (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2022) по делу № А7620546/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Каскад» (далее также  – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает,  что решение суда вынесено при неправильном применении норм  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  Апеллянт полагает, что большой объём материалов налоговой проверки не  предполагает осуществление подлинного правосудия фактически за два  судебных заседания, состоявшихся 18.08.2022 и 28.09.2022.  

ООО «Каскад» возражает против решения Инспекции в части отказа в  вычетах «исходящего» НДС на сумму 626 339 руб., уплаченных заказчиком в  целях организации транспортно-экспедиционных услуг (ТЭУ) на территории  Российской Федерации, организациями, являющимися проблемными  контрагентами. Суд не принял во внимание доводы ООО «Каскад»,  связанные с оценкой свидетельских показаний водителей и организаций,  исходя из которых Инспекция установила вину налогоплательщика по  эпизодам, связанным с осуществлением ТЭУ в интересах ООО «Каскад» на  территории Российской Федерации. Суд ошибочно поддержал вывод  Инспекции о том, что спорные контрагенты, заявляемые  налогоплательщиком в качестве исполнителей сделок, не имели реальной  возможности их исполнения.  

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о проведении  Инспекцией в ходе налоговой проверки ООО «Каскад» налоговой  реконструкции налоговых обязательств налогоплательщика, предоставив все  обоснованные и документально подтвержденные вычеты по НДС и расходы  по налогу на прибыль. Данный вывод не согласуется с позицией самого  налогового органа, согласно которой налогоплательщик не вправе  претендовать на налоговую реконструкцию, поскольку применяет  агрессивные схемы уклонения от уплаты налогов. Отмеченное судом  проведение налоговой реконструкции может быть относимо исключительно  к принятию инспекцией расходов ООО «Каскад» в размере 42 372 руб. 88  коп. и НДС в размере 7627 руб. 12 коп., по счету-фактуре от 24.07.2017   № 165 ООО «БТК» по сделке с ООО «Паллада».  

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи  42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  апелляционными жалобами также обратились: общество с ограниченной  ответственностью «ВВК Транс» (далее – ООО «ВВК Транс»), общество с  ограниченной ответственностью «СООРИС-Н» (далее – ООО «СООРИС- Н»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Альянс» (далее  – ООО «Абсолют-Альянс»).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.02.2023)  производство по апелляционным жалобам ООО «ВВК Транс», ООО  «СООРИС-Н», ООО «АбсолютАльянс» прекращено. Указанное  определение обжаловано указанными апеллянтами в кассационном  порядке.  

Постановление Арбитражный суд Уральского округа от 19.04.2023  (резолютивная часть) определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А76-20546/2022  Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения,  кассационные жалобы ООО «ВВК Транс», ООО «СООРИС-Н», ООО  «АбсолютАльянс» – без удовлетворения.  

Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика отложено  на 25.05.2023 в 09 часов 30 минут.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

От ИФНС России по Центральному району г. Челябинска через  систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ИФНС России по Центральному  району г. Челябинска документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «Каскад» поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в отзыве на  апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил  изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд  оставить решение без изменения.  

Представитель УФНС России по Челябинской области поддержал  позицию, изложенную Инспекцией в отзыве на апелляционную жалобу.  

Также ИФНС России по Центральному району г. Челябинска  19.04.2023 вход. № 23752 заявлено ходатайство по делу № А76-20546/2022  об указании в судебном акте на отмену обеспечительных мер.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по  31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.08.2021 № 16,  проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом  письменных возражений, вынесено решение от 03.03.2022 № 5/16 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  согласно которого налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей  сумме 8 317 454 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 338 274 руб.,  пени по НДС в сумме 4 207 848 руб. 98 коп., пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 614 670 руб., пени по НДФЛ в сумме 318,9 руб., штраф  по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  также – НК РФ) (с учетом статей 109, 112, 113 ,114 НК РФ) в общей сумме  291 890 руб. 30 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пунктов  3, 4 статьи 114 НК РФ) сумме 4175 руб., налогоплательщику предложено  удержать НДФЛ в сумме 1345 руб.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.06.2022 № 1607/003669, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  налогоплательщика, оспоренное решение инспекции изменено путем отмены  в резолютивной части решения (применив смягчающие налоговую  ответственность обстоятельства):  

- подпункт 1 пункт 3.1 в части начисления штрафа по НДС по  пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ в сумме 25 787 руб. 37 коп.;  

- подпункт 2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на  прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в БС РФ в сумме  164 160 руб. 80 коп.;  

- подпункт 3 пункта 3.1 в части начисления штрафа по налогу на  прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в ФБ РФ сумме 28 969  руб. 55 коп.;  

- подпункт 3 пункта 3.1 в части «ИТОГО» в сумме 193 130 руб. 35  коп.;  

- подпункт 5 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 1  статьи 126 НК РФ в сумме 3131 руб. 25 коп.;  

- пункт 3.1 «ИТОГО» в сумме 222 048 руб. 97 коп. (штраф). 

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции в оспоренной  части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность условий для  признания решения Инспекции в оспоренной части недействительным.  

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  

первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации должен доказать заявитель.  

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога  исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на  основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих  фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является  счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре,  предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны.  Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от  имени организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм  налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление  налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при  одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК  РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных  учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность  

налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях  от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение  НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для  компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам  товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с  его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на  такую же судебную защиту этого права, как добросовестный  налогоплательщик.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под  документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни  (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии  обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим  место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих двух условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются  

неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом,  являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и  (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды  является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение  налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и  содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми  законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая  позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального  наличия права на получение налоговых выгод путем представления  документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг)  неустановленного происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие  целью сознательное создание налогоплательщиками определенного  фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью  обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и  (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (пункт 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии  следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  

необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если  для данного вида работ также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не  производился и не мог быть произведен в объеме, указанном  налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5  Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных  причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с  учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено,  что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение  дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9  Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только  фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью  исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием  прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ  положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что  документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на  добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении  товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового  органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами  фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги),  поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных  операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, налога на  прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа послужили выводы  инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными  контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для  освобождения от налоговой ответственности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, основным видом деятельности, осуществляемым ООО «Каскад» в  проверяемом периоде (2017-2019 годы), является деятельность по реализации  продукции сельскохозяйственного назначения (жмыха), код ОКБЭД - 46.21.  

Организация осуществляет закуп продукции у предприятий,  расположенных на территории Республики Казахстан, с последующей  перепродажей данной продукции российским покупателям.  

ООО «Каскад» заключало договоры транспортной экспедиции со  спорными контрагентами только в 2017-2018 годах, доля налоговых вычетов  по НДС в общей сумме вычетов в налоговые периоды 2017-2018 годов по  спорным сделкам составляла 50-98,1 %.  

Реальные контрагенты, оказывающие транспортно-экспедиционные  услуги международного уровня (не являющиеся резидентами Российской  Федерации), также привлекались налогоплательщиком в 2017-2018 годах, но  в меньшей доле, чем «технические» организации.  

В 2019 году, в связи с вступлением в Ассоциацию добросовестных  участников рынка АПК, общество для осуществления транспортно-экспедиционных услуг международного уровня привлекало только реальных  контрагентов, не являющихся резидентами Российской Федерации.  

Основанием для выводов о нарушениях положений статьи 54.1 НК РФ  послужили обстоятельства, установленные налоговым органом.  

В отношении сделок с ООО «Сириус». ООО «Орбита» (фасовочно-сортировочные работы, период сделок – 2, 3 кварталы 2018 года, НДС170 641.0 руб., затраты - 948 119 руб. (налог на прибыль организаций189 624 руб.) установлено следующее.  

В предоставленной ООО «Каскад» 26.11.2018 уточненной налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 1) в состав  налоговых вычетов включены суммы НДС по взаимоотношениям с ООО  «Мегаполис» (зарегистрировано 01.07.2018, исключено из ЕГРЮЛ  24.10.2019).  

28.03.2019 Обществом представлена уточненная налоговая декларации  по НДС за 3 квартал 2018 года (корректировка № 2), в которой  налогоплательщик исключил из состава налоговых вычетов суммы по  взаимоотношениям с ООО «Мегаполис», но при этом включил в состав  налоговых вычетов идентичные суммы НДС по взаимоотношениям с ООО  «Сириус».  

При этом ООО «Мегаполис», ООО «Сириус» выручку от сделок с ООО  «Каскад» в налоговой отчетности не отразили.  

ООО «Мегаполис» за весь период деятельности представлена  единственная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года с  нулевыми показателями.  

Счета-фактуры, оформленные от ООО «Мегаполис» и ООО «Сириус»,  полностью идентичны (совпадают даты, суммы реализации), что указывает  на формальную «замену» контрагентов.  

Согласно условиям представленных налогоплательщиком договоров,  заключенных между Обществом и ООО «Орбита», ООО «Сириус» (ООО  «Мегаполис»), а также свидетельским показаниям главного бухгалтера ООО  «Каскад» ФИО7, вся информация по идентификации заявленных  услуг (фасовочно-сортировочные работы) отображена в документах — акте  учета работ, заявках.  

В ходе проведения проверки у налогоплательщика неоднократно  истребовались данные документы и информация. Обществом запрашиваемые  документы и информация не представлены.  

При проведении осмотра помещения ООО «Каскад» запрашиваемые  документы (акты учета работ, заявки) также не обнаружены. Согласно  показаниям главного бухгалтера (ФИО7) сведениями о  взаимоотношениях между проверяемым налогоплательщиком и ООО  «Сириус», ООО «Орбита» владеет только руководитель ООО «Каскад»  ФИО2 (в ходе ВНП на допрос не явился).  

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был  допрошен ФИО2, который указал, что за поиск контрагентов ООО  «Орбита», ООО «Сириус» ответственен заказчик, наименование которого  ФИО2 не помнит, при этом свидетелю не известны лица,  выполняющие данные виды работ.  

Документы, информация о заказчиках, в интересах которых ООО  «Сириус», ООО «Орбита» выполняли фасовочно-сортировочные работы,  запрошенные повторно (требование от 12.11.2021 № 35028),  налогоплательщиком не представлены.  

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о  невозможности осуществления данными организациями реальной  финансово-хозяйственной деятельности, а именно:  

-информация о наличии у ООО «Орбита», ООО «Сириус», ООО  «Мегаполис» трудовых, материальных ресурсов в налоговых органах  отсутствует;  

-отсутствие у спорных контрагентов признаков ведения реальной  финансово-хозяйственной деятельности (по расчетным счетам отсутствуют  платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, аренду помещений и  т.д.);  

-в книгах продаж ООО «Сириус» отсутствуют сведения по реализации  в адрес ООО «Каскад»;  

-ООО «Орбита» представлены налоговые декларации по НДС за  налоговые периоды 2018 года с нулевыми показателями, ООО «Сириус»  представлены налоговые декларации за налоговые периоды 2018-2019 годов  

с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет (налоговые декларации  по НДС за 1 квартал 2018 года, 4 квартал 2019 года представлены с нулевыми  показателями), ООО «Мегаполис» представлена налоговая декларация по  НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями;  

-при анализе книг покупок, предоставленных ООО «Сириус»,  установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы по сделкам,  которые не подтверждены контрагентами последующей очереди  (непредставление отчетности за соответствующий период/ предоставление  отчетности с «нулевыми» показателями);  

-при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Орбита», ООО «Сириус», ООО «Мегаполис» установлено совпадение  контрагентов-получателей денежных средств, при этом перечислений от  ООО «Каскад» в адрес ООО «Орбита» не установлено.  

Таким образом, в связи доказанным фактом неосуществления данными  организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности,  непредставлением налогоплательщиком документов, позволяющих  идентифицировать заявленные сделки, инспекция правомерно пришла к  выводу об их отсутствии и об искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Судом первой инстанции поддержан вывод Инспекции. 

В отношении сделок с ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО  «ВВК-Транс», ООО «Компания ГСМ», ООО «Марс», ООО «Легион-74»,  ООО «МоторГрупп», ООО «ГлобалТрансКом», ООО ТК «ЮР», ООО  «Энерго-Нентр», ООО «Соорис-Н» (транспортно-экспедиционные услуги)  Инспекцией установлено следующее.  

Согласно представленным на проверку документам проблемные  контрагенты привлекались Обществом для транспортно-экспедиционных  услуг по доставке ТМЦ из Республики Казахстан (основная доля вычетов).  

ООО «Каскад» в нарушение пункта 1 статьи 164, подпункта 1 пункта 2  статьи 171 НК РФ неправомерно применяло ставку 18 % по операциям,  облагаемым ставкой 0 %, что повлекло за собой необоснованное увеличение  налоговых вычетов и уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет.  

При анализе деклараций по НДС и документов (заявления о ввозе  товаров и уплате косвенных налогов с подтверждающими пакетами  документов (договоры, CMR, документы), счета-фактуры, акты выполненных  работ, заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг),  предоставленных ООО «Каскад» с целью подтверждения импортных сделок  по закупу жмыха (продукция сельскохозяйственного назначения,  реализуемая по ставке 10 %), установлено, что фактически оказанные  грузоперевозки в рамках импортных сделок осуществлялись водителями,  являющимися гражданами Казахстана на автомобилях, зарегистрированных  на территории Республики Казахстан, в качестве организаций —  грузоперевозчиков заявлены, в том числе, проблемные контрагенты,  указанные выше, а также иные реальные грузоперевозчики, являющиеся  

резидентами Республики Казахстан и оказывающие транспортно-экспедиционные услуги с территории Республики Казахстан на территорию  РФ.  

При этом из документов, представленных обществом для  подтверждения импортных сделок, установлено совпадение реквизитов  автотранспортных средств (зарегистрированы на территории Республики  Казахстан) и информации о водителях (граждане Казахстана), которые  привлекались реальными контрагентами (ИП ФИО8, ТОО «Азимут», ИП  «BogdanCompany», ИП ФИО9, ИП «ADS Group», ИП ФИО10, ИП «Стайер»), с данными о водителях и автотранспортных средствах,  привлеченных проблемными контрагентами (привлекались водители  реальных грузоперевозчиков как граждане РФ (7,7 % от общего количества  грузоперевозок), так и граждане Республики Казахстан (92,4 % от общего  количества грузоперевозок)).  

Таким образом, установлено, что фактически грузоперевозки  осуществлялись одним кругом лиц (граждане Республики Казахстан),  привлекаемых реальными контрагентами, не являющимися резидентами  Российской Федерации.  

ООО «Компания ГСМ», ООО «МоторГрупп», ООО «Регион-74», ООО  «Энерго-Центр», ООО ТК «Юг», ООО «ВВК-Транс» привлекались только  для осуществления международных грузоперевозок.  

ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «Марс», ООО  «ГлобалТрансКом» привлекались налогоплательщиком в том числе для  грузоперевозок только на территории Российской Федерации (адрес погрузки  и адрес разгрузки находится на территории Российской Федерации).  

Сумма доначислений НДС по внутренним грузоперевозкам в разрезе  контрагентов составляет:  

ООО «Паллада» - 353 593,33 руб.; ООО «Абсолют Альянс» -194 949,12 руб.; ООО «Марс» - 7 016,95 руб.; ООО «ГлобалТрансКом» - 51 101,70 руб. 

Относительно доначисленного НДС по взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО «Паллада» налоговый орган на стр. 10-15  решения инспекции от 03.03.2022 № 5/16 имеется таблица № 2, в которой  под знаком * указаны счета-фактуры, в которых отражены грузоперевозки  только на территории Российской Федерации.  

В сумме НДС по счетам-фактурам, в которых отражены  грузоперевозки только на территории Российской Федерации, в отношении  ООО «Паллада» составляет 361 220,33 руб.  

Вопреки доводам апеллянта, счет-фактура от 19.06.2017 № 1301  отнесен налоговым органом к внутренним грузоперевозкам, что следует из  таблицы № 2 решения инспекции.  

Кроме того, налогоплательщиком при расчете оспариваемых сумм  НДС по контрагенту ООО «Паллада» не учтено применение налоговым  органом налоговой реконструкции по счету-фактуре от 24.07.2017 № 1635, в  

результате которой подтверждено право налогоплательщика на применение  налогового вычета по НДС на сумму 7627 руб.  

При анализе расчетных счетов проблемных контрагентов перечисления  денежных средств на счета реальных исполнителей не установлены (за  исключением ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс»).  

С целью установления реальных исполнителей грузоперевозок в адрес  заказчиков налогоплательщика направлены запросы о предоставлении  документов (договоры, товарно-транспортные документы, доверенности и  т.д.).  

При анализе представленных документов установлены  автотранспортные средства, на которых осуществлялась транспортировка  товара, реализуемого ООО «Каскад» в адрес своих заказчиков.  

В адрес собственников данных автотранспортных средств (3  юридических лица, 17 физических лиц) направлены повестки (поручения о  допросе) и требования о предоставлении документов (поручения об  истребовании).  

Из документов, представленных собственниками транспортных средств  (пояснения ООО «Фирма транспортник», ООО «Лидер Карго», ООО «Мит  Дайн»), а также свидетельских показаний лиц, указанных в качестве  водителей, перевозивших груз (ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14, ФИО15), установлено, что данные владельцы  транспортных средств не заключали договорные отношения ни с ООО  «Каскад», ни с проблемными контрагентами, водители эти организации  (проблемных контрагентов) не знают.  

С целью исследования вопроса о фактическом наличии (отсутствии)  грузоперевозок, заявленных по внутреннему рынку и неподтвержденному  налогоплательщиком внешнему рынку, в ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля на основании представленных Обществом заявок в  отношении ООО «Паллада» установлены автотранспортные средства, а  также собственники данных автотранспортных средств и водители,  осуществляющие грузоперевозки ТМЦ по заказу ООО «Паллада» (согласно  документов), у которых в рамках статьи 93.1 НК РФ истребованы документы  по сделкам.  

Согласно полученным ответам грузоперевозчики (ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО14,  ООО «Белогорье-Транс») не осуществляли грузоперевозки (транспортно-экспедиционные услуги) по заказу ООО «Каскад», ООО «Паллада».  

В отношении УПД по взаимоотношениям с ООО «ГлобалТрансКом»,  относящимся к грузоперевозкам по территории Российской Федерации -  адрес погрузки: с. Вознесенка, адрес разгрузки: 

<

...>, А (в количестве 1 рейса); п. Ишалино (в количестве 2 рейсов); 

<

...>, П (в количестве 10 рейсов), инспекцией  установлено следующее.  

В соответствии с предоставленными заявками к УПД данные  грузоперевозки осуществлялись на автотранспортном средстве МАЗ,  

государственный номер в370мт174, собственником которого является  ФИО21 (на допрос не явился), водителем - ФИО22,  который в ходе допроса (протокол допроса от 15.11.2021 № 16-21/4/14/8)  указал, что он (ФИО22) работал в ООО «Каскад» с 01.01.2017 по  31.12.2019 неофициально. По указаниям сотрудника ООО «Каскад» Сергея  (Фамилию и Отчество свидетель не помнит) осуществлял грузоперевозки  масла с территории п. Вознесенка, Военный городок, 66 на адрес: 

<

...> на автотранспортном средстве МАЗ,  государственный номер в370мт174. За работу свидетелю платили наличными  денежными средствами. Свидетель (ФИО22) пояснил, что  собственника автотранспортного средства МАЗ, государственный номер  в370мт174 не знает, данное автотранспортное средство было предоставлено  сотрудником ООО «Каскад» Сергеем (фамилию и отчество свидетель не  помнит). При этом свидетелю не знакомы организация ООО  «ГлобалТрансКом», ФИО23, ФИО21  

Инспекцией установлены пороки в документах, оформленных от имени  ООО «Марс», а именно: согласно УПД от 24.07.2017 № 95 адресом погрузки  указан: г. Заводоуковск, (территория РФ), адресом разгрузки: п. Дубравка  (территория РФ). Вместе с тем, согласно заявке от 24.07.2017 № 1 к данному  УПД адресом погрузки значится: г. Щучинск, (рп. Казахстан), а адресом  разгрузки: п. Дубравка (территория РФ). При этом по данной грузоперевозке  (транспортно-экспедиционная услуга), также как и по приобретению ТМЦ  (жмых), заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов  налогоплательщиком не предоставлялись.  

Таким образом, реальность сделки опровергнута. 

Согласно документам (заявка, УПД) грузоперевозка осуществлялась  автотранспортным средством Iveco, государственный номер т696рв174,  собственником которого является ООО ТД «АгроАльянс» ИНН 

<

***>.  

Согласно полученному в рамках статьи 93.1 НК РФ ответу ООО ТД  «АгроАльянс» от 10.11.2021 с ООО «Марс» и с ООО «Каскад» финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело, что опровергает доводы  апеллянта в данной части.  

В ходе проведения допросов собственников (резиденты рп. Казахстан)  автотранспортных средств (зарегистрированы на территории рп. Казахстан)  установлено, что с «проблемными» контрагентами они не работали,  договоры-заявки заключались напрямую с представителями ООО «Каскад».  

Согласно предоставленным Обществом в ходе проверки актам сверок  установлена задолженность ООО «Каскад» перед:  

- ООО «Паллада» по состоянию на 31.12.2017 в сумме 6 681 400  руб.;  

- ООО «Абсолют Альянс» по состоянию на 31.12.2017 сумме  2 932 000 руб.;  

- ООО «ГлобалТрансКом» в сумме 1 140 000 руб. 

В отношении других контрагентов акты сверок не предоставлены.  

При этом предоставленные в налоговый орган с возражениями на акт  

проверки акты сверок в отношении ООО «Паллада» (по состоянию на  31.12.2018, в ходе проверки представлялся акт по состоянию на 31.12.2017),  ООО «АбсолютАльянс» (по состоянию на 31.12.2020, в ходе проверки  представлялся акт по состоянию на 31.12.2019), ООО «Соорис-Н» по  состоянию на 31.12.2020 задолженность отсутствует), ООО «ВВК-Транс» (по  состоянию на 31.12.2020) имеют нечитаемый вид, в связи с чем у инспекции  отсутствовала возможность установить и идентифицировать содержащуюся в  них информацию, в том числе актуальную задолженность перед  контрагентами.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 указал, что  является руководителем и учредителем ООО «ВВК-Транс». Поиск реальных  исполнителей осуществлялся через программный комплекс АТИ,  зарегистрированный на ООО «ВВК-Транс», доступ к программному  комплексу оплачивался в безналичной форме со счетов ООО «ВВК-Транс».  

Согласно ответу, полученному от ООО «АвтоТрансИнфо» (АТИ), ООО  «Абсолют Альянс», ООО «Паллада» ИНН 

<

***>, ООО «ВВК-Транс»  добавлены в качестве связанных фирм к аккаунту ID607789 ООО «Пятая  Передача» ИНН 

<

***>. Из анализа расчетных счетов ООО «ВВК- Транс» перечислений за доступ к программному комплексу АТИ, в том числе  в адрес ООО «Пятая Передача» не установлено.  

ООО «ВВК-Транс», ООО «Абсолют Альянс», ООО «Паллада» (ИНН  

<

***>) имеют общий адрес электронной почты, общий мобильный  номер телефона (указан как контактный номер телефона ФИО25 в  протоколе допроса б/н от 18.11.2021, при этом свидетель не смог пояснить  данные обстоятельства).  

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 ООО «ВВК-Транс» не  привлекало иностранных граждан для оказания транспортно-экспедиционных услуг в интересах ООО «Каскад», что противоречит  предоставленным налогоплательщиком заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым грузоперевозки осуществлялись  гражданами рп. Казахстан на автотранспортных средствах,  зарегистрированных на территории рп. Казахстан. Документы, содержащие  сведения о привлечении к грузоперевозкам граждан рп. Казахстан, были  предоставлены также и самим ООО «ВВК-Транс» (ответ на поручение об  истребовании документов от 08.06.2021 № 4358), ФИО26 ИНН 

<

***> ему не знакома.  

Вместе с тем согласно документам, предоставленным АО ПФ «СКВ  Контур», налоговым представителем ООО «Абсолют Альянс» выступало  ООО «ВВК-Транс» в лице сотрудника ФИО26 (согласно выданной  доверенности).  

ФИО26 в ходе допроса (протокол допроса б/н от 18.11.2021)  указала, что она с 2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя. Вела финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО  «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «ВВК-Транс», в отношении  которых оказывались транспортно-экспедиционные услуги.  

Инспекцией установлено, что деятельность ФИО26 сводится  к организации деятельности группы «технических» организаций  («площадки»), которые оказывали своим клиентам услуги по  предоставлению незаконных налоговых вычетов по НДС и услуги по  обналичиванию денежных средств (письмо Следственного отдела по  Центральному р-ну г. Челябинска СУ СК РФ от 09.09.2021 №  12102750009000058, согласно которому в ходе проведения следственных  мероприятий у ФИО26 05.08.2021 по адресу регистрации в ходе  обыска были обнаружены документы по взаимоотношениям ИП  ФИО26 и ООО «Империя Плюс» (согласно показаниям  ФИО26 с ООО «Империя Плюс» у нее взаимоотношений не было)  с «проблемными» организациями проверяемого налогоплательщика: ООО  «ВВК-Транс», «Соорис-Н», ООО «Паллада» ИНН 

<

***>).  

Аналогичные выводы в отношении деятельности ФИО26  сделаны судом по делам №№ А76-43087/2018, А76-13756/2018, А7625218/2018, А76-6091/2021.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО25  (являлась представителем контрагентов ООО «Паллада», ООО  «АбсолютАльянс», ООО «ВВК-Транс», ООО «Соорис-Н»), указала, что  работает директором в ООО «Соорис-Н», а также с 2018 года подрабатывает  в ООО «ВВК-Транс». Свидетель не смогла пояснить тот факт, что она  согласно предоставленным в налоговые органы кредитным досье является  представителем ООО «Абсолют Альянс», ООО «Паллада», ООО «ВВК- Транс».  

Инспекцией проведен допрос сотрудника ООО «Абсолют Альянс»,  ООО «Соорис-Н» ФИО27 (протокол допроса б/н от  30.11.2021), из которого следует, что являясь сотрудником ООО «Абсолют  Альянс» и ООО «Соорис-Н» она занимала должность менеджера по  перевозкам, руководителем и бухгалтером данных организаций являлась  ФИО25 Смена работодателя произошла по желанию ФИО25 Приказы, распоряжения свидетелю ФИО28 не отдавал. При этом  свидетель не помнит ООО «Каскад» и его руководителя ФИО2, также  свидетель не помнит фактов привлечения ООО «Абсолют Альянс» и ООО  «Соорис-Н» для грузоперевозки жмыха из рп. Казахстан.  

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено: 

- у спорных контрагентов отсутствуют достаточные трудовые и  материальные ресурсы, транспортные средства;  

- у спорных контрагентов отсутствуют признаки ведения реальной  финансово-хозяйственной деятельности (по расчетным счетам не  установлены платежи за коммунальные услуги, телефонную связь, аренду  помещений и т.д.);  

- установлена принадлежность «проблемных» контрагентов к  «площадкам», участники которых осуществляют деятельность по созданию  формального документооборота с целью последующего увеличения  налоговых вычетов и расходов но налогу на прибыль организаций  

(установлено применение следующих «площадок»: контролируемой  ФИО26 (ООО «Паллада», ООО «Абсолют Альянс», ООО «ВВК- Транс», ООО «Соорис-Н»); контролируемой ФИО29 (ООО «Компания  ГСМ», ООО «Марс»); контролируемой неустановленным физическим лицом  (ООО «МоторГрупп», ООО «Легион-74», ООО «ГлобалТрансКом», ООО ТК  «Юга»);  

- использование в бухучете и отчетности в периодах 2017-2018  годов, когда ООО «Каскад» не входило в Ассоциацию добросовестных  участников рынка АПК, преимущественно документов «проблемных»  контрагентов, доля которых по НДС в налоговые периоды 2017-2018 годов  составляла в среднем 69,17 %;  

- установлено пересечение сотрудников между участниками  «площадки» (в том числе и официально нетрудоустроенных) - ООО  «Абсолют Альянс», ООО «Паллада» ИНН 

<

***>, ООО «Соорис-Н»  ИНН 

<

***>, ООО «ВВК-Транс»;  

- установлена идентичность документов (копии одного и того же  документа), представленных Обществом и ООО «Абсолют Альянс»;  

- отказ руководителя ООО «Марс» ФИО30 от руководства и  осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной  организации;  

- представление «проблемными» контрагентами в период  совершения спорных сделок по месту учета налоговой отчетности с  «нулевыми» и (или) минимальными показателями при одновременном  отражении в составе налоговых вычетов неподтвержденных операций,  позволяющих минимизировать налогооблагаемую базу;  

- недостоверность отчетности проблемных контрагентов за 20172019 годы в связи с включением в состав налоговых вычетов «проблемных»  организаций - поставщиков, которые не являются плательщиками НДС, не  представляют отчетность и т.д.,  

- отсутствовал источник возмещения НДС из бюджета для  проверяемого лица;  

- транзитный характер перечисления денежных средств через  расчетные счета «проблемных» контрагентов;  

- несовпадение товарных и денежных потоков проблемных  контрагентов;  

- обналичивание денежных средств путем направления средств на  счета индивидуальных предпринимателей с последующим перечислением на  личные счета и (или) снятие денежных средств по личным картам;  

- наличие задолженности перед проблемными контрагентами. 

Таким образом, совокупность установленных в ходе проверки  обстоятельств свидетельствует о создании ООО «Каскад» формального  документооборота с проблемными контрагентами и наличии в действиях  ООО «Каскад» умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов и  получение необоснованной налоговой экономии.  

Фактически услуги по грузоперевозке выполнялись не заявленными  

контрагентами, а силами самого налогоплательщика либо физическими  лицами, официально не трудоустроенными в общество.  

Указанные выводы Инспекции признаны судом первой инстанции  правомерными.  

Установленные Инспекцией обстоятельства и собранные  доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика  на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Обобщая изложенное, в ходе налоговой проверки инспекцией  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что:  

- спорные контрагенты, заявляемые налогоплательщиком в  качестве исполнителей сделок, не имели реальной возможности их  исполнения, поскольку обладают всеми признаками «номинальных»  структур (с учетом того, что ряд руководителей контрагентов не отрицали  руководство организациями, однако что-либо конкретное по сделкам  пояснить не смогли, а также в силу отсутствия у организаций материальных  активов и соответствующего персонала, несения расходов в целях  осуществления реальной предпринимательской деятельности, отсутствия  доказательств использования ими привлеченных ресурсов, представления  налоговой отчетности в налоговые органы с «минимальными» показателями  либо непредставления вовсе);  

- осуществлялись операции преимущественно с контрагентами, не  исполняющими своих налоговых обязательств, у которых отсутствуют  документы, подтверждающие наличие реальных возможностей исполнения  сделок;  

- налогоплательщик не прибегал к услугам спорных контрагентов  в последующий период в связи со вступлением в 2019 году в Ассоциацию  добросовестных участников рынка АПК;  

- в ряде случаев первичные документы по сделкам содержали  существенные противоречия;  

- имеются свидетельские показания, опровергающие какое-либо  участие спорных контрагентов в заявленных сделках, при активном участии  в них самого налогоплательщика либо физических лиц в отсутствие  оформления договорных отношений;  

- в подавляющем большинстве отсутствовала оплата по сделкам  налогоплательщиком в адрес спорных контрагентов, при отсутствии от  последних каких-либо действий по получению либо взысканию значительной  по размеру задолженности на протяжении длительного временного периода;  

- имеющаяся перед спорными контрагентами задолженность  налогоплательщиком в учете не отражалась;  

- установлено несоответствие товарных и денежных потоков у  спорных контрагентов;  

- интересы спорных контрагентов в налоговых органах и денежно-кредитных организациях представляли одни и те же лица;  

- совпадали номера телефонов и IP-адреса выхода в интернет; 

- отсутствовали разумные экономические (за исключением  

необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения  в спорные сделки формально участвовавших посредников;  

- использовалась схема движения денежных средств,  свидетельствующая о транзитном движении денежных средств с их  последующим обналичиванием.  

С учётом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств  единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном  оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение  результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой  экономии в виде необоснованного получения вычетов по НДС и расходов по  налогу на прибыль.  

При этом документооборот в отсутствие расчетов между участниками  сделок, а также наличия расчетов с учетом фактов обналичивания денежных  средств носит формальный характер и направлен не на ведение реальной  хозяйственной деятельности, а на создание видимости хозяйственных  операций, где контрагенты являются «транзитными» организациями.  

В данном случае значительная часть денежных средств не выбывала из  обладания налогоплательщика, поскольку оплата по сделкам в  соответствующей части не произведена, при этом спорными контрагентами  на протяжении значительного временного периода не предпринимались  какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание  задолженности, что с учетом обычаев делового оборота не отвечает целям  ведения предпринимательской деятельности.  

Также судом первой инстанции обоснованно учтено и то, что  Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что  экономический источник вычета (возмещения) НДС в бюджете не создан,  поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов  стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путём  согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не  позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.  

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и  собранными Инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная  уплата НДС и налога на прибыль явилась следствием реализации  налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при  которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но  фактически направлены исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды.  

При указанных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что  налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных  документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие  хозяйственные операции.  

Включая в документооборот формально составленные первичные  документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым  не подтверждена и которые в действительности не имели места, претендуя  при этом на получение вычета по НДС и уменьшение налоговой базы по  

налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых  обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный  характер своих действий, допускал наступление вредных последствий таких  действий исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых  обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.  

Соответственно, довод налогоплательщика об отсутствии умысла и его  вины в совершении налогового правонарушения обоснованно не принят  судом и отклонены доводы о проявлении им должной степени  осмотрительности при выборе спорных контрагентов.  

Доводы апелляционной жалобы относительно оснований для  проведения налоговой реконструкции по налогу на прибыль рассмотрены  апелляционным судом.  

Налоговая реконструкция – это определение объема прав и  обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического  содержания соответствующей операции. При налоговой реконструкции  применяют прямой метод – если наличествует документальное  подтверждение операций или расчетный метод – если отсутствует  документальное подтверждение, но у налогового органа имеются иная  информация о налогоплательщике и данные об аналогичных  налогоплательщиках.  

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 11  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной,  если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом  установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Однако признание налоговой выгоды необоснованной не должно  затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах. Выявление необоснованной  налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в  относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение  санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик  не злоупотреблял правом (Определения Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17- 8961, от 30.09.2019   № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и иные).  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с  использованием «технических» компаний, возможно применение «налоговой  реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ.  

Такая возможность определяется не формальными, а материальными  

условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица,  которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом,  чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого»  (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное  налогообложение (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 10.11.2021).  

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не  должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно  более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов,  возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг),  приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение  санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения  всеобщности и равенства налогообложения.  

Аналогичный подход к разрешению споров о получении  необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических»  компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в  определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ143432, и сохраняет свою актуальность.  

В данном случае, действия ООО «Каскад» и спорных контрагентов  направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь  на имитацию совершения таких операций и создание необходимого  «фиктивного пакета документов» от спорных контрагентов. Исполнение по  сделкам произведено силами самого налогоплательщика либо физическими  лицами в отсутствие оформления договорных отношений, в отношении  спорных контрагентов налогоплательщиком умышленно создан формальный  документооборот, не сопровождавшийся несением реальных расходов,  налогоплательщик не получил какого-либо предоставления по сделкам,  оформленным от имени спорных контрагентов, материальные основания для  налоговой реконструкции отсутствуют.  

В ситуации исполнения сделок собственными силами  налогоплательщика либо привлеченными физическими лицами без  надлежащего документального оформления взаимоотношений признание в  судебном порядке права на учет расходов от имени проблемных  контрагентов приведет к двойному учету соответствующих расходов при  исчислении налога на прибыль.  

Таким образом, судом законно заключено, что произвольного  завышения сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам  проверки, Инспекцией не допущено.  

Доводы налогоплательщика со ссылкой на сравнительный анализ цен  от 26.09.2022 и отчет об оценке № 2-2274-22 об отсутствии отклонения цен  по заявленным сделкам от рыночных правомерно отклонены судом за  отсутствием материальных оснований для налоговой реконструкции.  

Ссылка налогоплательщика на то, что Инспекция не вправе оценивать  

экономическую целесообразность принимаемых хозяйствующими  субъектами решений, правомерно не принята судом, поскольку по  результатам налоговой проверки установлены обстоятельства,  свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.  Деловую цель совершенных налогоплательщиком сделок, повлиявших на  налогообложение, налоговый орган вправе и должен оценивать.  

Доводы ООО «Каскад» о том, что Инспекцией в ходе проверки не  допрошено большое количество свидетелей, а показания опрошенных  неверно истолкованы, не опровергают выводы инспекции и суда, сделанные  на основе оценки совокупности полученных в ходе налоговой проверки  доказательств.  

Ссылка ООО «Каскад» на представленные нотариально заверенные  пояснения ФИО22 от 20.01.2022 обоснованно отклонена судом  первой инстанции, поскольку в соответствии со статьёй 80 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус лишь  удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не  удостоверяет факты, изложенные в документе.  

При этом нотариусом в данном случае не проводились действия по  обеспечению доказательств, указанные в статье 103 Основ законодательства  Российской Федерации о нотариате. Кроме того, разумных объяснений  изменению своих показаний указанным лицом не дано.  

По ходатайству представителей налогоплательщика арбитражным  судом вызван в качестве свидетеля ФИО22, который дал пояснения,  ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.  

Между тем, полученные показания нельзя признать достаточными в  целях опровержения вывода Инспекции об отсутствии у указанных  хозяйственных операций признака реальности, поскольку, как верно указано  судом, что-либо конкретное свидетель пояснить не смог.  

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы  налогоплательщика об отсутствии возможности нести ответственность за  своих контрагентов на всех стадиях уплаты налога в бюджет, поскольку  именно налогоплательщиком заявлены вычеты по сделкам со спорными  контрагентами и согласованность действий с ними.  

Ссылки налогоплательщика на отдельные факты, свидетельствующие,  по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности спорных  контрагентов (некоторые свидетельские показания, незначительные  перечисления денежных средств) обоснованно отклонены судом, поскольку  эти факты носят единичный характер, не соотносятся с заявленными  хозяйственными операциями, осуществлены лишь для создания видимости  реальной деятельности.  

В рассматриваемой ситуации обществом умышленно создана ситуация,  когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых  отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет  бюджетных средств. При этом заявителем не принимались меры к  содействию в устранении потерь казны, раскрытию сведений и документов,  

позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по  сделке, осуществить его налогообложение и вывести фактически  совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая дело, верно  установил отсутствие оснований для удовлетворения требований о  признании недействительным решения Инспекции от 03.03.2022 № 5/16 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в  части доначисления НДС в размере 784 949 руб. 10 коп., налога на прибыль в  размере 8 338 274 руб., соответствующих пени и штрафов по данным  налогам.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую  позицию ООО «Каскад», изложенную в суде первой инстанции и сводятся к  изложению обстоятельств, на которых он основывает свое заявление,  указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с  которой судебная коллегия не находит.  

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  необходимых для признания ненормативного правового акта  недействительным, отсутствует.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону  или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные  интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки  выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  фактически за два судебных заседания, состоявшихся 18.08.2022 и  28.09.2022, принял решение 26.10.2022, изготовив его в тот же день в полном  объёме, что суд первой инстанции быстро рассмотрел дело, не  свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств,  предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и не создания условий для всестороннего и полного  исследования доказательств в целях реализации сторонами принципа  осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия  сторон. Кроме того, ООО «Каскад» в суд апелляционной инстанции новые  доказательства не представлены, как не представлено и доказательств того,  что ООО «Каскад» было лишено возможности представить доказательства в  суд первой инстанции.  

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта,  не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и  оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует  нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Инспекция ходатайствовала об отмене принятых судом первой  инстанции обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции от 09.07.2021 № 3293.  

Как видно из материалов дела, одновременно с заявлением ООО  «Каскад» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия решения от 03.03.2022 № 5/16 в части  доначисления штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022  по делу № А76-20546/2022 действие решения ИНФС России по  Центральному району г. Челябинска от 03.03.2022 № 5/16 в части  доначисления НДС в размере 790 059 руб., налога на прибыль в размере  8 338 274 руб., соответствующих пени и штрафов по данным налогам  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по  настоящему делу.  

Судом первой инстанции вопрос об отмене обеспечительных мер не  разрешен.  

Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры  сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта,  которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После  вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству  лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу.  

В данном случае в удовлетворении заявленных требований общества  отказано, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы  по уплате государственной пошлины относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 октября 2022  года по делу № А76-20546/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» – без  удовлетворения.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2022 года по  настоящему делу.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи А.А. Арямов 

 С.Е. Калашник