﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21291/2017

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Баршиной Ю.В.  (доверенность от 27.12.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Лузянина К.Д. и Соколова К.Г. (доверенности от 09.11.2019), в отсутствие третьего лица: Государственной жилищной инспекции Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-21291/2017, установил следующее.

В рамках дел № А53-21291/2017, А53-21292/2017 и А53-21293/2017 АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – энергосбыт) о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2017 года в размере 1 131 860 рублей копеек 76 копеек, за февраль 2017 года в размере 1 180 658 рублей 22 копеек и за март 2017 года в размере 1 563 278 рублей 76 копеек. Определением от 11.09.2017 указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-21291/2017.

До принятия решения истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 3 691 535 рублей 98 копеек задолженности.

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, с энергосбыта в пользу общества взыскано 2 813 351 рубль 87 копеек, в остальной части в иске отказано.

Постановлением кассационного суда от 11.12.2019 указанные судебные акты в части отказа в иске и в части взыскания 1 703 177 рублей 02 копеек задолженности оставлены в силе, в остальной части отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суд указал, что местом исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии является точка поставки, которая по общему правилу располагается в точке присоединения энергоустройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; далее – Основные положения № 442). Включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в МКД с установкой одного общедомового прибора учета (ОДПУ) на несколько домов противоречит закону и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору. Вывод судов о том, что истец исполняет свои обязательства, передавая электроэнергию в квартиры граждан, которые присоединены к сетям общества опосредованно через объекты электросетевого хозяйства иных владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, не подтвержден материалами дела. Суды необоснованно не приняли во внимание судебные акты по делу № А53-5496/2016, в рамках которого действия общества об установке одного прибора на два и более МКД в Ростове-на-Дону признаны не соответствующими закону. Поскольку вопрос о том, являются ли спорные дома самостоятельными объектами энергоснабжения либо одним МКД применительно к каждому дому с привлечением экспертов, имеющих специальные познания в этой области, не исследовался, суду предложено провести экспертизу.

При новом рассмотрении определениями  от 23.01.2019 и 12.03.2019 дело № А53-21291/2017 объединено в одно производство с делами № А53-24693/2017 (о взыскании 1 148 414 рублей 33 копеек долга за оказанные в январе 2016 года услуги) и № А53-3966/2017 (о взыскании 4 027 608 рублей 81 копейки долга за услуги по передаче энергии за февраль, март 2016 года).

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 06.12.2019, с энергосбыта в пользу общества взыскано 2 232 110 рублей 68 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суды основывались на выводах судебной экспертизы и исходили из того, что спорные жилые здания являются домами литерной застройки и использование установленного на несколько домов общедомового прибора учета (ОДПУ) для определения объема поставленной электроэнергии является неправомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и  взыскать с энергосбыта 3 972 499 рублей 68 копеек задолженности. Заявитель указывает, что спорные приборы учета установлены на границе централизованного электроснабжения  и допущены к расчетам. Поскольку комплекс спорных зданий выступает как единый объект, оборудованный общедомовым прибором учета, необходимость расчета потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления отсутствует. Вывод о том, что литеры являются отдельными многоквартирными домами не обоснован, поскольку спор заявлен в отношениях по энергоснабжению, а не по каким-либо конструктивным характеристикам домов. Единый объект энергоснабжения невозможно оборудовать разными приборами учета. Точки поставки, являющиеся предметом спора, согласованы в приложении 2 в качестве одной точки поставки, гарантирующий поставщик, являющийся заказчиком по договору об оказании услуг по передаче энергии, изменения в договор в части включения в него новых точек поставки не вносил. Срок исковой давности по требованию на сумму 5315 рублей 38 копеек в отношении потребителя Мелконяна Р.Г. не пропущен. Поскольку истец ввел ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Дробиленко В.Г. (услуги на 1910 рублей 86 копеек), ссылка судов на пункт 26 Основных положений № 442 неправомерна (так как регулирует отношения при неисполнении сетевой организацией заявки на отключение потребителя). Потребление в спорный период законодатель не рассматривал в качестве бездоговорного потребления, поэтому потребитель обязан оплатить объем поступившей электроэнергии по показаниям прибора учета гарантирующему поставщику.

В отзыве на кассационную жалобу энергосбыт отклонил ее доводы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/2012 между ЗАО «Донэнергосбыт» (правопредшественник ответчика; заказчик) и обществом (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить услуги в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.1 договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии является точка поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования истца и потребителей ответчика. Согласно пункту 3.3.4 договора исполнитель обязался по окончании каждого расчетного периода определять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику указанные сведения самостоятельно и (или) с привлечением соответствующей смежной сетевой организации. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора). В пункте 4.3 договора установлено, что объем фактически переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц определяется сторонами ежемесячно на основании показаний средств учета, а в случае отсутствия средств учета – расчетным способом, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при оказании соответствующей услуги исполнитель предоставляет заказчику не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за расчетный месяц, а также в течение двух дней с момента снятия показаний приборов учета – акты (ведомости) об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электрической энергии за расчетный месяц. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать (пункт 7.3 договора). Согласно пункту 7.4 договора при наличии у заказчика претензий относительно содержания соответствующих актов стороны в течение трех дней с момента получения документов обязаны подписать эти документы в неоспариваемой части, а в отношении оспариваемой части заказчик обязан представить исполнителю обоснованные претензии. Оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течение семи дней после урегулирования разногласий; неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки, указанные в пункте 7.7 договора. В пункте 7.6.3 договора сторонами предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии заказчик самостоятельно выбирает вариант тарифа на очередной календарный год путем письменного уведомления исполнителя в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора). Пунктами 11.2 и 11.3 приняты приложения с перечнями точек поставки потребителей заказчика – юридических лиц (приложение № 2) и физических лиц (приложение № 2а). В пункте 3.2.16 договора установлено, что общество ежемесячно предоставляет энергосбыту до окончания 2-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, предварительные и до окончания 8-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, окончательные сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных от потребителей в рамках заключенных с ними договоров в электронном виде в формате файлов «pdf» (на CD-R диске) с финализацией записи, содержащих: по потребителям физическим лицам: номер лицевого счета; Ф.И.О.; адрес; номер счетчика; коэффициент трансформации; предыдущие показания; текущие показания; расход; общий объем потребления. В соответствии с указанным пунктом подразделениями истца в адрес подразделений ответчика передавались электронные реестры, содержащие данные об объеме потребления электрической энергии. 

Общество не согласилось с объемом потребления, отражены в электронных реестрах энергосбытом, указав при формировании актов приема-передачи электроэнергии и мощности по сетям филиала Ростовские городские электрические сети АО «Донэнерго» за период январь – март 2016 года, январь – март 2017 года больший объем переданной электроэнергии, чем отражен в реестрах. Указанные акты подписаны энергосбытом с разногласиями.

Полагая, что оплата услуг по передаче электроэнергии оплачена гарантирующим поставщиком не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 6, 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 27 – 29, 44, 79, 126, 129, 130, 150, 188, 195 Основных положений № 442, пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды указали, что включение в договор на передачу энергии точки поставки энергии в МКЖ с установкой одного ОДПУ на несколько домов противоречит нормам действующего законодательства и не может служить основанием для определения полезного отпуска по этому прибору. 

Определением суда от 13.05.2019 по ходатайству сторон для разрешения вопроса: являются ли спорные строения одним МКД или на одном земельном участке расположены несколько отдельных литеров назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза ЮФОСЭО» Лузанову Р.А, Говорухину Д.А. Определением суда от 07.06.2019 на разрешение экспертов поставлен дополнительный вопрос: является ли каждый из спорных домов единым самостоятельным объектом энергоснабжения применительно к каждому спорному дому? 

Согласно выводам заключения экспертизы от 19.07.2019 № 81А по 73 адресам по конструктивным элементам литеры являются отдельно стоящими многоквартирными домами (ул. 7 Февраля, 55, ул. Азовская, 12, ул. Баумана, 11, 14, 18, 36, 50, 56, пр. Богатяновский Спуск, 17, Большая Садовая 106, 176, Братский 55, 63, 68, ул. Варфоломеева 109, 182, 186, ул. Донская, 47/8, пер. Журавлева, 32, пер. Крыловской, 11, ул. Максима Горького, 181, 183, 207, 209, 211, пер. Нахичеванский 5, 17, ул. Обороны, 62, 89, 97, пер. Островского, 3, ул. Петровская, 43, ул. Пушкинская, 135, 139, 151, ул. Седова, 7А, 28, 65, ул. Серафимовича, 24, ул. Соколова 12, 20, 36А, ул. Соляной Спуск 5, 9, ул. Социалистическая, 45, 75, 123, ул. Станиславского, 77, 115а, 117, 266, ул. Темерницкая, 10, 21/29, 24, 57, 77, 89, ул. Тургеневская, 57, 61, 62, ул. Ульяновская, 10, ул. Города Волос, 122, ул. Ульяновская, 35, 41/54, пер. Халтуринский, 7, ул. Чехова, 22/99, ул. Шаумяна, 8, 10/11, 14, 63, ул. Красных Зорь, 51, пер. Малый, 13, ул. Ульяновская, 42). По 4 адресам (ул. Журавлева, 36, ул. Серафимовича, 22, ул. Пушкинская, 17, ул. Ульяновская, 33) экспертами сделан вывод, что на одном земельном участке расположены самостоятельные МКД и индивидуальные жилые дома. По адресу пер. Крыловской, 15 расположен один многоквартирный дом, а по адресу ул. Социалистическая, 18 – одно нежилое строение. 

Установив, что по 77 спорным адресам расположены дома литерной застройки, являющиеся отдельно стоящими многоквартирными или индивидуальными жилыми домами (отсутствуют общие стены и общие фундаменты), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части разногласий в объеме 417 665 кВт/ч электроэнергии на сумму 886 208 рублей 70 копеек. Суд округа соглашается с выводом судов о неправомерности использования ОДПУ, установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод об отсутствии оснований для расчета потребленной электроэнергии, исходя из нормативов потребления электроэнергии, поскольку ОДПУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной энергии именно в этом доме (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска в части разногласия поставки электрической энергии в объеме 12 376 кВт/ч на сумму 26 247 рублей 20 копеек в МКД по адресу ул. Баумана, 43, суды обоснованно исходили из  преюдициальности судебных актов по делу № А53-15036/2017 и доказанности факта установки одного ОДПУ на несколько домов и неправомерности его использования для определения объема поставленной электроэнергии.

Поскольку в рамках дела № А53-5496/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора, доказан факт установки одного общедомового прибора учета на несколько литеров МКД, суды отказали в удовлетворении иска в части разногласий объемов поставки электроэнергии в размере 386 565 кВт/ч на сумму 820 707 рублей 57 копеек в отношении МКД, расположенных по адресам: у. 7 Февраля, 59,ул. Большая Садовая, 25, 99, ул. Варфоломеева, 202, пер. Ворошиловский, 26, ул. Восточная, 61, пер. Газетный, 58, ул. Донская, 34, пер. Кировский, 31, 45, ул. Красных Зорь, 24, 95, ул.  Максима Горького, 167, 179, 229, пер. Малый, 11, ул. Московская, 35, 80, 82, ул. Обороны, 23, 34, 50, 72, 78, 81, 87, 93, 99, ул. Островского, 101, ул. Петровская, 106, 112, 163, ул. Седова, 26, 57, 113, ул. Соколова, 4, 7, 39, ул. Социалистическая, 122/25, 202, 224, ул. Станиславского, 24, 79, 95, 127, 158, 260, 268, 272, 282, 296, ул. Суворова, 27, ул. Темерницкая, 26, 71, ул. Тургеневская, 6, 8, 15, 72Б, 77, ул. Ульяновская, 4, 25, пр. Университетский, 6 А, 13, ул.  Шаумяна, 46, 77, 88.

Апелляционный суд правомерно суд отклонил довод заявителя о том, что дома по спорным адресам являются комплексом зданий, которые выступают в качестве одного объекта и подлежат оборудованию одним прибором учета, как не соответствующий материалам дела. Из представленных технических паспортов и справок МУПТиОН следует, что литеры имеют самостоятельные площади мест общего пользования. В отношении некоторых литеров указано, что места общего пользования отсутствуют.

В удовлетворении требований в части разногласий в объеме 171 064 кВт/ч на сумму 363 409 рублей 96 копеек по адресам ул. Максима Горького, 153, ул. Баумана, 20, ул. Красноармейская, 200, ул. Донская, 20, ул. Шаумяна, 27, ул. Филимоновская, 289 судами отказано на основании представленных в материалы дела актов проверок, составленных с участием общества, которыми установлена непригодность приборов учета к расчетам по причине истечения срока проверки трансформаторов токов. 

Суд округа соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности в отношении разногласий по потребителю Мелконян Р.А. в объеме 1500 кВт/ч на сумму 5 315 рублей 38 копеек, так как акт о неучтенном потреблении составлен 01.12.2015, расчетным периодом является декабрь 2015 года, объем подлежал оплате до 15.01.2015. При этом исковое заявление подано обществом только 08.02.2019. 

В части разногласий за март 2017 года в объеме 898 кВт/ч на сумму 1910 рублей 86 копеек по Дробиленко В.Г. суды сослались на прекращение обществом по заявке энергосбыта поставки электроэнергии указанному потребителю, что подтверждается актом от 04.08.2015 ограничения режима потребления энергии. Потребление энергии после введения ограничения режима по смыслу пункта 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) в редакции, действовавшей в спорный период, расценивается как ненадлежащее исполнение сетевой организацией соответствующей обязанности, поэтому основания для взыскания услуг на указанную сумму отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А53-21291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  В.Ф. Кухарь

Судьи											  О.В. Бабаева

											  Ю.В. Рыжков