Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21330/2023

г. Тюмень

12 сентября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Черноусовой О.Ю.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановлениеот 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-21330/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (650992, 

<

...> Октября, дом 11, кабинет 808,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному управлению Федеральнойслужбы судебных приставов по Волгоградской области (400001, город Волгоград,улица им. Калинина, дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО1(город Волгоград).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – административный орган) от 30.10.2023 № 135/23/34000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),в виде штрафа в размере 55 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленнымбез изменения постановлением от 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, внесенные в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) изменения (Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ) в части уточнения периода ограничения взаимодействия с должником  улучшают положение общества, поскольку исключают наличие нарушения в его действиях в спорный период, в связи с чем судами необоснованно не применены положения статьи 1.7 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протоколаоб административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановленияо привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ послужил выявленный административным органом факт несоблюдения обществом требований части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7, подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016№ 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измененийв Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ, здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности должника (ФИО1).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственностьза совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах(за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прави законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2данной статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: В силу статьи 6 Закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период,при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующееот его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно положениям статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (подпункт «б» пункта 3 части 3); посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю (подпункт «б» пункта 2 части 5).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом в целях возврата просроченной задолженности должника в период с 10.08.2023 по 16.08.2023 допущено взаимодействие с ФИО1 посредством направления текстовых сообщений и осуществления телефонных переговоров с нарушением вышеназванных ограничений(7 сообщений, 3 звонка за 7 дней).

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятиеим всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 230-ФЗ, судыпришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, о назначении наказания субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопреки позиции общества в рассматриваемом случае им допущено нарушение Закона № 230-ФЗ в форме несоблюдения количества взаимодействия с должником в определенный период (7 дней), внесенные в названный Закон изменения не свидетельствуют об уменьшении количества разрешенного взаимодействия или об увеличении периода взаимодействия, а лишь уточняют порядок исчисления этого периода (календарная неделя вместо неделя), в связи с чем не имеется оснований для применения положений статьи 1.7 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287,статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановлениеот 15.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о врученииили вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                О.Ю. Черноусова