ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49309/2024

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакир М.В. судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидяевой Д.С.  

при участии: от истца: не явился (извещен) 

от ответчиков: от ООО «Восход»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.04.2025, от ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», АО «Почта России»: не явились (извещены)  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40811/2024) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-49309/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Восход»; 2. обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»; 3. Акционерному обществу «Почта России»  

об обязании выполнить работы 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», к акционерному обществу «Почта России» об обязании в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом М.С. Мальцева (Общества для заклада движимых имуществ)» по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 29, литера А, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке:  

1.1. ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» устранить локальные оголение кирпичной кладки, разрушение штукатурного и красочного слоев  

западного, северного и южного фасадов; восстановить стеклянные заполнения Фальконье в местах утраты на западном фасаде; демонтировать не согласованный с КГИОП металлический козырек над входом на Л-3 и восстановить цветовое решение облицовочной плитки фасада в уровне 1- го этажа на южном фасаде.  

1.2. ООО «Восход» в границах помещения № 1- Н демонтировать не согласованный с КГИОП металлический козырек и восстановить нижнюю ступень крыльца.  

1.3. АО «Почта России» демонтировать не согласованные с КГИОП металлические козырьки в границах помещений № 2-Н и № 49-Н, а также кирпичное крыльцо в границах помещения № 49-Н. 2, также просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 200 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывал, что крыльцо, находящееся перед нежилым помещением с отдельным входом в МКД, является общедомовой собственностью. Также указывал, что, возлагая на ООО «Восток» обязанность разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, суд первой инстанции не учёл, что ответчик не имеет лицензии на разработку научно-проектной документации и проведение строительных работ на Объекте культурного наследия, в связи с чем решение суда первой инстанции является неисполнимым.  

В судебном заседании представитель ООО «Восход» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители КГИОП, ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», АО «Почта России» в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.  

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 29, литера А, является выявленным объектом культурного наследия «Дом М.С. Мальцева (Общества для заклада движимых имуществ)» (далее - объект).  

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 25.10.2017 № 488-р. КГИОП 27.06.2023 в отношении объекта проведены контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное обследование и осмотр, по результатам которых установлено: в отношении западного фасада: ненадлежащее состояние фасада, оголение и деструкция кирпичной кладки, разрушение штукатурного и красочного слоев, следы загрязнения и биопоражения. В двух оконных проемах утрачены стеклянные заполнения Фальконье; в отношении северного фасада: оголение и деструкция кирпичной кладки контрфорса, локальная утрата штукатурного и красочного слоев фасада, на фасаде и контрфорсе наблюдаются трещины, следы работ строительными смесями; над входом № 1 в границах помещения № 1-Н  

установлен металлический козырек; у крыльца разрушена нижняя ступень; в отношении южного фасада: диагональные и вертикальные трещины, локальная утрата штукатурного и красочного слоев, оголение и деструкция кирпичной кладки, следы работ строительными смесями, установлены металлические козырьки над входом в помещения №№ 2-Н, 49-Н, и входом на Л-3; наблюдается нововозведенное кирпичное крыльцо, в границах помещения № 49-Н; облицовочная плитка фасада в уровне 1-го этажа окрашена в изумрудный цвет.  

Проектная и отчетная документация на проведение работ по сохранению объекта в части дворовых фасадов на согласование в КГИОП не поступала, задание и разрешение на производство указанных работ КГИОП не выдавалось.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником помещения № 1-Н, является ООО «Восход»; собственником помещений № 2-Н и № 49-Н является АО «Почта России».  

Объект является многоквартирным домом. 

Согласно информации с портала «Наш Санкт-Петербург», здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 29, литера А, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района».  

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Пунктом 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда и включает в себя перечень работ, поименованных в Приложении № 7 указанных Правил, в том числе, ремонт и окраску фасадов, восстановление или замену отдельных участков и элементов балконов, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах и других общедомовых вспомогательных помещениях.  

Согласно пункту 4.2.3.1 Правил, местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.  

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил, управляющая организация следит за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.  

В соответствии с пунктом 8.4.4 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов; архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов; восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (за исключением полной окраски поля стены).  

Истец в обоснование иска в суде первой инстанции ссылался на то, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района», будучи управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования  

объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, а также ООО «Восход» и АО «Почта России», являясь собственниками помещений объекта, нарушили требования статьи ст. 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению данными юридическими лицами взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию объекта, не установлено.  

Учитывая, что ответчиками не исполнены условия Обязательств и, тем самым, допущены нарушения, установленных Законом 73-ФЗ требований сохранения и использования объекта культурного наследия, Комитет обратился в суд с требованиями о выполнении работ по сохранению объекта в натуре.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.  

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.  

Приняв во внимание подтвержденный материалами дела факт допущенных ответчиками нарушений, суд удовлетворил иск в части обязания ответчиков- общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района», акционерное общество «Почта России» выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре, а также, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,  

пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Решение в указанной части не обжалуется.  

Однако, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Восток», апелляционный суд пришел к выводу об их обоснованности.  

Истец в своем заявлении просил обязать ООО «Восход» в границах помещения № 1-Н демонтировать не согласованный с КГИОП металлический козырек и восстановить нижнюю ступень крыльца.  

В соответствии с п. 11 ст. 47 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект 6 находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.  

Таким образом, учитывая установленные Законом об объектах культурного наследия особенности регулирования отношений, связанных с охраной таких объектов, обязанность по осуществлению которой возложена законом на лиц, имеющих предусмотренные п. 11 ст. 47 Закона об объектах культурного наследия права по их владению и использованию, суд при удовлетворении иска по настоящему делу должен проверить наличие оснований для возложения соответствующих обязанностей на ответчика, предварительно установив, являются ли они лицами, имеющими вещные или обязательственные права на указанный объект, и с которыми закон связывает определение обязанного лица по сохранению объекта культурного наследия.  

В соответствии с пунктом 51 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 18.12.2015г. № 953 «В чертеже производится зарисовка контура наружных капитальных стен здания, контура стен пристроек, крылец, ступеней, а также оконных и дверных проемов по всему наружному периметру стен или частично».  

Согласно требованиям Приказа Минэкономразвития № 953 от 18.12.2015 года на техническом плане следует указать контур здания (как линию, образуемая проекцией внешних границ ограждающих конструкций (стен) такого здания на горизонтальную плоскость). Крыльцо обозначается на схеме расположения объекта недвижимости на земельном участке, на поэтажном плане здания.  

Документом, который удостоверяет право собственности, является выписка из ЕГРН. Однако, крыльцо, которое, по мнению КГИОП является собственностью ответчика, не обозначено на поэтажном плане Объекта культурного объекта. Спорное крыльцо расположено на участке, который относится к общему имуществу МКД и не включено в состав имущества ООО «Восток».  

Согласно законодательству Российской Федерации, крыльцо, находящееся перед нежилым помещением с отдельным входом в МКД, является общедомовой собственностью. При этом, собственником технического подвала, кадастровый номер 78:31:0001266:2974, расположенного непосредственно под нежилым помещением занимаемым ООО «Восход», является Санкт-Петербург. Подвальное помещение, в котором расположены инженерные сети, обслуживающие МКД, имеет один вход с ответчиком (одно крыльцо), что подтверждается актом от 23.09.2025, составленным Управляющей компанией дома, соответственно на ООО «Восход» не может быть возложена обязанность по восстановлению нижней ступени крыльца.  

В отношении требования КГИОП к ООО «Восход» о демонтаже не согласованного с КГИОП металлического козырька, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.  

Сторонами по делу составлен по адресу нахождения объекта совместный Акт от 26.08.2025г. о частичном демонтаже козырька. При этом, ООО «Восход» предоставлял истцу и суду первой инстанции фотофиксацию, подтверждающую демонтаж козырька, после получения предписания от КГИОП и начала рассмотрения иска судом первой инстанции.  

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры № 488-з от 25.10.2- 017г. утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Дом М.С. Мальцева», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.  

В Приложении к данному распоряжению КГИОП указаны предметы охраны выявленного культурного наследия. Согласно данного приложения в предметах охраны указаны исторические оконные и дверные проемы, а также дворовые фасады первого двора, а именно материал отделки фасадов (плитка в уровне первого этажа); сочетание гладкой и терразитовой штукатурки); исторический профиль штукатурного венчающего карниза.  

Наличие части навеса и бетонного основания крыльца, не являющегося предметом охраны, установленного ранее, при размещении в спорном помещении булочной, не затрагивают выявленные предметы охраны, указанные в приложении к распоряжению № 488-з от 25.10.2-017г.  

Доказательств обратного стороной истца не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает требования КГИОП к ООО «Восход» не подлежащими удовлетворению, в остальной части решение суда от 06.11.2024 оставляет без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-49309/2024 в части обязания Общество с ограниченной ответственностью «Восход» в границах помещения № 1-Н демонтировать не согласованный с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры металлический козырек и восстановить нижнюю ступень крыльца, взыскания с ООО «Восход» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры 200 000 руб. неустойки, госпошлины в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета отменить, в удовлетворении иска к ООО «Восход» отказать.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2024 по делу № А56-49309/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восход» 30 000 руб. расходов по госпошлине.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.Е. Целищева