АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-6920/2022

г. Тюмень

15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                             Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архнуво» на постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А67-6920/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Архнуво» (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 509 599 руб., включая 140 000 руб. основной задолженности по договору от 10.09.2019 № 19-09/04, 369 599 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архнуво» (далее - ООО «Архнуво», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее - ООО «Томскремстройпроект», ответчик) о взыскании 140 000 руб. основной задолженности по договору от 10.09.2019 № 19-09/04, 369 599 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 21.10.2022 суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 140 000 руб. основной задолженности, 110 880 руб. неустойки, 4 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку соответствующее ходатайство ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Истцом представлены в материалы дела дополнения к кассационной жалобе, в которых приведены аналогичные доводы.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2019 между ООО «Архнуво» (подрядчик) и ООО «Томскремстройпроект» (заказчик) заключен договор № 19-09/04 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Никитина, 8, стр. 8», согласно техническому заданию (приложение № 1к договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 200 000 руб.

Оплата 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 70 % оплаты от суммы, указанной в пункте 3.1 договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, подписанного заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Договором предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком разработанной проектной документации осуществить проверку результата выполненных работ на предмет соответствия документации требования и условиям договора и действующего законодательства (пункт 4.2.2 договора); заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения доработанного результата работ повторно рассматривает проектную документацию и, если последняя соответствует условиям договора, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что по истечении 15 календарных дней после получения от подрядчика проектной документации, предусмотренной договором, при отсутствии подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта.

Согласно пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком исполнения обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер неустойки: 1/300 стоимости оказанных и не оплаченных в срок услуг.

Платежным поручением от 13.09.2019 № 2275 ООО «Томскремстройпроект» внесло предварительную оплату по договору в сумме 60 000 руб.

Как следует из письма от 02.12.2019 исх. № 2071, полученного ответчиком 02.12.2019, в указанную дату заказчику вручены комплекты документации, акт выполненных работ от 02.12.2019 № 218 на сумму 200 000 руб., счет на оплату.

Акт выполненных работ заказчиком подписан не был, при этом мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как указывает истец, им устранены замечания ООО «Томскремстройпроект», выявленные в проектной документации, и переданы заказчику по акту приема-передачи документации от 13.01.2020 № 6 (согласно отметке на акте, он получен заказчиком 14.01.2020).

В течение трехдневного срока, установленного пунктом 5.4 договора для приемки доработанного результата работ, акт приема-передачи выполненных работ подписан заказчиком также не был.

По расчету ООО «Архнуво» размер задолженности ответчика по договору от 10.09.2019 № 19-09/04 составляет 140 000 руб.

Истец обратился к ООО «Томскремстройпроект» с претензией от 29.10.2021, содержащей требование об уплате основной задолженности и неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуется судебный акт суда апелляционной инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию нестойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании начисленной неустойки.

При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку соответствующее заявление ответчиком в материалы дела представлено не было.

Изменяя решение суда первой инстанции и снижая взысканную с ответчика неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходил из ее несоразмерности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел разумным снизить размер ответственности ответчика до 110 880 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, поскольку указанный размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд округа не может поддержать выводы суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, если должником является коммерческая организация, как в рассматриваемом случае – ответчик, то в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Между тем, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки, предусмотренной условиями договора, без соответствующего заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Доказательства заявления ответчиком, который надлежащим образом извещен судом первой инстанции о возбуждении производства по иску в порядке упрощенного производства, ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции в деле отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил названные нормы.

Апелляционным судом ошибочно не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 1850/14 по делу № А40-140910/12-134-1087 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13, согласно которой возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Не учтено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, только если при рассмотрении дела в суде ответчик сделал соответствующее обоснованное заявление.

Указание коллегии на неравные условия ответственности сторон по договору в рассматриваемом случае не имеет правового значения, принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), а также, что правоотношения не вытекают из договора присоединения (статья 428 ГК РФ) либо государственного (муниципального) контракта.

В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снизил размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления в суде первой инстанции, судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ исходя из результата рассмотрения спора. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6920/2022 отменить.

Решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архнуво» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Л. Полосин