﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104797/2019

30 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38459/2019) общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019 по делу № А56-104797/2019 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМО» (191186, г.Санкт-Петербург, площадь Конюшенная, дом 2, литер Г, помещение 3-Н, ОГРН: 1097847255296) 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2019 по делу №1415/2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМО» (далее – заявитель, Общество. ООО «КОМО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 02.09.2019 по делу № 1415/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 25.11.2019 принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Мотивированное решение по делу № А56-104797/2019 изготовлено 13.12.2019

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «КОМО» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по делу № А56-104797/2019, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Комитета  от 02.09.2019 по делу № 1415/2019. Податель жалобы ссылается на то, что спорный нестационарный торговый объект (летнее кафе) размещен частично на земельном участке, находящемся в пользовании собственников здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит.Г, а не на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и не прошедшем государственный кадастровый учет. Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель, ссылаясь на положения статьей 3.4, 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывает на необходимость замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

На основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уходом судьи Лопато И.Б. в отставку дело № А56-104797/2019 передано в производство судьи Денисюк М.И. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

09.07.2019 сотрудниками Комитета в ходе обследования земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 2 литера Г по Конюшенной площади,  выявлен факт размещения Обществом нестационарного торгового объекта (летнее кафе) общей площадью 19 кв.м., который размещен:

 - частично на земельном участке площадью 8 кв.м, который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р (далее - Схема), не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

 - частично на земельном участке площадью 11 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1522 с видом разрешенного использования: «для размещения объектов общественного питания», по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, участок 11 (севернее дома 2, литера Г по Конюшенной площади), включенном в Схему и обремененном договорными отношениями с Обществом (договор от 29.05.2019 № 20/НТО-27057).

Результаты обследования отражены в акте от 09.07.2019 с приложением схемы участка и фототаблицы.

По результатам осмотра, должностные лица Комитета пришли к выводу о наличии признаков нарушения в сфере благоустройства в части самовольного размещения Обществом элемента благоустройства без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении ООО «КОМО» протокола от 06.08.2019 № 354/Ц/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 02.09.2019 по делу № 1415/2019 ООО «КОМО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 273-70 элемент благоустройства - декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961). 

В соответствии с пунктом 2.7.2.4 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, в том числе, сезонные объекты общественного питания: временные сооружения, предназначенные для размещения сезонных объектов общественного питания, в том числе с выносными столиками, для размещения летних кафе.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов. 

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.4.3 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным, в том числе, в случае отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения № 5 к настоящим Правилам. 

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка. 

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 2, литера Г по Конюшенной площади, Обществом размещен нестационарный торговый объект  (летнее кафе) общей площадью 19 кв.м (далее – Объект), который размещен:

- частично на земельном участке площадью 11 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001261:1522 с видом разрешенного использования: «для размещения объектов общественного питания», по адресу: г.Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, участок 11 (севернее дома 2, литера Г по Конюшенной площади), включенном в Схему  (далее – Участок 1); 

- частично на земельном участке площадью 8 кв.м, который не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему, не обремененном договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Участок 2). 

В отношении Участка 1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 29.05.2019 № 20/НТО-27057 с ООО «КОМО». Участок 2 договорными отношениями не обременен. 

Из фототаблицы к акту обследования земельного участка от 09.07.2019 усматривается, что Объект размещен вплотную к фасаду Здания; ширина Объекта 1.8 м, длина Объекта 10,6 м.

Доводы Общества о том, что спорный нестационарный объект (летнее кафе) размещен частично на земельном участке, находящемся в пользовании собственников здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит.Г  (Участок 3), а не на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена и не прошедшем государственный кадастровый учет (Участок 2), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Как указывает Комитет, Здание размещено на земельном участке площадью 24459 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, дом 2, литера В, с видом разрешенного использования: «для размещения объектов коммерческой деятельности», с кадастровым номером 78:31:0001261:1524 (далее - Участок 3). В отношении Участка 3 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 23.11.2001 № ОЗ/ЗД-05076, срок действия договора по 21.11.2049. Согласно сведениям региональной информационной системы, содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС) Участок 3 с северной стороны сформирован под обрез Здания. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты. 

На схеме земельного участка, являющейся приложением к акту обследования от 09.07.2019, указано расположение летнего кафе относительно адресного ориентира (а не конкретных границ Здания), с указанием Участка 1 и Участка 2, указанная схема составлена на основании сведений РГИС. 

Согласно приложению к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.05.2019 № 20/НТО-27057 (схема места размещения НТО), земельный участок площадью 11 кв.м, предназначенный для размещения НТО, вплотную примыкает к фасаду Здания. 

Из фототаблицы (приложение к акту обследования от 09.07.2019) не усматривается, что конструктивные особенности фасада здания позволяют Обществу разместить часть летнего кафе на Участке 3. Кроме того, Обществом не представлены в материалы дела доказательства заключения договора с собственниками Здания на пользование частью земельного участка, который, по мнению Общества, находится в пользовании собственников Здания.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.05.2019 №20/НТО-27057 Участок 1 предоставлен Обществу для размещения НТО площадью 11 кв.м с видом использования: временное сооружение, предназначенное для размещения сезонного объекта общественного питания - выносных столиков.                            В силу пункта 3.3.4 договора от 29.05.2019 № 20/НТО-27057 Общество не вправе крепить НТО к асфальту и фасаду здания. 

Вместе с тем, в нарушение приведенных условий договора от 29.05.2019                        № 20/НТО-27057 Обществом размещено летнее кафе, представляющее собой крытую стационарную террасу с подиумом, которая вплотную примыкает к фасаду Здания. 

При вышеизложенных обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается самовольное размещение Обществом части нестационарного торгового объекта - части площадью 8 кв.м летнего кафе общей площадью 19 кв.м на земельном участке площадью 8 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, что является нарушением требования пунктов 2.4 и 2.4.3 Приложения № 4 к Правилам № 961, пунктов 27.3 и 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение Правил № 961, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях ООО «КОМО» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Судом апелляционной инстанции не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду следующего: 

В силу статьи 50 Закона № 273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Санкцией пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении от 13.12.2019 основания для неприменения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым Общество относится к категории малых предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016. 

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения. 

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, учитывая отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции от 13.12.2019 надлежит отменить как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, постановление Комитета от 02.09.2019 № 1415/2019 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2019 года по делу № А56-104797/2019 отменить 

Постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по делу № 1415/2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» наказания, заменив административный штраф в размере 55000 руб. на предупреждение. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк