ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68691/2023

город Москва                                                                                  Дело № А40-77010/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-77010/23

по иску ООО «Техстрой» (ИНН: 

<

***>) 

к ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ООО «СР-Строй» 

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2021 №К/П.ОСТ-СЭ в размере 33 426 552,17 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 в размере 1 002 796,57 руб. с последующим начислением с 07.04.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьего лица: извещен, представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭЛЕКТРО" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2021 N К/П.ОСТ-СЭ в размере 33 426 552,17 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 в размере 1 002 796,57 руб. с последующим начислением с 07.04.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 производство по делу N А40-77010/2023-118-635 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-29968/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции в рамках настоящего спора установил, что в качестве доказательства своей позиции ответчиком предоставлены подтверждающие документы - платежные поручения, согласно которым плательщиком за поставленный товар по договору поставки от 01.12.2021 N К/П. ОСТ -СЭ является третье лицо - ООО "СР-СТРОЙ".

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-29968/2023 по исковому заявлению ООО "CP-СТРОЙ" к ООО "Техстрой" о взыскании необоснованного обогащения и убытков. В ходе судебного разбирательства по делу истцом так же предоставлены подтверждающие позицию документы - платежные поручения, согласно которым плательщиком за поставленный по договору поставки от 01.12.2021 N К/П. ОСТ -СЭ товар является третье лицо - ООО "СР-СТРОЙ".

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательствами позиции сторон по делу N А40-77010/23 и по делу N А41-29968/2023 являются одни и те же документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Основанием иска по настоящему делу является договор поставки от 01.12.2021г. № К/П.ОСТ-СЭ.

Договор поставки от 01.12.2021г. № К/П.ОСТ-СЭ  является самостоятельным договором, спорные платежные поручения при расчете суммы долга учету не подлежат.

Правоотношения истца и генподрядчика в рамках договора строительного подряда № СР00-00038 от 10.02.2021г. не влияют на факт  правоотношений сторон по договору поставки от 01.12.2021г. № К/П.ОСТ-СЭ.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Продавец по настоящему Договору обязуется поставить товар Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленных настоящим Договором. 

Таким образом,  в предмет доказывания по настоящему делу входят установление обстоятельств заключения договора, его исполнения путем поставки товара, принятие его покупателем, а также наличие либо отсутствие его оплаты в установленный срок.

В рамках дела А41-29968/2023 рассматривается спор о взыскании ООО «СР-Строй» с ООО «ТЕХСТРОЙ» неосновательного обогащения, в предмет доказывания которого входят иные обстоятельствами доказывания, то есть факт неосновательного обогащения или неосновательного сбережения за счет иного лица.

В такой ситуации, апелляционный суд приходит к выводу, что дело № А41-29968/2023 не имеет преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах по делу № А40-77010/23, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу № А40-77010/23 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               Е.Н. Янина