﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4026/19 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А76-32823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – «МРСК Урала») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - Монахова Н.С. (доверенность от 24.12.2020),

представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», должник) Елистратова Данила Сергеевича – Бердюгина Е.К. (доверенность от 04.12.2020),

отрытого акционерного общества «Санаторий Урала» (далее – общество «Санаторий Урала») – Несмиянова М.П. (доверенность от 01.01.2021), Спицына М.А. (доверенность от 15.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Челябэнергосбыт».

Определением суда от 08.04.2019 в отношении общества «Челябэнергосбыт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д.С. 

Общество «МРСК Урала» 24.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 807 785 руб. 19 коп.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 в удовлетворении заявления общества «МРСК Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество «МРСК Урала» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Общество «МРСК Урала», указывая на то, что в ходе проведенной проверки было выявлено нарушение, а именно не опломбированы цепи напряжения, сломан защитный экран, есть доступ к силовым цепям трансформаторов тока, настаивает на том, что акт соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № 442), отмечая, что о предстоящей проверки должник был надлежащим образом уведомленным, акт составлен в присутствии 2 незаинтересованных лиц, при проведении проверки велась фото и видеосъемка, при том, что персонал общества «МРСК Урала» был допущен на территорию потребителя для проведения проверки. Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным довод общества «Санаторий Урала» о том, что период задолженности следует рассчитывать с 17.11.2017, то есть с момента проверки прибора учета, установленного в ТП 335 П, что следует из акта от 17.11.20117 № 62-03-267, поскольку в акте отсутствует информация о контрольных пломбах на цепях напряжения, при том, что данный акт не был представлен обществу, информация о проверке отсутствует, что является нарушением требований, установленных Основными положениями № 442. Наряду с изложенным, кассатор полагает, что суды ошибочно приняли во внимание свидетельские показания Юровского В.В. и Сидоренкова А.В., считая их заинтересованными в исходе дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «МРСК Урала» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевой организацией.

Общество «Челябэнергосбыт» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии, заказывало услугу по передаче электрической энергии в интересах потребителей электроэнергии, заключивших с ним договор энергоснабжения.

Между обществами «МРСК Урала» и «Челябэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0083/2385.

Согласно договору (условия которого урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу № А76-2021/2013, исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пунктов 7.3.1, 7.3.4 договора, исполнитель представляет заказчику в срок, не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным - ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителя заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц; в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным - акт об оказании услуг по передаче энергии за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при возникновении у заказчика претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии он обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов направить исполнителю претензию и вернуть предоставленные документы. После рассмотрения претензии и согласования объема акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактура выставляются на согласованный объем.

Оплата услуг исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) производится в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности) оказанных исполнителем в расчетном периоде, оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным; окончательный расчет (в объеме неоспариваемой части) производится в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком (пункт 7.8 договора).

Между исполнителем и заказчиком возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг за декабрь 2017 года. Согласно письму от 23.01.2018 № 24-329 обществом «Челябэнергосбыт» не принята услуга по передаче электрической энергии потребителю - обществу «Санаторий Урал», в объеме 2627124,00 кВт/ч., в результате чего стоимость услуг оказанных обществом «МРСК Урала» за декабрь 2017 года занижена на 8 590 086 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

2627124,00 * 2,77099 руб./кВт = 7279734, 33276 руб. + 18% НДС = 8 590 086 руб. 51 коп., где 2627124,00 кВт - объем оказанной услуги; 2, 77099 руб. - одноставочный тариф для диапазона напряжения НН, установленный постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2016 № 67/9.

Спор об объеме оказанных услуг возник в результате того, что заказчиком не принят к начислению объем неучтенного потребления, начисленный по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 28.11.2017 №БУ63/1/62/1414, составленному в отношении потребителя - заказчика по договору энергоснабжения общества «Санаторий Урал».

В рамках досудебного урегулирования спора исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 24.01.2018 № ЧЭ/01/12/355 с требованием оплатить оказанную услугу за декабрь 2017 года в полном объеме, но оплата не произведена.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, общество «МРСК Урала» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 28.11.2017 № БУ63/1/62/1414 составлен с нарушениями требований Основных положений № 442, следовательно, является недопустимым доказательством оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требования общества «МРСК Урала» основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 0083/2385, факт возникновения и наличие которых сторонами не оспаривается.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии, договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в период спорных отношений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

 При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

Как установили суды, обществом «МСРК Урала» проведена проверка прибора учета, установленного на объекте - ТП-335П главный корпус ввод 0,4кВ № 2, с. Хомутинино, Увельского района, Челябинской области, принадлежащим обществу «Санаторий Урал» и введенного в эксплуатацию, что не оспорено лицами, участвующими в обособленном споре. 

По  результатам данной проверки составлен акт о неучетном потреблении электрической энергии от 28.11.2018 № БУ63/1/62/1414, которым зафиксированы выявленные нарушения порядка учета электрической энергии выразившееся в следующем: не опломбированы цепи напряжения, сломан защитный экран, есть доступ к силовым цепям до трансформатора тока.

Проанализировав представленный в материалы дела акт о неучетном потреблении электрической энергии и приложенные к нему документы, установив, что из представленных фото- и видеоматериалов невозможно установить дату и время их составления, а также установить, кем и где проводилась съемка, а также присутствие уполномоченного представителя потребителя, суды пришли к выводу, что акт составлен с нарушениями требований Основных положений №442.

Суды, признав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии уполномоченного представителя общества «Санаторий Урал» при проведении проверки узла учета электроэнергии 28.11.2017, а также надлежащего извещения потребителя о проверке, о составлении акта от 28.11.2018 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № БУ63/1/62/1414, указали, что составление акта в отсутствие потребителя, который в силу пункта 193 Основных положений № 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в проверке достоверности отражаемых в акте сведений, давать объяснения, делать замечания по акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Наряду с изложенным, судами также принят во внимание акт от 17.11.2017 № 62-03-267, составленный инженером по ТА Увельского района ЦФ ПАО «Челябэнергосбыт» Зоновым Л.В. в присутствии главного инженера Шушарина С.Г., согласно которому замечаний к измерительному комплексу электроэнергии нет.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что акт о неучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушениями требований Основных положений № 442, в отсутствие иных доказательств в обоснование наличия задолженности, суды отказали в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установлены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-32823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Г.М. Столяренко 

 

                                                                                             Н.В. Шершон