ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3754/2017

21 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Прокопьевой О.Г. по доверенности от 18.07.2017,

от ответчика (должника): Шурупцева Д.А. по доверенности от 05.06.2017,

от 3-их лиц: 1. Жвания С.Г. по доверенности от 09.01.2017, 2,3 – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24810/2017) ООО "Интерлизингстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-3754/2017(судья Заварзина М.А.), принятое 

по иску ООО "Интерлизингстрой"

к ООО "Виниссимо СПБ"

3-и лица: 1) ООО "СИМЛ", 

2) ООО "МЕЛОН", 

3) ИП Селищева Татьяна Николаевна

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИССИМО СПБ» (далее - Компания) о взыскании 217 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИМЛ» (далее - общество «СИМЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее - общество «Мелон»), индивидуальный предприниматель Селищева Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель).

Решением суда от 07.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Интерлизингстрой» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, заявления ответчика о том, что вывеска на фасаде ТРК была размещена им исключительно в целях соблюдения требований ФЗ «О защите прав потребителей» несостоятельны, а выводы суда в этой части ошибочны. Как полагает истец, объективной необходимости размещать еще и вывеску со своим наименованием на фасаде ТРК у ответчика не имелось. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты, выбранном истцом.

ООО «Виниссимо СПБ» и ООО «СИМЛ» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения. 

В судебном заседании представители ООО «Интерлизингстрой», ООО «Виниссимо СПБ» и ООО «СИМЛ», поддержали свои позиции.

ООО «МЕЛОН» и ИП Селищева Татьяна Николаевна, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлизингстрой», ООО «СИМЛ», ООО «Мелон» и Предприниматель являются собственниками нежилых помещений в нежилом здании торгово-развлекательного комплекса «Модный променад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 9, лит.А (далее –ТРК).

14.12.2010 между указанными лицами подписано соглашение о порядке пользования фасадами здания ТРК «Променад».

Как следует из пункта 2.3 Соглашения ООО «Интерлизингстрой» во владение и пользование переходят части фасада площадью 134,5 кв.м, а именно: часть №1 (места №№ БР2, КУ2), часть №2 (места №№ 14, 20), часть №3 (место №9), часть №4 (места №№ 4, 6, 8), часть №5 (место №1Б), часть №7 (место №22), часть №8 (места №№ 30,35), часть №9 (места №№ 37, 38, 40, БРЗ), часть №10 (место №6Б), что отражено в Приложении №1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения каждая сторона вправе самостоятельно передавать части фасада, владение и пользование которыми ей осуществляется, в пользование третьим лицам на условиях по своему усмотрению, с функциональным назначением, не противоречащим деятельности в торгово-развлекательном комплексе, в том числе на правах аренды / субаренды, с правом получения доходов от такого использования.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Интерлизингстрой» указывает на то, что ООО «Виниссимо СПБ» в период с 01.01.2016 по 11.10.2016 использовало без предусмотренных законом или сделкой оснований места на фасаде здания, соответствующие местам № БР2 и № 37, принадлежащие по Соглашению ООО «Интерлизингстрой» и не вносило плату за такое использование. 

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 11.10.2016 составляет 217500руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что размещенная ответчиком на фасаде торгового центра вывеска не является рекламной конструкцией, размещена ответчиком во исполнение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 N 2300-1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В обоснование своих требований ООО «Интерлизингстрой» представило в материалы дела копию соглашения №14/12/10 от 14.12.2010, которым ООО «Интерлизингстрой», ООО «СИМЛ», ООО «Мелон» и Предприниматель Селищева Т.Н. определили порядок владения и пользования фасадами ТРК. Приложением №1 к данному соглашению является планы фасадов, которые схематично разделены на части. Также истцом представлены копии актов о выявлении фактов незаконного использования частей фасада ТРК от 23.12.2015, от 17.03.2016, от 27.04.2016,от 27.09.2016, от 28.12.2016, в которых содержатся таблицы с указаниями видов вывесок, из размеров, к актами приложены копии фотографий без даты.

Оценив представленные истцом в дело копии соглашения №14/12/10 от 14.12.2010 и актов о выявлении фактов незаконного использования частей фасада, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт использования ответчиком частей фасадов, владение и пользование которыми осуществляет ООО «Интерлизингстрой» на основании соглашения №14/12/10 от 14.12.2010.

Из схем фасадов, являющихся приложением №1 к соглашению №14/12/10 от 14.12.2010, не представляется возможным определить в какой конкретно части фасада находятся его части площадью 134,5 кв.м, а именно: часть №1 (места №№ БР2, КУ2), часть №2 (места №№ 14, 20), часть №3 (место №9), часть №4 (места №№ 4, 6, 8), часть №5 (место №1Б), часть №7 (место №22), часть №8 (места №№ 30,35), часть №9 (места №№ 37, 38, 40, БРЗ), часть №10 (место №6Б), владение и пользование которыми ООО «Интерлизингстрой» осуществляет на основании соглашения №14/12/10 от 14.12.2010. В соглашении отсутствуют конкретные размеры указанных частей, их месторасположение. 

Акты о выявлении фактов незаконного использования частей фасада ТРК от 23.12.2015, от 17.03.2016, от 27.04.2016, от 27.09.2016, от 28.12.2016, в которых содержатся таблицы с указаниями видов вывесок, их размеров, а также фотографии, также не подержат сведений о конкретном месте расположения принадлежащей ответчику вывески на фасаде ТРК.

Суд первой инстанции в решении обоснованно указал на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик использует для размещения информационной вывески часть фасада здания, закрепленную соглашением от 14.12.2010 за тем или иным собственником помещений в здании.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт размещения ответчиком вывески именно в той части фасада, которая передана во владение и пользование истцу.

Поскольку истец не доказал факт использования ответчиком частей фасадов, владение и пользование которыми ООО «Интерлизингстрой» осуществляет на основании соглашения №14/12/10 от 14.12.2010, основания полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, между ООО «СИМЛ» и ООО «Виниссимо СПБ» заключен договор №РМ 13-в от 11.07.2013 аренды рекламного места, с установленными на нем закладными конструкциями, площадью 13,32 кв.м., расположенного на стороне фасада обращенной в сторону четной стороны Комендантского проспекта нежилого здания ТРК.

Суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

С учетом данных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2017 по делу №  А56-3754/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина