РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196518/23-122-1562

г. Москва

05 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" (150003, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 760601001)

к ответчикам: 1) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, Г МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ Ш, Д. 40А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001)

о взыскании задолженности в размере 46 235 рублей 52 коп.,

при участии:

от истца –не явился, извещен,

от ответчика 1 – ФИО1 (удостоверение № 005548, доверенность № 207/5/Д/216 от 10.10.2022, диплом),

от ответчика 2 – ФИО2 (удостоверение № 000016 от 09.01.2024, доверенность № 141/1/274нс от 16.01.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №2" (далее – Истец, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ» Министерства обороны Российской Федерации задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в размере 7 051 (семи тысяч пятидесяти одного) рубля 30 (тридцати) копеек и 39 184 (тридцати девяти тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 22 (двадцати двух) копеек соответственно за апрель 2023 года ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиками принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиками принятых на себя обязательств, поскольку, несмотря на факт поставки им Истцом соответствующего коммунального ресурса, его своевременная оплата осуществлена Ответчиками не была, что обусловило возникновение у них задолженности перед истцом в заявленном размере.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель Ответчика 1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность Истцом самого по себе факта поставки Ответчикам обозначенного коммунального ресурса, а также отсутствие у общества права на обращение в суд с соответствующими требованиями, поскольку в спорных многоквартирных домах осуществляет деятельность управляющая организация, которая и должна в рассматриваемом случае выступать ответчиком по настоящему спору.

Представитель Ответчика 2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, поддержал позицию Ответчика 1, также обратив внимание суда на недоказанность Истцом факта поставки тепловой энергии в спорный период на заявленную ко взысканию сумму, что, соответственно, исключает возможность удовлетворения в рассматриваемом случае заявленного требования.

Рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения представителей Ответчиков, исследовав письменные доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзывов на него, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещения в многоквартирных домах в городе Кострома по адресам: ул. Шагова д. 197 помещение 84, помещение 83 (к 12), 83 (к43), находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также вступившим в законную силу решением суда по аналогичному делу №А40-86402/2020.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Истец, между ПАО «ТГК-2» и Ответчиком 1 договоры теплоснабжения фактически не заключены, однако Истец поставляет, а Ответчик принимает тепловую энергию.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, как указывает в настоящем случае Истец, между сторонами сложились фактически договорные отношения.

При этом, ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» поставляет тепловую энергию в указанные выше помещения города Костромы для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В свою очередь, за Российской Федерацией в лице Министерства Обороны Российской Федерации как за правообладателем нежилых помещений по адресу: 

<

...>, комн. 43 числится задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 7 051 (семи тысяч пятидесяти одного) рубля 30 (тридцати) копеек за апрель 2023 года, а за Ответчиком 2 – в размере 39 184 (тридцати девяти тысяч ста восьмидесяти четырех) рублей 22 (двадцати двух) копеек за аналогичный период в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> (к 12).

В этой связи, Истцом в адрес Ответчика был направлен счет для оплаты: 4000/123 от 30.04.2023 на сумму 46 235,52 рублей за апрель 2023 года, а также претензия (исх. № 01-4-13-2-2/К/12-312 от 16.05.2023) об оплате сложившейся задолженности, что свидетельствует о соблюдении Истцом в рассматриваемом случае требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец, упомянутая претензия оставлена Ответчиком 1 без удовлетворения, что в настоящем случае обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Из приведенных нормоположений следует, что исковое заявление в рассматриваемом случае обоснованно предъявлено Истцом к собственникам спорных нежилых помещений, в то время как приведенные Ответчиками доводы о необходимости такого предъявления управляющей компании в обозначенных многоквартирных домах не основаны на нормах права.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, ПАО «ТГК-2» в силу абзаца 17 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

Согласно Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил № 354). При этом собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений вносят плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, если принято соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. По смыслу приведенной нормы жилищного законодательства собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, предоставленные непосредственно в его помещение.

В то же время, как следует в рассматриваемом случае из материалов дела, собственниками жилых домов по адресам: 

<

...> было принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, что подтверждается Протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (Постановление от 11.08.2011г. № 11/158, с 01.03.2017г. Постановление от 27 февраля 2017 г. N 2-нп) утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирных домах и жилых домах на территории Костромской области.

Нормативы расхода горячей воды на территории Костромской области, утверждены Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 28.05.2013г. № 4-НП.

В связи с тем, что Истец осуществляет регулируемый вид деятельности, тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Костромской области данным органом является Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» устанавливает тарифы на тепловую энергию.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 14.12.2018 №18/485 установлены тарифы на тепловую энергию на 2019-2023 гг., исходя из которых в рассматриваемом случае Истцом и произведен расчет заявленной ко взысканию задолженности с обоих Ответчиков.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание регулируемый вид деятельности, осуществляемой Истцом, и бесперебойный характер подачи Истцом тепловой энергии в спорный многоквартирный дом (что подтверждается отсутствием каких-либо жалоб со стороны иных собственников помещений на отсутствие указанного коммунального ресурса), приведенные Ответчиками доводы о недоказанности обществом самого по себе факта поставки обозначенного коммунального ресурса отклоняются судом как не соответствующие деятельности.

Иных доводов в обоснование своих правовых позиций по спору Ответчиками в рассматриваемом случае не приведено, а потому суд в настоящем случае считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Ответчиками в настоящем случае не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с Ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении каждого из них.

На основании статей 307-309, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 137, 150, 159, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) за счет казны РФ в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН: 

<

***>) задолженность за потребленную тепловую энергию за апрель 2023 года в размере 7 051 (семь тысяч пятьдесят один) рубль 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «ТГК-2» (ИНН: 

<

***>) за потребленную тепловую энергию за апрель 2023 года в размере 39 184 (тридцать девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая