АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2830/2018

03 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1037739877295, место регистрации: 107174, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 21.12.2017,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился; 

 

установил:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1037739877295) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 28 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16, пунктов 1-23, срок исполнения которого - 19.07.2017, на основании распоряжения от 01.11.2017 №7240/Р на объекте капитального строительства «Дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск».

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на основании договора строительного подряда от 27.03.2013 №ТЭК-130943/С-Кав является заказчиком строительства объекта капитального строительства: «Дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск».

В результате внеплановой проверки установлено, что не выполнено предписание Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 19.01.2017 №09-33-25-16, а именно:

1) Не представлены документы выполнения работ по комплексному опробованию основных агрегатов и всего вспомогательного оборудования под нагрузкой в соответствии с проектными решениями. Нарушены требования, предъявляемые п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.2 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

2)    Не получено разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок от органов государственного контроля и надзора Нарушены требования, предъявляемые п.6.4.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 3 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

3) Срок действия технических условий истёк в 2015 году. Нарушены требования, предъявляемые п. 1.3.2 ПТЭЭП; п. 6.4.1 СНИП 12-03-20Ш «Безопасность труда в строительстве», п.4 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

4) Отсутствует акт на выполнение технических условий. Нарушены требования, предъявляемые Правилами техприсоединения гл. 1 § 7 в; гл. 2 § 18 д; п. 6.4.1 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.5 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

5) Часть протоколов лабораторных испытаний выполненных в декабре 2014 утратила свою актуальность. Нарушены требования, предъявляемые п. 3.6.7 ПТЭЭП; п. 6.4.1 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.6 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

6) Отсутствует договор на обслуживание трансформаторных подстанций. Нарушены требования, предъявляемые п. 1.2.1 ПТЭЭП; п. 6.4.1 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.7 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

7) Электроустановки, не приняты заказчиком в установленном порядке. Нарушены требования, предъявляемые п. 1.3.10 ПТЭЭП; п. 6.4.1 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.8 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

8) Трансформаторная подстанция 2x63 ОкВА не введена в эксплуатацию КТП1 (2КТП-СЭЩ-П630-10/0,4-03УЗ и КТП2 (КТП-СЭЩ-Ж(М)-400/27,5/0,4У). Нарушены требования, предъявляемые Правилами техприсоединения гл. 1, § 7 г; п.1.3.11 ПТЭЭП; п. 6.4.1 СНИП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», п.9 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

9) Подрядчиком с привлечением персонала заказчика на КТП1 (2КТП-СЭЩ-П630-10/0,4-03УЗ и КТП2 (КТП-СЭЩ-Ж(М)-400/27,5/0,4У) не получено временное разрешение от органов Ростехнадзора для проведения пусконаладочных работ и опробование электрооборудования. Нарушены требования, предъявляемые пунктом п. 1.3.4; п. 1.3.6. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.01.2003 №4145); пунктами 6.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001, п. 10 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

10) Произведена подача напряжения на КТП1 (2КТП-СЭЩ-П630-10/0,4-03УЗ и КТП2 (КТП-СЭЩ-Ж(М)-400/27,5/0,4У без разрешения органов Ростехнадзора. Нарушены требования, предъявляемые пунктом п.1.3.11; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.01.2003 №4145); пунктом 6.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, п. 11 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

11) Отсутствуют паспорта на заземляющее устройства на КТШ (2КТП-СЭЩ-П630-10/0,4-ОЗУЗ и КТП2 (КТП-СЭЩ-Ж(М)-400/27,5/0,4У. Нарушены требования, предъявляемые пунктом п.2.7.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 22.01.2003 №4145); пунктом 6.4.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80, п. 12 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

12) Система отопления дома отдыха локомотивных бригад не была представлена в органы государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.4.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее ПТЭ ТЭ), п. 13 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

13) Система горячего водоснабжения дома отдыха локомотивных бригад не была представлена в органы государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.4.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее ПТЭ ТЭ), п.14 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

14) Система вентиляции дома отдыха локомотивных бригад не была представлена в органы государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.4.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее ПТЭ ТЭ), п.15 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

15) Тепловые сети от котельной к дому отдыха локомотивных бригад не были представлены в органы государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.4.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее ПТЭ ТЭ), п. 16 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

16) Не осуществлен допуск в эксплуатацию системы отопления дома отдыха локомотивных бригад в органах государственного энергетического надзора. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.4.1., п. 2.4.2., п. 6.2.19 ПТЭ ТЭ, п. 17 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

17) Не осуществлен допуск в эксплуатацию системы горячего водоснабжения дома отдыха локомотивных бригад в органах государственного энергетического надзора. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.4.1., п. 2.4.2., п. 6.2.19 ПТЭ ТЭ, п. 18 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16. 

18) Не осуществлен допуск в эксплуатацию системы вентиляции дома отдыха локомотивных бригад в органах государственного энергетического надзора. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.4.1., п. 2.4.2., п. 6.2.19 ПТЭ ТЭ, п. 19 предписания № от 19.01.2017 №09-33-25-16.

19) Не осуществлен допуск в эксплуатацию тепловых сетей от котельной к дому отдыха локомотивных бригад в органах государственного энергетического надзора. Нарушены требования, предъявляемые п. 2.4.1., п. 2.4.2., п. 6.2.19 ПТЭ ТЭ, п.20 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

20) Отсутствуют паспорта на отходы 1-4 класса опасности. Нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 14 № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», п.21 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

21) Отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по объекту капитального строительства, утвержденный территориальным органом Росприроднадзора. Нарушены требования, предъявляемые частью 3 статьи 18 № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»; пунктом 5 «Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 №50 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.04.2010 №16796), п.22 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

22) Отсутствуют документы, подтверждающие внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Нарушены требования, предъявляемые статьёй 16 № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», п.23 предписания от 19.01.2017 №09-33-25-16.

Государственным инспектором межрегионального отдела надзора ФИО3 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.12.2017 № 1706-33-25-14.1, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению – акционерное общество «Российские железные дороги» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

В соответствии с «Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденным постановлением Правительства РФ от 20.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, являются:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные органы исполнительной власти.

Объект капитального строительства «Дом отдыха локомотивных бригад на ст. Сальск», расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск», согласно п.7 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ отнесен к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальный орган по Ростовской области - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора) как особо опасный производственный объект, подлежащий регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит Федеральному государственному строительному надзору.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В пункте 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.01.2017 № 08-33-25-16.

На основе указанного акта обществу выдано предписание от 19.01.2017 № 0933-25-16, согласно которому предписывалось устранить выявленные нарушения в срок до 19.07.2017. Факт получения предписания заинтересованным лицом не оспаривается.

Как следует из акта проверки от 04.12.2017 № 1223-33-25-16, общество не исполнило предписание от 19.01.2017 № 0933-25-16. Нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, в установленный срок не устранены.

Суд пришел к выводу о том, что предписание от 19.01.2017 № 0933-25-16 является законным и обоснованным, подлежит обязательному выполнению. Общество не доказало, что срок, установленный административным органом, является нереальным для выполнения предписания, как не представило и доказательств недействительности предписания.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается, каких-либо документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предписания от 19.01.2017 № 0933-25-16 об устранении нарушений при строительстве в срок до 19.07.2017, обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, предприятие, игнорируя, как лицо, осуществляющее строительство, обязательные для исполнения указания органа государственного надзора, допустило нарушения публичных требований в области строительства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, вследствие несоблюдения предприятием требований градостроительного законодательства, но и в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом судом принято во внимание, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за неисполнение предписаний Управления об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта капитального строительства, и Обществу назначалось административное наказание за неисполнение требований предписаний в виде штрафа (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу № А53-29374/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 по делу № А53-37068/2017).

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административное наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>

КПП: 230901001

Наименование получателя: УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч. 

<

***>);

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

р/с: 

<

***>

БИК банка: 046015001

ОКТМО: 60701000 УИН 0

КБК 49811607000016000140

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 1037739877295, место регистрации: 107174, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева