АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-30877/2019

г. Краснодар

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий администрации муниципального образования город-курорт Анапа, формализованных в письме от 31.05.2019 №103-07-5053/19; об обязании заинтересованного лица осуществить действия по принятию решения о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке, расположенном относительно ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Точка опоры» (далее – общество) с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании незаконными действий администрации, формализованных в письме от 31.05.2019 №103-07-5053/19; об обязании заинтересованного лица осуществить действия по принятию решения о заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке, расположенном относительно ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, сроком на 120 (сто двадцать) месяцев.

Требования основаны на положениях главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 627). Заявление мотивировано незаконностью отказа уполномоченного муниципального органа в предоставлении обществу разрешения на использование земель муниципальной собственности (земельного участка в кадастровом квартале 23:37:0107002) для размещения антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А32-30877/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По результатам рассмотрения дела, суд кассационной инстанции указал, что вывод судебных инстанций о том, что размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002, для размещения сооружения связи, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства, ошибочен.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания, изложенные в постановлении кассационного суда, исследовал вопросы, не получившие правовой оценки при предыдущем рассмотрении дела.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

5 мая 2019 года общество обратилось в администрацию с заявлением о принятии решения, о заключении договора на размещение объекта на землях, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, в порядке статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предметом обращения являлось получение заявителем разрешения на использование находящихся в муниципальной собственности земель (земельного участка), для размещения антенно-мачтового сооружения связи (опора двойного назначения) на земельном участке, расположенном относительно ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002.

31 мая 2019 года администрация письмом № 103-07-5053/19 отказала в удовлетворении заявления общества о заключении договора на размещение названного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях реализации указанной нормы Земельного кодекса постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

Исходя положений пункта 27 статьи 2 Закона № 126-ФЗ под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Постановлением № 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (далее – Порядок). Положения Порядка распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3). Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении) договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края, в собственности которых находятся земли или земельные участки, – в случае размещения объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 1.4 Положения). Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении договора на размещение объекта приведены в пункте 2.13 Порядка. В частности, такое решение принимается в случаях: если размещение объекта не соответствует документам территориального планирования, градостроительного зонирования, требованиям нормативных документов, в том числе в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 4); вид объекта, указанного в заявлении, не соответствует видам объектов, установленным Перечнем (подпункт 5).

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации. Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом № 540, примечанием № 2 к которому предусмотрено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в Классификаторе, допускает без отдельного указания в нем размещения, в том числе, антенно-мачтовых сооружений, если федеральным законом не установлено иное.

В письме Минэкономразвития России от 18.03.2016 № Д23и-1239 разъяснено, что примечание № 2 к Приказу № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в Классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Таким образом, размещение указанных в примечании 2 к приказу № 540 антенно-мачтовых сооружений, допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Данное положение применимо ко всем категориям земель, за исключением случаев, когда размещение некоторых видов линейных объектов запрещено правовым режимом определенной категории земель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении заявленных обществом требований, заинтересованные лица мотивировали следующим. Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки размещение сооружений связи на муниципальных землях в указанных в заявлении координатах не предусмотрено. Участок находится в зоне улично-дорожной сети, которая выделена для организации движения транспорта (включая транспорт общего пользования) и пешеходов, отражающей местоположение объектов транспортной инфраструктуры. Использование земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 23:37:0107002, для размещения сооружения связи не соответствует его целевому назначению. Антенно-мачтовое сооружение связи (опора двойного назначения) является самостоятельным объектом строительства, какой-либо вспомогательной функции применительно к объектам улично-дорожной сети не несет. Между тем управление и администрации отказывая обществу в заключении договора на размещение антенно-мачтового сооружения связи не учли следующее.

Приказом № 540 допускается размещение отдельных объектов, виды которых указаны в постановлении № 1300, на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Действующее законодательство не препятствует использованию земель (земельных участков), находящихся в зоне улично дорожной сети в целях размещения отдельных видов объектов, указанных в Перечне, без отдельного указания в документах территориального планирования на размещение такого объекта. В частности, речь идет о линейных объектах и антенно-мачтовых сооружениях, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. Приведенный подход подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 29.06.2018 № 41-АД18-14, от 08.05.2019 № 46-АД19-7, от 01.07.2019 № 46-АД19-10, а также в определении от 14.06.2018 № 127-КГ18-13. Кроме того, информация, аналогичная содержащейся в примечании № 2 к Приказу № 540 (о возможности размещения ряда объектов, включая антенно-мачтовые сооружения, на земельных участках с любым видом разрешенного использования), содержится также в Правилах землепользования и застройки (т. 1, л. д. 43). Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, вывод заинтересованных лиц о том, что размещение антенно-мачтового сооружения связи на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 23:37:0107002, для размещения сооружения связи, не соответствует целевому назначению земель, а также требованиям земельного и градостроительного законодательства, ошибочен.

Вместе с тем, суд полагает преждевременным удовлетворение требований общества по вопросу о принятии решения для заключения договора на размещение объекта (антенно-мачтового сооружения связи) на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 23:37:0107002.

Возражая против удовлетворения заявления общества, администрация ссылалась на то, что спорный объект на основании пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса, пункта 14.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи. Уполномоченный орган указывал, что глубина мачтовой опоры сооружения связи (согласно проектной документации) составляет более 5 метров. Доводы уполномоченного муниципального органа отклонены судом со ссылкой на пояснительную записку к проектной документации (т. 1, л. д. 115), согласно которой глубина мачтовой опоры сооружения связи составляет 4 метра, что исключает отнесение его к особо опасным, технически сложным сооружениям связи. Между тем, в материалы дела представлена иная пояснительная записка с графическим изображением антенно-мачтового сооружения связи (т. 1, л. д. 20), из содержания которой следует, что объект имеет высоту 29,75 метров и глубину (от уровня покрытия до низа сваи) – 5 метров. При этом правильное установление данных обстоятельств (проверка соответствующих доводов администрации) имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении судом установлено, что планируемая к установке на земельном участке, расположенном относительно ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, опора двойного назначения, согласно проектной документации, имеет глубину залегания фундамента не более 4 (четырех) метров, такие данные содержатся в документах, представленных заявителем в администрацию г. Анапы вместе с заявлением от 05.05.2019 (пояснительная записка), так и направлены дополнительно (проектная документация, альбом КЖ).

Пояснительная записка, описывающая опору двойного назначения высотой 29,75 метра, с глубиной залегания фундамента (низ сваи) 5 (пять) метров, представлена заявителем в материалы дела ошибочно.

Кроме того в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская промышленная компания» от 24.03.2021 № 022 из содержания которого следует, что глубина залегания нижней точки анкерной группы, которую можно считать нижней точкой всего антенно-мачтового сооружения, составляет 3 900 (три тысячи девятьсот) миллиметров относительно поверхности грунта, и 4 000 (четыре тысячи) миллиметров относительно верхней кромки монолитного фундамента, что является максимально необходимой при сочетании всех неблагоприятных факторов – нагрузки на опору и тип грунта на площадке строительства.

Необходимость и целесообразность большего заглубления анкерной группы подобного рода опор двойного назначения отсутствуют, равно как отсутствует и такая техническая возможность, поскольку большее заглубление потребует изготовление иной анкерной группы большего размера. На территории Краснодарского края, и, в частности, в городе Анапе, для антенно-мачтовых сооружений высотой менее 30 метров большая глубина залегания, по нашим данным, не используется. В случае проектирования опоры для ее установки по указанному адресу размеры железобетонных конструкций не изменятся, глубина их залегания не превысит 4 метра от поверхности грунта, а в случае благоприятных геологических условий возможно уменьшение глубины залегания фундамента антенно-мачтового сооружения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 указанного Кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (пункты 2, 3, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В него включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к некапитальным относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

При этом сооружения связи относятся к особо опасным и технически сложным объектам (пункт 3 части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Проектной документацией указанных объектов предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров (подпункт 14.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ).

Таким образом, положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривающей случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не распространяются на сооружения связи, относящиеся к особо опасным и технически сложным объектам.

При таких обстоятельствах суд считает, что размещение антенно-мачтового сооружение связи (опора двойного назначения) на бетонном фундаменте глубиной 4 метра, высотой металлической конструкции 24,5 метров на земельном участке, расположенном по адресу: относительно ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером квартала 23:37:0107002, в зоне улично-дорожной сети, не соответствует требованиям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов