АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13851/2022

г. Тюмень

08 сентября 2022 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 30 августа 2022 год.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 01 сентября 2022 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Русич» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 625013, 

<

...> Октября, д. 84 кв.20) к акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) о взыскании 799 741, 57 руб.,

установил:

ООО «Холдинговая компания «Русич» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Завод «Сантехкомплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 788 697 руб. по договору № 002-02/МТСБ от 01.03.2017, неустойки (пени) в размере 11 044,57 руб. по состоянию на 30.06.2022, неустойки по день фактической оплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном разбирательстве в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неверный расчет суммы задолженности, подписание иска от имени общества неуполномоченным лицом.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 30.08.2022, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

В суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение сторонами установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «ХК «Русич» (исполнитель) и ЗАО «Завод «Сантехкомплект» (переименовано в АО «Завод «Сантехкомплект», заказчик) заключен договор № 002-02/МТСБ от 01.03.2017 на проведение работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, системы телевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по поэтапному монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, систем телевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом на объекте заказчика - Административные, производственные и вспомогательные здания и строения расположенные по адресу - 

<

...> в составе, указанном в сметах на проведение монтажных работ систем охранной и пожарной сигнализации, системтелевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом.

Наименование работ, срок выполнения, стоимость, порядок расчетов, а также по усмотрению сторон иные условия, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчетами и указывается в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Заказчик обязуется оплачивать исполнителю предоставленные услуги на условиях настоящего договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по каждому этапу производится двумя платежами:

первый авансовый в размере - 50,0% (пятьдесят) процентов от суммы локального сметного расчета, в течение 3(трех) рабочих дней после получения заказчиком счета на предоплату;

второй (окончательный расчет) в размере 50,0% (пятьдесят) процентов от суммы локального сметного расчета, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) без замечаний.

08.11.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение №15 к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого в рамках действия договора на проведение работ по монтажу систем охранной и пожарной сигнализации, системы телевизионного видеонаблюдения и системы контроля и управления доступом от 01.03.2017, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и проведению пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации в ГПК АО «Завод «Сантехкомплект» расположенного по адресу - 

<

...>.

Сметная стоимость согласно утвержденному локальному сметному расчету № 05/10-2021 составляет 1 424 669 руб., НДС не облагается (УСН исполнителя).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 15 соглашения предусмотрена оплата двумя платежами:

первый авансовый платеж в сумме 850 000 руб. на основании выставленного исполнителем счета;

второй окончательный платеж в сумме 574 669 руб., после сдачи работ исполнителем и предоставления им актов формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 15 ответчиком произведен авансовый платеж на сумму 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1181 от 19.11.2021.

По факту выполненных работ по дополнительному соглашению № 15 сторонами подписан акт от 17.01.2022 о приемке выполненных работ (КС-2) за ноябрь-декабрь 2021 года и январь 2022 года на сумму 1 244 727 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №05/10-3 от 17.01.2022 на сумму 1 244 727 руб. 

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен.  

17.01.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 16, в соответствии с пунктом 1 которого в рамках действия договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и проведению пусконаладочных работ системы пожарной сигнализации в ГПК АО «Завод «Сантехкомплект» расположенного по адресу - 

<

...>.

Сметная стоимость согласно утвержденному локальному сметному расчету № 05/10-2021-1 составляет - 53 641 руб., НДС не облагается (УСН Исполнителя).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 16 предусмотрено, что оплата производится одним платежом в сумме 53 641 руб., после сдачи работ исполнителем и представления им актов формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

По факту выполненных работ по дополнительному соглашению № 16 сторонами подписаны акт от 21.01.2022 о приемке выполненных работ за январь 2022 года (КС-2) на сумму 53 641 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 53 641 руб. 

Оплата работ по дополнительному соглашению № 16 ответчиком не произведена.

01.02.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 17, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу и проведению пусконаладочных работ систем безопасности на 2 этаже АБК-2 АО «Завод «Сантехкомплект» расположенного по адресу - 

<

...>.

Сметная стоимость согласно утвержденному локальному сметному расчету № 04/10-2021 составляет - 365 387 руб., НДС не облагается (УСН исполнителя).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения оплата производится двумя платежами:

- первый-авансовый в сумме 205 000 руб.;

- второй - окончательный в сумме 160 387 руб. после сдачи работ исполнителем и предоставления им актов формы КС-2 и КС-3, на основании выставленного счета.

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 17 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж на сумму 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 18.01.2022.

По факту выполненных работ по дополнительному соглашению № 17 между сторонами подписаны акт  от 01.03.2022 о приемке выполненных работ за февраль 2022 года (КС-2) на сумму 365 387 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) на сумму 365 387 руб. 

04.05.2022 подписан комиссионный акт о приемке в эксплуатацию технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения, которым подтверждено что выявленные в процессе комплексного опробования дефекты, недоделки устранены, исполнительная документация передана в полном объеме.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работ ответчиком не был произведен, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 52 от 09.06.2022 с требованием оплаты задолженности. 

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке досудебной претензии послужило основанием для обращения истца  в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Как установлено судом, истцом были выполнены работы на общую сумму 1 663 755 руб., что подтверждается следующими актами КС-2 о приемке выполненных работ: акт от 17.01.2022 на сумму 1 244 727 рублей, акт от 21.01.2022 на сумму 53 641 руб., акт от  01.03.2022 на сумму 365 387 руб.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, они подлежат оплате в полном объеме.

Срок оплаты работ, переданных заказчику по вышеуказанным актам, истек.

Ответчиком произведена предварительная оплата на общую сумму 1 055 000 руб. платежными поручениями №  1181 от 19.11.2021, № 47 от 18.01.2022.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по вышеуказанным актам составила 608 755 руб. (1 663 755 руб. минус 1 055 000 руб.).

Представленный истцом расчет  суммы основного долга (в общем размере 788 697 руб.) судом не принимается, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено выполнение работ по дополнительному соглашению №15 от 08.11.2021 только в сумме 1 244 727 руб., что отражено в акте КС-2, справке КС-3 от 17.01.2022.  В связи с чем, остаток задолженности по дополнительному соглашению №15, с учетом внесенной ответчиком предоплаты в размере 850 000 руб.  (п/п №1181 от 09.11.2021), составляет 394 727 руб., а не 574 669 руб. как указывает истец. 

Доказательства выполнения работ на всю сумму, указанную в локально-сметном расчете к дополнительному соглашению № 15,  в размере 1 424 669 руб., истцом не представлены.

На основании этого общая сумма задолженности по выполненным истцом работам составляет 608 755 руб.,

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подлежащими частичному удовлетворению в размере 608 755 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец просит взыскать неустойку (пени) в размере 11 044,57 руб. по состоянию на 30.06.2022, а также неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,01% от выполненной не оплаченной части работ за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора второй(окончательный расчет) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов выполненных работ без замечаний.

Соответственно, сроки оплаты задолженности по актам от 17.01.2022, от 21.01.2022 и от 01.03.2022 истекли соответственно 24.01.2022, 28.01.2022 и 09.03.2022.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 30.06.2022.

Указанный расчет судом не принимается, поскольку произведен, исходя из неверной суммы задолженности по акту от 17.01.2022 (неустойку следует начислять на сумму 394 727 руб., а не на 574 669 руб.). Кроме того, истцом не учтен период моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составит 3290,62 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 3290,62 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельным, т.к. в материалы дела представлены доказательства  соблюдения истцом указанной процедуры. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 52 от 09.06.2022, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2022 с описью вложения. Согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление прибыло в место вручения 11.06.2022 и  было получено ответчиком 20.06.2022, что ответчиком не оспаривается. 

При этом ответчик ссылается на то, что АО «Завод «Сантехкомплект» был лишен возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку претензия была получена ответчиком уже после указанного в претензии срока для направления ответа (до 15.06.2022).

Вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд только 30.06.2022, соответственно у ответчика имелось достаточно время для сверки взаимных расчетов и добровольной оплаты задолженности, в случае намерения мирного урегулирования спора. 

В свою очередь ответчик, только 14.07.2022 (то есть уже после истечение тридцатидневного срока для урегулирования спора) направил истцу ответ на претензию, указав на готовность разрешить возникшие разногласия путем переговоров, в связи с тем, что имелись разногласия в сумме задолженности и размера пени, произвести сверку взаиморасчетов между АО «Завод «Сантехкомплект» в части выполненных работ, поставленного оборудования и технического обслуживания. 

В свою очередь, истец предложил истцу в срок до 20.07.2022 произвести оплату задолженности, в целях заключения мирового соглашения по делу.

В ответном письме от 19.07.2022 ответчик вновь отказал в оплате задолженности, указав на разногласия в расчете суммы долга и необходимости сверки расчетов.

Кроме того, при рассмотрении указанного довода стороны, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка должно быть основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке и при наличии воли сторон к совершению направленных на это действий.

Вместе с тем возражения ответчика в отношении иска, разногласия в расчете задолженности, а также отсутствие со стороны ответчика действий по погашению хотя бы той части задолженности, которая по расчету ответчика является верной, не свидетельствуют о возможности урегулирования спора без обращения в суд. 

Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для оставления иска без рассмотрения по истечению 2-х месяцев с момента его поступления в суд. Из материалов дела следует, что стороны на момент вынесения решения не смогли урегулировать спор в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора станет исключительно формальным, поскольку не будет обеспечивать достижение целей досудебного урегулирования спора. 

Довод ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано ФИО1, который был наделен соответствующими полномочиями на основании доверенности от 03.01.2022, сроком действия до 31 декабря 2023 года. Указанная доверенность выдана ООО «ХК «Русич» в лице генерального директора ФИО2.

Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу «Завод «Сантехкомплект» в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Завод «Сантехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Русич» задолженность в размере 608 755 руб. по договору № 002-02/МТСБ от 01.03.2017, неустойку в размере 3290,62 руб. по состоянию на 31.03.2022, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (за исключением периода моратория, введенного Постановлением Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 537 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья

                         Михалева Е.В.