ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18007/2017

07 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – никто не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Оборонэнергосбыт»

на решение от 10 мая 2017 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г.. Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., 

по иску ПАО «МРСК» Юга» (филиал ПАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго») 

к АО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК» Юга» обратилось с иском о взыскании с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» задолженности в размере 12.916.067 руб. 39 коп., пени за просрочку оплаты за период с 16.10.2016 г. по 13.01.2017 г. в сумме 884.253 руб. 84 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 12.916.067 руб. 39 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.01.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 13, л.д. 25-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Юга» 12.916.067 руб. 39 коп. долга, 576.255 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 12.916.067 руб. 39 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 14.01.2017 г. по день фактической уплаты долга, в том числе 90.461 (девяносто тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 61 коп. расходов по госпошлине. В остальной части во взыскании неустойки было отказано (т. 13, л.д. 41-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Оборонэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в неизмененной части и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 декабря 2010. № 005-80-71/2011 в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2012 г. № 005-80-354/2013, подписанным сторонами с протоколом урегулирования разногласий от 13 февраля 2013 г. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения, исполнитель принял обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно п. 6.8 протокола урегулирования разногласий дополнительного соглашения к договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре. Во исполнение условий договора истцом за октябрь 2016 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии в объеме 5.212.732 кВт ч на сумму 12.916.067 руб. 39 коп., что подтверждается актом от 31.10.2016 г. и счетом-фактурой за октябрь 2016. Данные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом от 15.11.2016 г. № АЭ/1502/1103. Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, однако обязательство по образовавшейся задолженности не исполнено, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом, разногласия в объеме оказания услуг за октябрь 2016 г. возникли в результате одностороннего исключения со стороны ответчика объема оказанных услуг по точкам поставки. Причем на момент спорного периода (октябрь 2016 г.) вопрос об исключении спорных точек поставки не был урегулирован сторонами. Кроме того, разногласия в объеме оказания услуг обусловлены, помимо одностороннего исключения со стороны ответчика объема оказанных услуг по точкам поставки, также применением со стороны ответчика тарифных уровней напряжения в отношении потребителей, отличных от данных Филиала и ТСО Открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (далее - ОАО «Оборонэнерго»). Потребители электроэнергии ответчика присоединены к электрическим сетям истца опосредованно через электрические сети ТСО ОАО «Оборонэнерго», между истцом и ОАО «Оборонэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.06.2013 года № 005-80-355/2013. В соответствии с п. 4.2 вышеназванного договора, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Таким образом, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2016 г. ответчиком был определен на основании данных сводной ведомости объемов подачи электроэнергии потребителям ОАО «Оборонэнерго» за октябрь 2016 г. и первичных документов (актов снятия показаний, актов первичного учета, срочных донесений и т.д.), согласованных с потребителями.

В соответствии с п. 3.2.17 дополнительного соглашения от 28.11.2012 г. № 005-80-354/2013 к договору, заказчик обязуется не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передать исполнителю в согласованной с ним форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, полученных им от потребителей. Однако со стороны ответчика во исполнение договора и действующего законодательства документы, обязанность предоставления которых на него была возложена, не были предоставлены в адрес истца.

Таким образом, правомерен вывод суда в обжалуемых актах о том, что ответчик необоснованно и незаконно произвел расчеты объема оказанных услуг, не предоставив при этом ни в адрес истца, ни в материалы дела копии актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, полученных от потребителей согласно приложению № 5.4 Регламента снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии к договору от 30.12.2010 г. № 005-80-71/2011, заявления потребителей о переходе на расчеты на другой тарифный уровень в соответствии с п. 97 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 и п. 81 постановления Правительства от 29.12.2011 г. № 1178. При таких обстоятельствах, суд, по мнению коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, расчет неустойки, произведенный истцом в размере 884.253 руб. 84 коп. за период с 16.10.2016 г. по 13.01.2017 г., неверен, поскольку истцом неправильно был определен период начисления неустойки с учетом условий оплаты услуг, согласованный сторонами в договоре и дополнений к нему. Так, согласно п. 6.8 протокола урегулирования разногласий дополнительного соглашения к договору, оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче и в счете-фактуре. Поскольку задолженность образовалась за октябрь 2016 г., то последним днем оплаты задолженности, исходя из вышеназванных условий, будет являться 15.11.2016 г., в связи с чем неустойка подлежит начислению с 16.11.2016 г. по 13.01.2017 г. (58 дней), что составляет 576.255 руб. 31 коп.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, с учетом внесения в решении суда первой инстанции изменений, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, учитывая внесенные в решение постановлением изменения по размеру подлежащей взысканию неустойки, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу №А40-18007/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий-судьяА.ФИО1

Судьи:Д.И.Дзюба

А.Л.Новоселов