Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16265/2017

14 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» (620075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой»  (628260, 

<

...> 307 308; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 862 556 рублей 20 копеек, 

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой»  (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 862 556 рублей 20 копеек.

Определением суда от 16.11.2017 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.12.2017 в 11 час. 00 мин. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.  

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, в период действия заключенного между сторонами договора на капитальный ремонт объектов водоснабжения от 01.04.2014 № UК/10/2014/КР/Суб.3 истец выполнил ответчику работы на общую сумму 17 390 377 рублей 44 копейки истец.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» о взыскании 7 868 590 рублей 13 копеек, в том числе 7 639 085 рублей 86 копеек – основного долга, 229 504 рублей 27 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 23.09.2014 по 10.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2015 по делу № А75-6905/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» взыскано 7 868 590 рублей 13 копеек, в том числе 7 639 085 рублей 86 копеек – основной долг, 229 504 рубля 27 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 рублей - судебные расходы на оплату юридических услуг.

Согласно Выпискам по операциям на счете ООО «Строительное управление - 21» за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 29-67) сумма основного долга взыскивалась с ответчика частями и была удержана с должника (ответчик) в полном объеме 08.08.2016.

Поскольку решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2015 по делу № А75-6905/2015 ответчиком своевременно исполнено не было, истец обратился к ответчику с претензиями (л.д. 15-17, 19), а затем обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 862 556 рублей 20 копеек, начисленной за период с 11.04.2015 по 07.08.2016. 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации                       обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

          Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 ФЗ (в редакции действующей после 01.06.2015 и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается частично ошибочным, надлежащий расчет процентов, за заявленный истцом период времени, составляет 861 757 рублей 76 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, в размере 861 757 рублей 76 копеек

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг (составление искового заявления) в размере            15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств произведенных расходов истец представил в дело Договор возмездного оказания юридических услуг № 24/11-2016 от 24.11.2015, платежное поручение № 246 от 25.11.2016 на сумму 15 000 рублей.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают. 

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 5000 до 15 000 рублей,  консультации – от 1000 до 1500 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя о компенсации судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек (связанных с подготовкой иска в суд) является разумным и обоснованным.

Учитывая размер удовлетворенных требований, арбитражный суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 14 986 рублей 11 копеек.

За рассмотрение настоящих исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20 251 рубль 00 копеек, фактически истцом уплачена пошлина в размере 20 251 рубль 12 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 264 от 12.12.2016.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 232 рубля 25 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Кроме того, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 0 рублей 12 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегастрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» 896 976 рублей 12 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 861 757 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 986 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 232 рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 21» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению № 264 от 12.12.2016.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                           А.Х.Агеев