АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8227/2019 

05.07.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2024 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Востриковой В.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Инвестор» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> о  расторжении  договора подряда № 713 от 13.07.2017 и взыскании 12557433,49 руб.; 

встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Инвестор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» о взыскании 39795300 руб., пропорциональном уменьшении стоимости работ. 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» ИНН 

<

***> КПП 701701001 ОГРН 

<

***> Юридический адрес: РФ, 634024, 

<

...> 

при участии:

от ООО «СпецКонструкция плюс» – ФИО1 по доверенности от 23.02.2024 (паспорт) (до перерыва);

от ЖСК «Инвестор» – ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 (паспорт) (до перерыва);

от третьего лица – не явилось (извещено). 

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» обратилось   к жилищно-строительному кооперативу «Инвестор» иском, в котором с учетом уточнения исковых требований от 02.05.2024 просило: Расторгнуть договор подряда № 713 от 13.07.2017 г.. в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018 года между Жилищно - строительным кооперативом «Инвестор» ИНН 

<

***>, и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция Плюс» ИНН 

<

***>; взыскать ответчика: 

7 526 390 рублей задолженности за выполненные работы; 

стоимость остаточных материалов на приобъектном складе ООО «СпецКонструкцияПлюс» по адресу: 

<

...>, (убытки) в размере 2 278 043,49 руб.; 

неустойку в размере 1 764 000 в соответствии с п. 6.7. Договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018, за нарушение запрета передавать закрепленные за Подрядчиком квартиры по договорам третьим лицам;

неустойку в размере 564 000 рублей в соответствии с п. 6.4.1 Договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018, за просрочку приемки выполненной работы, с дальнейшим начислением до оплаты задолженности за выполненные работы из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; 

425 000 (Четыреста двадцать пять тысяч) рублей, в соответствии с п. 6.4.2 Договора подряда, в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018, за нарушение Заказчиком сроков предоставления справки об оплате квартир.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированны нарушение ответчиком обязанностей по приемке, оплате выполненных по договору подряда № 713 от 13.07.2017, возврату материалов, запрета передавать закрепленные за Подрядчиком квартиры по договорам третьим лицам. 

Определением от 12.12.2020 принято встречное исковое заявление  жилищно-строительного кооператива «Инвестор» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» о взыскании 10000  руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (частично) за период с 21.04.2018 по 05.12.2019 согласно п. 6.2 договора подряда № 713 от 13.07.2017 в редакции в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2018.

Ко времени судебного заседания ответчик представил заявление об уточнении исковых требований по встречному иску, в котором просил: 1. взыскать с ООО «СпецКонструкция Плюс» ИНН 

<

***> в пользу ЖСК «Инвестор» ИНН 

<

***> денежные средства в размере 39 795 300 рублей 00 копеек, из которых 36 633 836,29 рублей - неустойка за нарушение срока завершения выполнения работ с 21.04.2019г. по 03.09.2020г и

3 161 463,71 рублей - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 713 от 13.07.2017г. 2. Пропорционально уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «СпецКонструкция Плюс» до 22 178 971,49 руб. 

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком условий договора подряда № 713 от 13.07.2017 г. о сроках и качестве работ. 

Заявление было принято протокольным определением суда. Дело рассматривается учетом уточненных исковых требований по встречному иску. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч». ООО «ТСК «Луч» представило заявление о принятии информации, в котором сообщено, что ООО «ТСК «Луч» (Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ООО «СпецКонструкция плюс» (Подрядчик) с исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецКонструкция Плюс» в пользу ООО «ТСК «Луч» сумму задолженности по договору подряда № 708 от 26.03.2019 г. в размере 4 035 200 рублей; сумму неустойки за период с 27.08.2019 г. – 17.02.2023 г. в размере 3 279 180 (три миллиона двести семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей с последующим начислением на сумму долга неустойки процентов в размере 0,03% в день от суммы долга в соответствующие периоды начиная с 18.02.2023 г. по день полного возврата суммы основного долга. Определением Арбитражного суда г. Томска от 02.02.2024 г. по делу № А67- 4745/2023 приняты обеспечительные меры и суд решил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, на дебиторскую задолженность и наложить запрет на совершение ООО «СпецКонструкция

плюс» любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность ЖСК «Инвестор» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (дело №А67- 8227/2019), а также к уступке права требования третьим лицам в пределах цены иска в размере 7 314 380 руб. до фактического исполнения решения суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось отзыв не представило, суд на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия третьего лица.

Стороной ответчика 08.12.2020г подавалось заявление о фальсификации журнала учета работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 (л.д. 60 том 7). В соответствии со ст. 161 АПК РФ по ходатайству истца указанный журнал был исключен из числа доказательств по делу. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, возражал против удовлетворения требований ответчика по встречному иску по основаниям указанным в отзывах и пояснениях. 

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям указанным отзывах и письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Исследовав представленные в материал дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает требования по первоначальном иску не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Между жилищно-строительным кооперативом «Инвестор» (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда № 713 от 13.07.2017 г. (далее договор). 

Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить остекление витражей здания алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Работа производится Подрядчиком в 

<

...> 1,2,7,8 (п. 1.2)

Качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида. (п. 2.1).

На результат работы стороны установили гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (п. 2.2.1)

Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям Договора результат выполненной работы принят или должен быть принят Заказчиком, если иной момент не установлен законом (п. 2.2.2).

Заказчик не имеет права расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в противном случае. Заказчик обязан оплатить все расходы Подрядчика связанные с выполнением Договора, а также неустойку, в размере 20% (Двадцать процентов) от стоимости Договора  (п. 7.2).

17 января 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение  к договору подряда  № 713 от 13.07.2017 года, согласно условиям которого цена работы определяется из согласованной сторонами сметы (Приложение №1 к Договору) и составляет 45 900 000 (Сорок пять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Из расчета 3 600 (Три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек за квадратный метр остекления (п. 1.1).

Цена является твердой и изменению не подлежит. В случае изменения объемов выполненных работ, стоимость Договора может быть пересмотрена, в большую или в меньшую сторону, согласно стоимости остекления квадратного метра витражей здания алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 (п. 3.2).

В цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек и затрат Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.3).

Принятая работа оплачивается в форме встречного предоставления Заказчиком жилых помещений (квартир) в строящихся жилых зданиях, со встроенными помещениями административного назначения, по адресу 

<

...> 1,2,7,8. Стоимость квадратного метра квартир является фиксированной на все время действия Договора и составляет 36 000 (Тридцать шесть тысяч рублей) 00 копеек за квадратный метр. Общее количество передаваемых Заказчиком Подрядчику квадратных метров в квартирах в указанных выше строящихся домах составляет 1 293 (Одна тысяча двести девяносто три) квадратных метра. Перечень подлежащих передаче Подрядчику квартир изложен в приложении №2 к настоящему Договору (п. 3.4).

С целью реализации указанной в п. 1.4 формы оплаты. Заказчик и Подрядчик заключают договоры о паевом накоплении Подрядчика на каждую из квартир. По одному экземпляру договора передается Подрядчику единовременно, в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего Договора (п. 3.5).

Справка об оплате каждой квартиры предоставляется Подрядчику по результатам принятых работ Заказчиком, на основании стоимости этих работ. Стоимость смонтированного каркаса на основе алюминиевого профиля ALUTECH VC 65 составляет 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек за квадратный метр, стоимость установленного заполнения из тонированного, прозрачного стекла и стемалита составляет 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек за квадратный метр. Стоимость определяется суммой всех материалов и работ, разделенной на общее количество квадратных метров, которое составляет 12 750 (Двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) квадратных метров. (п. 3.6).

Подрядчик обязуется приступить к работе с момента передачи всех договоров о паевом накоплении Заказчиком и завершить ее в момент до 20.04.2018 г., при выполнении Заказчиком условий настоящего договора (п. 4.1)

С учетом того факта, что объект находится под фактическим контролем Заказчика, завезенные на объект оборудование, материалы, комплектующие, передаются на ответственное хранение Заказчику, о чем составляется соответствующий акт (п. 4.7)

Фактически выполненные и принятые Заказчиком в порядке, предусмотренном Договором, результаты работ, являются собственностью Заказчика. (п. 4.8)

Если в ходе исполнении договора обнаруживаются препятствия к надлежащему его исполнению, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (п.  4.9)

Подрядчик обязан не позднее текущего рабочего дня с момента обнаружения указанных в настоящем пункте обстоятельств известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, а именно: выявлении дефектов объекта, его конструкций, сетей, требующих устранения для дальнейшего производства работ, выявления необходимости дополнительных видов, либо объемов работ, необходимых для достижения цели договора, действиях третьих лиц, препятствующих проведению работ, либо затрудняющих их в любой форме (п. 4.10).

Подрядчик обязуется в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента окончания этапа работ письменно известить Заказчика о готовности результата работы к сдаче и направить Заказчику проекты акта приемки выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости работ формы КС – 3 (п. 5.1)

Приемка выполненной работы осуществляется в месте фактического нахождения объекта по адресу: 

<

...> 1,2,7,8 (п. 5.2).

Приемка работ производится поэтапно (п. 5.3).

С учетом технологии производства работ, отдельными этапами производства работ на каждом из этажей объектов по адресу: 

<

...> 1,2,7,8, являются: 5.5.1 Монтаж каркаса алюминиевым профилем ALUTECH VC 65; 5.5.2. Установка (монтаж) заполнения (остекления и створок) (п. 5.4)

По соглашению сторон, отдельным этапом, подлежащим приемке, является суммарный объем работ, выполненный Подрядчиком на объекте, на дату подписания настоящего дополнительного. После принятия Заказчиком названного этапа, приемка осуществляется в текущем порядке, Предусмотренном соглашением Сторон соглашения (п. 5.5)

Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 3 (Трех) рабочих дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата работы к сдаче и подписать предложенный акт приемки выполненных работ формы КС - 2 и справки о стоимости работ формы КС - 3. Акт выполненных работ (п. 5.6).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику (п. 5.7).

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы, составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. В случае разногласий по количеству и качеству выполненных работ, Заказчик направляет Подрядчику в двухдневный срок письменное мотивированное уведомление с перечнем замечаний. Стороны в этом случае в двухдневный срок определяют сроки и порядок устранения недоделок по замечаниям Заказчика (п. 5.8).

В случае несогласия с перечнем замечаний, представленных Заказчиком, Подрядчик вправе за свой счет привлечь для оценки качества работ независимого специалиста (экспертную организацию). Если по результатам разбирательства будет установлена необоснованность претензий Заказчика, расходы по привлечению специалиста (экспертной организации), возлагаются в соответствующей части на Заказчика. Заказчик обязан предоставить доступ независимому специалисту (представителю экспертной организации) к месту проведения работ, не позднее двух дней с момента получения уведомления Подрядчика. Уклонение Заказчика от предоставления доступа к месту проведения работ специалисту (представителю экспертной организации) для оценки качества работ. Стороны считают признанием того факта, что работы выполнены Подрядчиком с надлежащим качеством и соответствуют данным, указанным в проекте акта приемки выполненных работ формы КС – 2 (п. 5.9).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком несет Подрядчик, с учетом условий, установленных п. 4.8 Договора (п. 5.10).

При просрочке передачи или приемки результата работы риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку (п. 5.11).

В случае нарушения срока завершения выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % суммы от суммы невыполненных работ (п.6.2) 

Заказчик вправе потребовать взыскания с Подрядчика убытков только в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено договором (п. 6.3).

Уплата неустойки Заказчиком (п. 6.4)

В случае просрочки приемки выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % цены непринятых работ за каждый день просрочки. (п. 6.4.1)

В случае нарушения Заказчиком сроков предоставления справки об оплате квартиры, Подрядчик вправе потребовать уплаты последним неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невыданной справки (п.6.4.2)

В случае просрочки Заказчиком оплаты принятых работ в соответствии с условиями договора, более, чем на 15 календарных дней, Подрядчик справе приостановить дальнейшее выполнение работ до совершения оплаты. Последствия такого приостановления являются рисками Заказчика (п. 6.5)

Если иное не предусмотрено законом, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 6.6)

Заказчик не вправе передавать закрепленные за Подрядчиком квартиры по договорам третьим лицам, в противном случае. Заказчик обязан оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 100% (Сто процентов) от стоимости переданной третьим лицам квартиры, сверх полного возмещения вызванных такими действиями убытков Подрядчика (п. 6.7).

Во исполнение условий договора истец выполнял для ответчика работы, стороны подписывали без возражений и замечаний следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 25 340 435,20 руб.: от 21.02.2018 № 11 на сумму 2 594 748 руб.; от 01.03.2018 №17 на сумму 2 412 708,80 руб.; от 30.03.2018 №24 на сумму 2 584 478 руб.; от 30.03.2018 №25 на сумму 1 785 100.20 руб.; от 23.04.2018 №27 на сумму 1 938 534 руб.; от 23.04.2018 №28 на сумму 2 487 971,20 руб.; от 30.05.2018 №35 на сумму 1 620 892 руб.; от 30.05.2018 №36 на сумму 1 777 620 руб.; от 04.06.2018 №36/1 на сумму 2 135 016 руб.; от 04.06.2018 №36/2 на сумму 1 733 784 руб.; от 15.06.2018 №37/1 на сумму 1 739 946 руб.; от 28.06.2018 №39 на сумму 1 753 784 руб.; от 15.07.2018 №42 на сумму 775 853 руб. (т. 1 48-60); 

Сторонами не оспаривается, что ответчиком работы   оплачены путем выдачи справок о полной оплате квартир. 

11.09.2018 г. заказчик направил подрядчику письмо, в котором, Заказчик уведомил Подрядчика о намерении закупить материалы, необходимые для выполнения работ самостоятельно, и выполнить недостающий объем работ с привлечением третьих лиц, выразил намерение расторгнуть договор подряда № 713 от 13.07.2017 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 17.09.2018 г. данное письмо было получено ООО "СпецКонструкция Плюс" (т. 4 л.д. 101, 102).

Сторонами не оспаривается, что после получения данного письма ответчик выполнял работы, предусмотренные спорным договором  без участия истца. Ответчик поясняет, что  работы были продолжены сотрудниками истца, которым ответчик самостоятельно оплатил выполненные работы и приобретал материалы. 

26.10.2018 г. Истец уведомил Ответчика о приостановке работ на объекте по адресу: 

<

...> с 26 октября 2018 г., вследствие нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствующих исполнению договора Подрядчиком, а также в связи с наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, 319 ГК РФ, п. 7.5.

Жилой комплекс по адресу: 

<

...> был введен в эксплуатацию 30.09.2019 (т. 7 л.д. 133).

ООО «СпецКонструкция Плюс» обратилось к специалисту с целью фиксации видов и объемов фактически выполненных истцом работ.  

В заключении специалиста №21-10/2018 от 12 октября 2018г.  указано, что стоимость выполненных истцом и не принятых ответчиком работ составляет 7 526 390 рублей, стоимость остаточных материалов на приобъектном складе ООО «СпецКонструкция Плюс» по адресу: 

<

...>, составляла 2 278 043,49 

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется о приемки и платы фактически выполненных работ, в размере 7 526 390 рублей, стоимость остаточных материалов на приобъектном складе ООО «СпецКонструкция Плюс» по адресу: 

<

...>, в размере 2 278 043,49 руб., обратился в суд с настоящим иском. 

Кроме того истец указал, что подписав 16 апреля 2018 года, договор о вступлении в ЖСК «Инвестор» и уплате паевого взноса с гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предметом которого является передача квартиры, общей площадью 49,00 кв.м., находящейся на 3 (Третьем) этаже, Блок 7 в 16-ти этажном жилом здании в квартале ограниченном ул. Д. Ключевской, ул. Б. Подгорной, ул. М. Подгорной, пер. Островского по адресу: 

<

...> очередь, квартира № 9, получив от ФИО3 денежные средства в сумме 1 764 000 рублей за квартиру № 9, фактически передав квартиру ФИО3 А., ЖСК «Инвестор» прямо нарушил условия  договора подряда. Вследствие указанного нарушения, у ЖСК «Инвестор» возникло обязательство выплатить ООО «Спецконструкция Плюс» неустойку в размере стоимости квартиры, т. е. 1 764 000 рублей.

Ответчик полагая, что истец выполнил работы с недостатками и нарушением срока установленного договором, направил истцу, предложение о расторжении договора от 11.09.2018, требования  от 17.10.2018 и 06.11.2018 о наличии недостатков препятствующих принятию работ (том. 5 л.д. 75-85), 05.12.2019 обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ (т.4 л.д. 137), о взыскании расходов на устранение недостатков ( подано в суд 31.05.2023 т. 12 л.д. 64), уточненное в последствии в качестве требования об  уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании суммы неотработанного аванса  (подано через мой арбитр 07.05.2024). 

  В связи с наличием спора об объемах, качестве и стоимости выполненных работ определением суда от 19 мая 2021 года  по ходатайству ответчика назначена судебная-строительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.   Каков фактический объем работ по остеклению алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 витражей здания по адресу: 

<

...> 1,2,7,8,; 

2.   Соответствует ли качество работ указанных в вопросе 1 требования технических решений,  ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям? 

3. Имеются ли не устранённые недостатки указанных в вопросе 1 результатов работ по остеклению алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 витражей здания по адресу: 

<

...> 1,2,7,8?

4. Являются ли недостатки возникшими в результате эксплуатации, либо возникшими в результате выполнения работ?

5. Влияют ли выявленные недостатки, возникшие в результате выполнения работ на эксплуатацию объекта по назначению?

6. Каковы способы и стоимость устранения недостатков, возникших в результате выполнения работ?

7. Какова общая стоимость работ указанных в вопросе 1 с учетом сведений установленных при ответе на вопросы № 1,2, 5, 6? 

Проведение экспертизы было первоначально поручено эксперту  ООО Независимое экспертное бюро»  Вето» ФИО4.

Определением суда от 24 января 2022 года уточнены вопросы для экспертизы, и осуществлена замена экспертной организации, проведение  экспертизы поручено экспертам Союза «Томская торгово-промышленная палата»: ФИО5, ФИО6.  

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 11 л.д. 52-113) с учетом дополнения к экспертизе (т. 12 л.д. 58-64). 

Фактический объем работ по остеклению алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 витражей здания по адресу: 

<

...> блоки 1,2,7,8 представлен в таблице 8.2.

№ п/п

Наименование работ

Этажи

Площадь участка, м2

1

Монтаж каркаса витража из алюминиевого профиля ALUTECH VC 65 по заданию заказчика и рабочей документации «Архитектурное решение» ПВ-87.01.001.2017. Блок 1-2

2-5 этажи (4 этажа)

1889,72

2

Монтаж каркаса витража из алюминиевого профиля ALUTECH VC 65 по заданию заказчика и рабочей документации «Архитектурное решение» ПВ-87.01.001.2017 . Блок 1 -2

6-17 этажи (12 этажей)

4448,92

3

Монтаж каркаса витража из алюминиевого профиля ALUTECH VC 65 по заданию заказчика и рабочей документации «Архитектурное решение» ПВ-87.01.001.2017. Блок 7-8

2-5 этажи (4 этажа)

1889,96

4

Монтаж каркаса витража из алюминиевого профиля ALUTECH VC 65 по заданию заказчика и рабочей документации «Архитектурное решение» ПВ-87.01.001.2017. Блок 7-8

6-13 этажи (8 этажей)

2942,96

5

Предварительная установка профилей стойки вертикальной для дальнейшего           монтажа           каркаса           витража. Профили     стойки     вертикальной     были     подняты     на этаж, установлены через закладные, без горизонтальных ригелей и не были окончательно закреплены. Блок 7-8

14-15 этажи (2 этажа)

754,38 (632,7м.п.)

6

Остекление витражей стемалитом 4 мм. RAL 9003. Блок 1-2

2-17 (16 этажей)

1050,8

7

Остекление витражей стеклом 6 мм. Comfort Ыие20 (голубое) Блок 1-2 из материалов заказчика ЖСК «Инвестор»

2-9 этажи 11-17 этажи

2500,9

8

Остекление витражей стеклом 6 мм. Ml (прозрачное) Блок 1-2 из материалов заказчика ЖСК «Инвестор»

2-9 этажах 11-17 этажи

2500,9

9

Остекление витражей стемалитом 4 мм. RAL 9003. Блок 7-8

2-8 этажи

482,89

При проведении экспертизы установлено, что качество работ, указанных в вопросе 1. не соответствует требованиям технических решений, ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям.

При проведении экспертизы установлено, что имеются не устранённые недостатки указанных в вопросе 1 результатов работ по остеклению алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 витражей здания по адресу: 

<

...> 1,2,7,8.

В результате проведения экспертизы определено, что часть выявленных недостатков возникло в результате монтажных работ, часть - в процессе эксплуатации.

Выявленные недостатки, возникшие в результате выполнения работ, влияют на эксплуатацию объекта по назначению.

Возможными способами устранения выявленных дефектов, повреждений и несоответствий, возникших как в результате выполнения монтажных работ, так и при эксплуатации витражной системы, являются: демонтаж всего объема витражной системы, указанного в вопросе 1, с последующем его монтажом. При данном варианте устранения недостатков потребуется дополнительный демонтаж объема работ, не учтенного в вопросе 1: демонтаж фасадной системы 14-17 этажей блока 7. При данном варианте устранения недостатков необходимо разработать проект на устройство фасадной системы; устранение локальных дефектов, повреждений и несоответствий. При данном варианте устранения недостатков необходимо разработать проект на устранение имеющихся дефектов, повреждений и несоответствий. При разработке проекта усиления необходимо выполнить расчетное обоснование примененных конструктивных решений, на основе которого следует принять окончательное решение о необходимости устранения каждого из дефекта или повреждения.

Из-за отсутствия проекта на устранение имеющихся дефектов, повреждений и несоответствий, возникших в результате выполнения монтажных работ, стоимость работ, связанных с устранением локальных дефектов, повреждений и несоответствий окончательно не может быть определена. Ориентировочная рыночная стоимость данных работ в ценах на 4 квартал 2022 г. составляет 22 582 475 руб. (см. Расчет рыночной стоимости устранения локальных дефектов, повреждений и несоответствий Приложения к данному письму). Ориентировочная рыночная стоимость данных работ в ценах на 3 квартал 2018 г. определена с учетом коэффициента, полученного как частное между сметной стоимостью Локального сметного расчета № 1 и сметной стоимостью Локального сметного расчета № 2, и составляет 22 582 475 руб. х х(72 103 324,00/133 785 729,00) = 22 582 475 руб. х 0,538946 = 12 170 741 руб. В стоимость не включены работы и материалы по демонтажу и восстановлению отделки лоджий в следствии устранения недостатков витражной системы. Окончательная стоимость работ, связанных с устранением локальных дефектов, повреждений и несоответствий, возникших в результате выполнения монтажных работ, может быть установлена после разработки проекта на устранение имеющихся дефектов, повреждений и несоответствий. При разработке проекта усиления необходимо выполнить расчетное обоснование примененных конструктивных решений, на основе которого следует принять окончательное решение о необходимости устранения каждого из недостатков 

Считаем возможным определение стоимости работ, выполненных ООО «Спецконструкция плюс», в ценах на 3 квартал 2018 г. с учетом выявленных локальных дефектов, повреждений и несоответствий как разность двух цен: стоимости работ и материалов, указанной в Таблице расчета задолженности ЖСК «Инвестор» перед ООО «Спецконструкция плюс», составленной ООО «Спецконструкция плюс» и представленной в материалах дела, и стоимости работ и материалов, требующихся на устранение локальных дефектов, повреждений и несоответствий, возникших в результате выполнения монтажных работ, а именно: 34 349 712,49 - 12 170 741 руб. = 22 178 971,49 руб. Стоимость работ и материалов, требующихся на устранение локальных дефектов, повреждений и несоответствий, возникших в результате выполнения монтажных работ, может быть определена после разработки проекта на устранение имеющихся дефектов, повреждений и несоответствий.

Истец представил возражения на заключение экспертов, в котором указал, что при обследовании объекта было исследовано всего 34 квартиры из 480, то есть менее 10%. При ответе на соответствующие вопросы (4.1, 4.2) о достаточности фактически исследованной части объекта для формирования выводов об имеющихся недостатках, дефектах и повреждениях на всем объекте экспертами дан утвердительный ответ со ссылкой на то, что «данный метод распространен и широко применяется при проведении обследования строительных конструкций. Экспертами дан четкий и непротиворечивый ответ на вопрос об объеме выполненных работ по остекленению алюминиевым профилем ALUTECH VC 65 витражей здания по адресу: 

<

...> блоки 1, 2, 7, 8, при этом выводы экспертов относительно стоимости устранения недостатков и выполненных работ с учетом установленных недостатков сводятся к тому, что определить такую стоимость без проведения проектных работ и сплошного обследования объекта не представляется возможным, а предложенное экспертами «ориентировочное» определение такой стоимости является вероятностным, и не может быть принято во внимание при разрешении спора (т. 12 л.д. 97-99) .

Ответчик также указал, что из всех недостатков работ указанных в экспертном заключении: применение нетиповых винтов, фиксацию ригелей винтами снизу ригелей (п. 2.2.1.2), отсутствие усиливающего профиля вспомогательной стойки (п. 2.2.1.3), наличие зазоров в местах угловых и Т-образных соединений профилей каркаса витража (п. 2.2.1.4), отступление в назначении величины относа витража относительно плит перекрытия лоджий (п. 2.2.2.1), нарушение крепления дистанционной пластины кронштейна к стойке каркаса, применение сварного шва, применение не соответствующего типа кронштейна для крепления к верхним плитам,  отсутствие  паронитовой прокладки,  спил  вертикальной части кронштейна, отсутствие упора вертикальных частей кронштейнов, механическое повреждение кроншейна (п. 2.2.2.3), отклонение соосности между геометрическими осями стоек и кронштейнов (п. 2.2.2.4), некачественное или поврежденное антикорозионное покрытие на стальных кронштейнах (п. 2.2.2.5), провалы головок шурупов, зазоры между головками шурупов и шайбами (п. 2.2.3), отсутствие герметизирующих манжет, тепловой зазор между стойками менее 5 мм, смятия и заломы герметизирующих манжет (п. 2.2.4), частичное отсутствие декоративных накладок (п. 2.2.5), отсутствие заглушек AYPC.VC65.0807 либо не обеспечение этими заглушками герметичности (п. 2.2.6)  локальное отсутствие и выпадение отдельных элементов внутреннего уплотнителя, отсутствие внутренних алюминиевых штапиков, короткие внутренние алюминиевые штапики (п. 2.2.7)., ответчиком признается лишь отсутствие паронитовой прокладки  между кронштейнами (т. 12 л.д. 161-162).

Эксперты неоднократно были допрошены в судебном заседании и представили письменные ответы на вопросы истца  (т. 12 л.д. 31-44, л.д. 58-64). В частности эксперты пояснили, что оценка фактического технического состояния витражной системы, а также ее соответствие техническим решениям, ГОСТ, СНиП и иным обязательным требованиям проводилось с применением визуального и инструментального методов обследования. Примененные в ходе проведения экспертизы методики, способы и методы исследования основываются на положениях действующих нормативных документов, в том числе ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а также на опыте экспертов. При обследовании витражной системы жилого дома были обследованы витражи изнутри отдельных предоставленных квартир (34 квартиры). 

Кроме того экспертами обследованы все витражи воздушных переходов изнутри и произведено сплошное обследование витражей со стороны фасада (снаружи с участием промышленных альпинистов). В ходе проведения работ были произведены вскрытия полов на балконах жилых квартир, а также вскрыты отдельные узлы сопряжения элементов витражной системы на балконах жилых квартир и воздушных переходах. Расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ учитывает минимальные расходы на устранение таких недостатков, вероятностный характер выводов экспертов в указанной части связан с возможным увеличением стоимости таких работ.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы по форме

и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Не согласие стороны с выводами экспертов  само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующему выводу относительно требования истца о расторжении договора. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Требование истца о расторжении договора основано на том, что заказчик необоснованно отказался от приемки о платы выполненных работ, истец письмом от 26.10.2018 г. Истец уведомил Ответчика о приостановке работ на объекте. 

Вместе с тем заключением судебной экспертизы установлено некачественное выполнение работ истцом, следовательно, отказ заказчика от приемки выполненных работ является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора в ввиду неисполнения заказчиком встречных обязанностей в порядке п. 2 ст. 450, ст. 719 ГК РФ является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Кроме того доводы ответчика о приостановлении работ по договору 26.10.2018 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Так в письме от 11.09.2018 г. заказчик направил подрядчику письмо, в котором, Заказчик уведомил Подрядчика о намерении закупить материалы, необходимые для выполнения работ самостоятельно, и выполнить недостающий объем работ с привлечением третьих лиц, выразил намерение расторгнуть договор подряда № 713 от 13.07.2017 г. на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. 17.09.2018 г. данное письмо было получено ООО "СпецКонструкция Плюс" (т. 4 л.д. 101, 102).

После получения данного письма подрядчиком работы на объекте им фактически не велись, работы были продолжены сотрудниками истца, которым ответчик самостоятельно оплатил выполненные работы. При этом заказчик самостоятельно закупал материалы. 

После этого момента действия сторон договора были направлены на фиксацию фактического объема и качества выполненных работ и определение сальдо взаимных предоставлений по договору. Подрядчик с участием специалиста 05.10.2018 произвел осмотр объекта, и определи в одностороннем порядке в заключении №21-10/2018 от 12 октября 2018г.   стоимость работ и остаточных материалов. 

Заказчик также составил односторонний акт об объеме и качестве работ, направил подрядчику данный акт и требования  от 17.10.2018 и 06.11.2018 о наличии недостатков препятствующих принятию работ (том. 5 л.д. 75-85). Направление указанных актов  по адресу ответчика указанному в ЕГРЮЛ, само по себе не свидетельствует о том, что такие акты не должны рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

 Кроме того в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик неоднократно заявлял об обоснованности отказа от приемки и оплаты работ по причине их ненадлежащего качества, при этом истец отрицал наличие недостатков и не предпринимал мер для их устранения. При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы истца о необходимости удовлетворения требования о полной оплате некачественно выполненных работ, только по причине направления требований об устранении недостатков по юридическому адресу ответчика. 

При этом из материалов дела следует, что строны осуществляли осмотры объекта именно в одностороннем порядке, без приглашения другой стороны, что в условиях продолжения работ на объекте без участия подрядчика существенно определение фактического объема выполненных истцом работ на дату их фактического прекращения. 

При таких обстоятельствах, с  учетом фактического поведения ответчика, который после направления письма от  11.09.2018 г., отстранил подрядчика от работы на объекте и продолжил выполнение работ без участия данного подрядчика, суд приходит к выводу о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке пункт 2 статьи 715 ГК РФ. Следовательн,о спорый договор расторгнут в одностороннем порядке подрядчиком. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Аналогичное право предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при существенности отступлений подрядчиком в работе от условий договора подряда или при наличии у результата работы существенных недостатков (каковыми они являются при их неустранении подрядчиком в разумный срок или при значительности и неустранимости недостатков).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма N 49, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС17-14039 (далее - определение N 305-ЭС17-14039), при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ).

Согласно выводам экспертного заключения фактическая  стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом стоимости устранения не превышает размер полученной истцом оплаты за такие работы. Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 526 390 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В связи с тем, что отказ заказчика о приемки выполненных работ по причине ие ненадлежащего качества признан судом обоснованным, требование ответчика по встречному иску об уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» работ на сумму 7 526 390 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В данном случае не возникает дебиторской задолженности ответчика перед истцом, поэтому заявление истца о применении исковой давности по встречному иску, равно как и принятие обеспечительных мер по заявлению ООО «ТСК «Луч» о наложении ареста  дебиторскую задолженность истца не является препятствием для удовлетворения встречного иска  в указанной части. 

В остальной части требования ответчика о  пропорциональном уменьшении стоимости работ, а также требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 161 463,71 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Истцом заявлено о применении исковой давности по встречному иску. Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722 ГК РФ).

К предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов выполненных pa6oт. применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

В силу системного толкования п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и начало его течения срока определяется со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5).

17.10.2018 ЖСК «Инвестор» в адрес ООО «Спецконструкция Плюс» было направлено письмо с требованием об устранении выявленных недостатков, а 07.11.2018   письмо с требованием о подписании актов о выполненных работах.

Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков, которые в настоящий момент заявлены, как требования об уменьшении стоимости работ и взыскании неотработанного аванса, были заявлены ЖСК "Инвестор" 31.05.2023 г. за пределами срока исковой давности.

При этом судом установлено, что договор был, расторгнут в одностороннем порядке в сентябре 2018 года, после чего стороны предпринимали меры для установления объема взаимных требований.   

Учитывая, что недостатки, на которые ссылается Ответчик, были им выявлены после расторжения договора, в октябре 2018 года, срок исковой давности для предъявления указанных требований в настоящее время истек.

Требование истца о взыскании стоимости остаточных материалов является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку истец в нарушение требования ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия таких материалов и передачу данных материалов на хранение ответчику. 

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 17 января 2018 гс учетом того факта, что объект находится под фактическим контролем Заказчика, завезенные на объект оборудование, материалы, комплектующие, передаются на ответственное хранение Заказчику, о чем составляется соответствующий акт (п. 4.7). 

Такой акт в материалы дела ответчиком не представлен. Истцом не представлен подлинник перечня имущества (т. 6 л.д. 4), равно как и источник получения данной копии. При таких обстоятельствах данный перечень, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.  Из переписки сторон также не возможно сделать вывод о принятии ответчиком материала на хранение (т. 4. л.д.  83-85, 94, 99). Ответчиком также представлены документы, подтверждающие самостоятельное приобретение материала (т. 5 л.д. 106-148).

При таких обстоятельствах сам по себе не подписанный ответчиком перечень материала указанный в заключении специалиста №21-10/2018 от 12 октября 2018г. (т. 1 л.д. 82-84), не может являться единственным доказательством наличия спорного материала и принятия данного материала на хранение ответчиком.    При этом суд отмечает, что в заключении не содержится ни каких сведений относительно источника происхождения информации о наличии и стоимости материала и доказательств подтверждающих эти сведения. Судом неоднократно предлагалось истцу представить такие сведения, однако сведения и доказательства не были представлены ни истцом, ни специалистом составившим заключение. 

  Требование истца о взыскании неустойки за нарушение запрета на продажу передачу

квартиры третьим лицам является необоснованным по следующим основаниям. Из буквального толкования п. 6.7 договора основанием для данного штрафа является факт передачи Заказчиком закрепленной  за Подрядчиком квартиры по договорам третьим лицам, результате которого истец , утрачивает право на данную квартиру  

Из материалов дела следует, что истец получил право требования именно на квартиру 

требования именно на ту квартиру, которую и должен был получить по договору (квартирА, общей площадью 49,00 кв.м., находящейся на 3 (Третьем) этаже, Блок 7 в 16-ти этажном жилом здании на третьем  этаже), что подтверждается выданной справкой о членстве и полной выплате пая от 11.05.2018г (том. 1 л.д. 45). 

В последствии истец уступил это право по договору уступки ФИО7, что подтверждается справкой истца от 12.05.2018г (л.д 46 т. 1).   ФИО7 заключил договор обмена прав требований с ФИО3 (заявления на л.д. 106-107 том 4). Представленные истцом копии заявления ФИО3 от 16.04.2018г на квартиру на третьем этаже (том 1 л.д. 61) и справки ФИО3 о членстве и о полной выплате пая (том 1 лд 45) не были представлены в подлиннике, поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу. 

Связи с тем, что судом установлено обоснованность отказа ответчика от приемки и оплаты работ, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты,  приемки, выдачи справки об плате квартир являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом  своей обязанности своевременному выполнению работ ответчиком заявлено требование в взыскании 36 633 836,29 рублей неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не правильным по следующим основаниям. 

Судом установлено, что после направления ответчиком истцу письма от 11.09.2018 и получения данного письма истцом 17.09.2018, ответчик самостоятельно организовывал работы не объекте, фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует право требования неустойки за период после 18.09.2018 года, поскольку он своими действиями (осуществлением работ на объекте с привлечением иных лиц) осуществил односторонний отказ от договора, что влечет прекращение обязанности истца по выполнению работ.   

 Согласно п.  5.3, 5.4   в редакции дополнительного соглашения к договору приемка работ производится поэтапно.  С учетом технологии производства работ, отдельными этапами производства работ на каждом из этажей объектов по адресу: 

<

...> 1,2,7,8, являются: 5.5.1 Монтаж каркаса алюминиевым профилем ALUTECH VC 65; 5.5.2. Установка (монтаж) заполнения (остекления и створок) (п. 5.4). 

В ходе исполнения договора стороны оформляли сдачу, приемку отдельных этапов работ подписанием универсальных передаточных документов, которые по своему содержанию идентичны актам КС-2. При таких обстоятельствах начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактически принятых заказчиком работ на основании данных УПД не соответствует условиям договора о начислении пени на сумму невыполненных работ. С учетом поведения сторон по договору суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что подписание УПД свидетельствовало лишь об авансировании работ, поскольку это противоречит условиям договора и сложившейся практике во взаимоотношениях сторон. 

Ответчик в возражениях на встречное исковое заявление (т. 12 л.д. 36-39) представил встречный расчет неустойки с учетом указанных выше обстоятельств, согласно которому неустойка за период с 21.04.2018 по 17.09.2018 г. составляет 3 696 922,15 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, согласно 6.3 договора неустойка носит зачетный характер.  

Учитывая положения статьи 394 ГК РФ, зачетный неустойки (абзац второй пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание,   стоимость работ за указанный период уже была снижена на сумму 7 526 390 руб., которая превышает взыскиваемую неустойку, что соответствует условиям пункта 6.3 договора  исходя из буквального смысла его положений исключает применение неустойки за данный период.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы по оплате государственной пошлины  истца по первоначальному истцу относятся на истца. В связи с увеличением исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина  в размере 83797 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета 

Расходы по оплате государственной пошлины  ответчика по  встречному иску относятся на истца пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. При этом суд учитывает, что истцом заявлены требования на общую сумму 51966041 руб.: 39795300 руб. требование о взыскании неустойка и неотработанного аванса, 12 170 741 руб. требование об уменьшении стоимости выполненных работ, а удовлетворены судом требования на сумму 7 526 390 руб. 

 В связи с увеличением исковых требований по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета: 169 323  руб. подлежат взысканию с ответчика; 28 677 руб. – с истца.

Размер оплаты за осуществление судебной экспертизы по делу составляет 1 400 000 руб. Ответчик внес на депозит суда 1 300 000,00 руб., по платежным поручениям № 20 от 28.03.2022, № 9 от 09.02.2023, № 6 от 17.01.2022, № 9113 от 12.05.2021.

Поскольку судебная экспертиза имела одинаковое значение  для рассмотрения первоначального и встречного  иска указанные расходы распределяются по 700 000 руб. за первоначальный и встречный иск: по 650 000 руб. расходов; 100 000 руб. подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований по первоначальному (50000 руб.) и встречному иску (50000 руб.)

Расходы ответчика, на оплату судебной экспертизы, относящиеся к первоначальному иску в размере 650 000 руб. подлежат взысканию с истца.  Кроме того с истца подлежат взысканию  в пользу экспертной организации 50000 руб. оплаты за услуги эксперта. 

Судебные расходы сторон на оплату услуг экспертов по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований: с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 94 141,35 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, 50000 руб. подлежащих взысканию в пользу экспертной организациипо  встречному иску распределяются пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований: 7 241,64 руб. – с ответчика, 42 758,36 руб. с истца. 

Суд полагает возможным сложить суммы государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг эксперта, по первоначальному и встречному иску в результате чего подлежит взысканию: 

 с общества  с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» в доход федерального 112 473,90  руб. государственной пошлины. 

с жилищно-строительного кооператива «Инвестор» в доход  федерального бюджета 169 323,10  руб. государственной пошлины.

с общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» в пользу жилищно-строительного кооператива «Инвестор» 744 141,35  руб. расходов на оплату экспертизы. 

с жилищно-строительного кооператива «Инвестор» в пользу Союз  «Торгово-промышленная палата Томской области» 42 758,36 руб. оплаты за проведенную экспертизу.

с общества  с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» в пользу Союз  «Торгово-промышленная палата Томской области» (ИНН: 

<

***>) 57 241,64  руб. оплаты за проведенную экспертизу.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167- 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Признать обоснованным требование жилищно-строительного кооператива «Инвестор» по встречному иску  об уменьшении стоимости выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» работ на сумму 7 526 390 рублей.

В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу  жилищно-строительного кооператива «Инвестор» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>  289,67  руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в доход федерального 112 473,90  руб. государственной пошлины. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Инвестор» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)  в доход  федерального бюджета 169 323,10  руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Инвестор» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) 744 141,35  руб. расходов на оплату экспертизы. 

 Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Инвестор» в пользу Союз  «Торгово-промышленная палата Томской области» (ИНН: 

<

***>) 42 758,36 руб. оплаты за проведенную экспертизу.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СпецКонструкция плюс» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу Союз  «Торгово-промышленная палата Томской области» (ИНН: 

<

***>) 57 241,64  руб. оплаты за проведенную экспертизу.

Решения может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников