ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82180/2022

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2  по дов. от 13.12.2022;

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 июня 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

постановление от 06 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Минобороны России

к АО «ЦНИИТОЧМАШ»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО «ЦНИИТОЧМАШ» о взыскании неустойки в размере 1 169 078 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года исковые требований удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 октября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик, Минобороны России) и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения» (поставщик, АО «ЦНИИТОЧМАШ») заключен государственный контракт от 21 апреля 2020 г. N 2022187312902412245210898 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 гг. (контракт).

Согласно п. 3.2.2. п. 4.2 контракта ответчик обязался в установленные сроки осуществить поставку товара: не позднее 10 декабря 2020 года (в редакции доп. соглашения от 06.11.2020 N 1) в количестве 50 000 шт.; ориентировочная цена за 1000 единиц товара 130 716.00 руб., в том числе НДС: - не позднее 10 ноября 2021 года в количестве 50 000 шт.: ориентировочная цена за 1000 единиц товара 122 835.30 руб., в том числе НДС: не позднее 10 ноября 2022 года в количестве 50 000 шт.: ориентировочная цена за 1000 единиц товара 111 320.70 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.1. контракта установлена цена в размере 18 243 600 руб., в том числе НДС. Согласно п. 4.4. контракта цена контракта и цена единицы товара являются ориентировочными и подлежат переводу в фиксированную цену не позднее двух месяцев до окончания поставки либо достижения 80% технической готовности товара, которая оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 N 3 к контракту установлена фиксированная цена за 1000 единиц товара в размере 127 927,94 руб., в том числе НДС, соответственно цена поставки партии 2020 года составляет: 50x127 927.94 руб. - 6 396 397,00 руб., в том числе НДС. Дополнительным соглашением от 22.12.2021 N 4 к контракту утверждена фиксированная цена контракта в размере 17 934 268.00 руб., в том числе НДС.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из ориентировочной стоимости Контракта, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненные в срок обязательства, но и за те обязательства, срок выполнения которых не наступил.

Истец неверно осуществил расчет неустойки по всем спорным поставкам, условиями контракта (п. 3.2.2) предусмотрены три самостоятельные поставки, которые не связаны между собой, имеют свою стоимость (п. 4.2), в связи с чем поставки разных партий не могут рассматриваться как единое обязательство по поставке, разделенное на этапы исполнения.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/2014 включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17624 по делу N А40-20873/2015.

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационный характер. Применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. принимая во внимание, что контрактом предусмотрена поставка партиями товара, исчисление неустойки производится от стоимости каждой поставки.

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Определенность в отношении сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки по Контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, что согласуется с правовым подходом, отраженным в определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Расчет размера неустойки по Контракту выглядит следующим образом. Поставка в в/ч 55443 - 44: цена партии поставки - 6 396 397 руб., стоимость фактически исполненного - 0,00 руб., количество дней просрочки за период с 11.12.2020 по 23.09.2021-287 дней: ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства - 6,75%.

Итого неустойка за несвоевременную поставку: 6 396 397.00 руб. х287 дней х 1/300 х 6,75% = 413 047,34 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-82180/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

Ю.Л. Матюшенкова