АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24866/2022

г. Нижний Новгород                                                                                     17 июля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 10.07.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 48-647), при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>),

к ответчику: акционерному обществу «Скад Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Интэком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

о взыскании долга, процентов,

от истца: Харьковский М.А (на основании доверенности, посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 (на основании доверенности, посредством веб-конференции),от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым к акционерному обществу «Скад Тех» о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и признании права на долю в уставном капитале. 

Определением от 20.03.2023 произведено процессуальное правопреемство, а именно истца с ФИО2 на его правопреемника - ФИО1. 

На основании п. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду длительного отсутствия судьи Куприяновой А.А. определением от 29.08.2023 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Горбуновой И.А.

Определением от 12 декабря 2024 года производство по делу приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО5. 

На основании п. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду выхода судьи Горбуновой И.А. в почётную отставку определением от 07.02.2025 произведена замена судьи, дело передано для рассмотрения судье Садовской Г.А.

10.04.2025 ООО «Волго-окская экспертная компания» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение экспертов от 08.04.2025 №03БЭ/139-24, в связи чем производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчика 3 918 582 руб. долга договору купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО «Интэком» от 13.02.2017; 1 733 759 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2025, и далее с 02.07.2025 по день фактической оплаты.

Ответчик в судебном заседании исковые требования отклонил по доводам, изложенным ранее. Просил применить срок исковой давности, ранее заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А43-27041/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интэком» по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Интэком» об истребовании материальных ценностей и документов у ФИО1, а также о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством направления телефонограмм, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - ФИО2, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд принял к рассмотрению ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. 

В случае приостановления производства по делу на основании изложенной нормы в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел; 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим. 

В рассматриваемом случае, заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве. 

Суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вышеуказанного обособленного спора и установления обстоятельств в рамках его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

ФИО2. являлся участником ООО «Интэком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с долей участия в уставном капитале 99%.

Между ФИО2. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Интэком» от 13.02.2017 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора, продавец передает возмездно (продаёт) в собственность долю в размере 99% в уставном капитале ООО «Интэком» (Общество), а покупатель принимает за плату (покупает) в собственность указанную долю в размере 99% в уставном капитале Общества на условиях, указанных в настоящем договоре.

В силу абзаца 2 пункта 5 договора номинальная стоимость отчуждаемой по настоящему договору доли Общества составляет 148 000 руб.

Максимальная цена отчуждаемой доли определена сторонами в размере 124 419 000 руб. (пункт 6 договора)

Период времени для оплаты доли установлен в пункте 6 договора: с даты заключения по 31 декабря 2021 года.

Как указано в пунктах 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора, цена отчуждаемой доли уплачивается покупателем ежегодно, начиная с 2017 года в течение периода времени в следующем порядке:

Первый ежегодный платеж, в размере 30% от ожидаемой чистой прибылитекущего года уплачивается по результатам подведения итогов за 6 (шесть) месяцевтекущего года. При этом, первый ежегодный платеж за 2017 год будет произведен не ранее 01 сентября 2017 года;

Второй, ежегодный платеж в период времена в размере 50% чистой прибылиООО «Интэком» за вычетом суммы первого платежа, указанного в п.7.1.1., произведенною в текущем году, Осуществляется не позднее 31 мая следующего года, на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам года, предшествующего году в котором данная сумма подлежит выплате.

Запись о переходе права собственности на долю в уставном капитале ООО «Интэком» по договору купли продажи, внесена в ЕГРЮЛ 20.02.2017.

Договор удостоверен 13.02.2017 ФИО6, нотариусом города Москва, и зарегистрирован в реестре: №1-217.

Однако обязательство по оплате доли исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В течение периода времени в адрес ФИО2 было осуществлено два платежа 28.01.2020 на общую сумму 94 918 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения (с учетом уточнения требований).

Требование истца о расторжении договора в связи с неоплатой долга от 18.01.2022 оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

22.12.2022 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, предоставленный в дело, в результате которого, право требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интэком» от 13.02.2017, заключенному между ФИО2 и АО «СКАД тех» перешли к ФИО1

Определением от 20.03.2023 произведено процессуальное правопреемство, а именно: истца с ФИО2 на его правопреемника - ФИО1. 

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 ГК РФ относит в числе прочего имущественные права.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 488 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Такой договор может содержать условие о рассрочке платежа согласно пункту 1 статьи 489 Кодекса.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ.

Как видно из представленных материалов, ответчик долю в уставном капитале Общества получил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств оплаты доли в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В целях установления размера чистой прибыли Общества по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» ФИО5.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить корректность неначисления амортизации по созданным нематериальным активам, отражённым по статье 1120 баланса «Результаты исследований и доработок»? 

2. Определить корректность не отнесения расходов на доработку (разработку) нематериального актива на затраты списываемые в составе прочих расходов, с учётом необходимости определения реальной стоимости чистых активов на конец 2021 г.? 

3. Определить размер реальной чистой прибыли на ООО «Интэком» за 2021 г.? 

4. Определить достоверность отражения данных в финансовой (бухгалтерской отчётности) ООО «Интэком» за 2021г.; 

5. Определить чистую прибыть ООО «Интэком» по результатам 2021 года с учётом достоверного отражения данных в финансовой (бухгалтерской отчётности) ООО «Интэком» за 2021г.

10.04.2025 ООО «Волго-окская экспертная компания» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение экспертов от 08.04.2025 №03БЭ/139-24.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Неначисление амортизации ООО «Интэком» по созданным нематериальным активам, отраженным в статье 1120 баланса «Результаты исследований и доработок», проведено корректно;

2. Неотнесение расходов на доработку (разработку) нематериального актива на затраты, списываемые в составе прочих расходов, с учетом необходимости определение реальной стоимости чистых активов на конец 2021 осуществлено правильно (правомерно);

Исходя из анализа представленных на исследование документов (оборотно-сальдовая ведомость и анализ счетов бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность ООО «Интэком»), расходы по НИОКР не сформированы, НИОКР не признаны не давшими положительного результата, соответственно у ООО «Интэком» отсутствовали основания для признания учтенных на счете  № 08-8 затрат в составе прочих расходов в дебете счета № 91 бухгалтерской проводкой Дебет 91 Кредит 08-8;

3. Размер чистой прибыли ООО «Интэком» за 2021 год составляет 6 814 326 руб. 20 коп.;

4. Данные, отраженные в строке 2400 Отчета о финансовых результатах за 2021 год в размере 6 813 тыс. руб. (вместо 6 814 тыс. руб.) являются некорректными (недостоверными);

5. Экспертом установлена корректная сумма чистой прибыли в размере 6 814 тыс. руб., которая отражена на счетах бухгалтерского учета ООО «Интэком» №№ 84,90,99, с учетом округления до тысяч рублей.

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, так как экспертное заключение содержит ответ на поставленные судом вопросы, является мотивированным, полным и не противоречит иным доказательствам, имеющимся в деле.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертами, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.

В постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 336-ПЭК16, № 338-ПЭК16 и № 347-ПЭК16 высказана правовая позиция, согласно которой при рассмотрении спора о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суды должны руководствоваться законодательством, предусматривающим правила определения рыночной оценки стоимости активов предприятия.

Представленные ответчиком замечания к экспертному исследованию судом отклоняются.

При это ссылки ответчика на перевод долга на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интэком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.07.2017, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Скад тех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судом отклонены, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 по делу № А43-21897/2022 расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интэком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.07.2017, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Скад тех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). Признано за акционерным обществом «Скад тех» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право собственности на долю в уставном капитале ООО «Интэком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 99%.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 стати 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу части 2 статьи 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

 С заявлением об уточнении исковых требований, содержащим текущие требования о взыскании долга и процентов по договору истец обратился в судебном заседании 26.12.2022, что следует из материалов настоящего дела.

Согласно расчету истца и пункту 7.1.2. договора срок для совершения платежа в сумме 55 000 руб. наступает 31.05.2018.

Таким образом, в указанной части требований истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, данные требования подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 863 582 руб.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 1 733 759 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2025, и далее с 02.07.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, учитывая неисполнение обязательства по оплате доли в установленный срок, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Наряду с этим, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а также с учетом пропуска срока исковой давности суд полагает необходимым требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части взыскания процентов на 1 669 153 руб. 43 коп. за период с 02.06.2020 по 01.07.2025 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 45 262 руб. подлежит взысканию с АО «Скад Тех» в доход федерального бюджета, поскольку при увеличении исковых требований государственная пошлина не была уплачена в полной объеме.

В связи с назначением судебной экспертизы АО «Скад Тех»  понесены расходы в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

ООО «ВОЭК» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату от 08.04.2025 № 82 на сумму 200 000 руб.

С учетом изложенного подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 200 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 220 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в связи с результатом рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Скад Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>), 3 863 582 руб. долга, 1 669 153 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 01.07.2025 (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и далее по фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 915 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО1 (ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Скад Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 4 220 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Скад Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 45262 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Г.А. Садовская